Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1637/2016 ~ М-1804/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-1637/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 г.                                                                                               г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Карнауховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Кайлас", Калайджян Ш.А., Кузнецовой (Калеевой) И.В., Коробка М.Н., Администрации г. Сочи и Администрации Хостинского района г. Сочи о признании действий и бездействий незаконными, обязании к совершению действий, запрете действий по строительству,

УСТАНОВИЛ:

Потапова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Кайлас", Калайджян Ш.А., Кузнецовой (Калеевой) И.В., Коробка М.Н., Администрации г. Сочи и Администрации Хостинского района г. Сочи о признании действий и бездействий незаконными, обязании к совершению действий, запрете действий по строительству.

Истец просила суд запретить Калайджян Ш.А., Калеевой И.В., Коробка М.Н. до получения необходимых разрешений на установку строительного забора, разрытие, на строительство подпорных стен и противооползневых сооружений производить строительные и иные связанные со строительством работы многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, а также просит запретить ООО "Кайлас"до получения необходимых разрешений на установку строительного забора, разрытие, на строительство подпорных стен и противооползневых сооружений производить строительные и иные связанные со строительством работы многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, а также просит признать незаконным уничтожение кипарисов красно- книжных ООО "Кайлас" расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, и обязать принять меры по сохранению кипариса болотного, внесенного в Красную книгу, произрастающего на земельном участке, а также просит признать незаконным бездействия администрации г. Сочи и администрации Хостинского района г. Сочи, которое выразилось в ненадлежащем муниципальном земельном контроле за использованием и освоением земельных участков на территории муниципального образования г. Сочи.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец изменила исковые требования, воспользовавшись правом, в соответствии со ст.35,39 ГПК РФ, истец просит суд признать незаконными производимые в период с 06.04.2016 г. и до 16.05.2016 г. Калайджян Ш.А., Кузнецовой И.В., Коробка М.Н. строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, кадастровым номером №, без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также просит признать незаконным решение администрации г.Сочи в лице Департамента архитектуры и градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи от 09.02.2016 г. о продлении разрешения на строительство № от 13.08.2014 г. до 09.09.2017 г. с даты его принятия, а также просит признать незаконным бездействие администрации г.Сочи и администрации Хостинского района г.Сочи, выразившееся в ненадлежащем муниципальном земельном контроле за использованием и освоением земельного участка расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, а также просит признать незаконными действия ООО "Кайлас", выразившиеся в разрытии земельного участка без выданного в установленном порядке разрешения на разрытие, в установке строительного забора в отсутствии разрешения на его установку, в строительных работах без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, а также просит обязать ООО "Кайлас" пройти государственную экологическую экспертизу проектной документации строящегося многоквартирного 24 этажного жилого дома на земельном участке расположенном по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, а также просит обязать ООО "Кайлас" оформить и получить разрешение на установку строительного забора, на разрытие земельного участка, на строительство подпорных стен и противооползневых сооружений на земельном участке расположенном по адресу <адрес>, кадастровым номером №, а также просит запретить ООО "Кайлас" до получения разрешения на установку строительного забора, разрешения на разрытие земельного участка, разрешения на строительство подпорных стен и противооползневых сооружений, а также до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, производить строительные и иные связанные со строительством работы многоквартирного жилого дома на земельном участке расположенном по адресу <адрес>, кадастровым номером №.

Также в ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись правом в соответствии со ст.35,39 ГПК РФ, изменила и уточнила заявленные исковые требования, а именно требование № 1 просила читать в редакции : признать незаконными производимые в период с 06.04.2016 г. до 03.06.2016 г. Калайджян Ш.А., Кузнецовой И.В., Коробка М.Н., ООО "Кайлас" строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы ; обязании ООО "Кайлас" пройти государственную экологическую экспертизу проектной документации строящегося многоквартирного 24 этажного жилого дома на выше указанном земельном участке.

В ходе судебного разбирательства истец Потапова О.В. отказалась от части ранее заявленных исковых требований а именно от исковых требований - признать незаконным решение администрации г.Сочи в лице Департамента архитектуры и градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи от 09.02.2016 г. о продлении разрешения на строительство RU 23309-2969 от 13.08.2014 г. до 09.09.2017 г. с даты его принятия. Определением суда от 12.07.2016 г. отказ истца от указанной части исковых требований был принят судом и производство по гражданскому делу в этой части заявленных требований прекращено.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что администрацией г.Сочи было выдано разрешение на строительство 24 этажного многоквартирного дома по адресу <адрес> физическим лицам ответчика 13.08.2014 г. Разрешение на строительство действовало до 13.02.2016 г. Строительство жилого дома начато в мае 2016 года, а до этого времени земельный участок стоял пустым, никем не использовался и на нем не производилось никаких действий. То есть до момента рассмотрения заявления о продлении разрешения освоение его не началось. Истица обратилась к застройщику в первый день производства работ на земельном участке с требованием как смежному землепользователю чей земельный участок находится выше, предоставить копии документов на строительство: разрешение на строительство в продленном виде, разрешение на установку забора, разрешение на разрытие на земельном участке, разрешение на строительство противооползневых сооружений; разрешение на вырубку кипарисов; кроме того было указано на неисполнение требования законодательства по установке на заборе паспорта стройки. Застройщик-ответчик требования не исполнил, устно сообщив, что все документы в порядке. Поскольку бурение скважин под сваи началось прямо под забором истицы, менее чем в полутора метрах oт него, а вся грязь, пыль и бетон полетели на ее земельный участок и имущество силу того, что в смежной границе забор ответчики не установили, истицей было инициировано разбирательство по всем выше указанным вопросам. В результате выяснилось, что у застройщика ООО "Кайлас" разрешения на строительство нет, равно как и нет иных никаких разрешений и документов. Разрешение RU 23309-2969 на строительство 24-этажного многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> выдано трем физическим лицам, однако ни один из них не является ни работником застройщика, ни учредителем компании-застройщика. Поскольку разрешение на строительство есть нормативный акт, то он не может быть кому-то передан, подарен или переуступлен. Таким образом, истица делает вывод о том, что разрешения на строительство у ООО Кайлас" нет. А строить по разрешению физические лица не могут, а иные по их разрешению не имеют права. Поскольку это капитальные сооружения, то они в соответствие со ст. 51 ГрК РФ обязаны иметь разрешение на строительство, а проектная документация и инженерные изыскания по ним должны пройти государственную экспертизу. ООО "Кайлас" такое разрешение не получало. Таким образом разрешения на подпорные стены не выдавалось, а все проводимые работы по бурению, а также заливке бетона являются со стороны ООО "Кайлас" незаконными и необоснованными. Согласно Постановления Администрации города Сочи от 23.03.2010 года утверждены Правила производства работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования город-курорт Сочи. При этом согласно п. 1.3. Правила обязательны для всех независимо от организационно-правовой формы. Согласно указанных Правил для того, чтобы начать разрытие на земельном участке, необходимо получить разрешение на разрытие, но его не получали ответчики, однако начали бурение земельного участка и фактически его разрытие. Таким образом, в отсутствии разрешения на строительство у ООО "Кайлас" последнее не могло получить и разрешения па разрытие земельного участка и его бурение со строительными работами. В соответствие с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории г. Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания от 26.11.2009 года№161 на территории города Сочи запрещается огораживать территории строительной площадки при ее неиспользовании и неосвоении по назначению, а также в отсутствии разрешения на строительство. Таким образом, поскольку ООО "Кайлас" не имеет разрешения на строительство, не имеет разрешения на ведение земляных работ на земельном участке, а также никогда не обращалось с вопросом установления забора, то установленный забор ограждает земельный участок незаконно. В отношении порубочных билетов и их оформления, а равно как и самой рубки кипарисов. В соответствие с Постановлением Администрации города Сочи от 05.06.2014 года кипарис как и иные перечисленные в Постановлении деревья подлежат особой охране. ООО Кайлас" за разрешением на рубку трех кипарисов, которым было более 60 лет, равно как и срубку 108-летнего кипариса не обращалось и такого разрешения обществу не выдавалось. Также того не сделал ни один из ответчиков-физическпх лиц. Несмотря на это три кипариса уже были уничтожены о чем направлено обращение в компетентные органы. Выявив все выше названные нарушения, истица обратилась в компетентные органы, а также к журналистам для привлечения внимания к этой проблеме. До настоящего времени администрация города Сочи и Администрация Хостинского района города Сочи не приняли ни единого шага для понуждения застройщика к устранению выявленных нарушений. Вместо этого полное безразличие. Учитывая, что разрешение на разрытие выдается Администрацией Хостинского района города Сочи, то можно говорить о том, что со стороны Администрации Хостинского района города Сочи проявлено ненадлежащее исполнение обязанности по земельному контролю на территории Хостинского района города Сочи. Кроме того Администрации Хостинского района города Сочи достоверно известно о ведущемся опасном для жизни и имущества строительстве. Администрация города Сочи также ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по муниципальному земельному контролю, а также по вопросу сохранения особо ценных пород деревьев на территории города Сочи, вследствие чего три из четырех деревьев уже утрачены, а в зоне строительства создана опасная техногенная ситуация. В соответствие с ФЗ №390 от 29.12.2010 года "О безопасности" основными принципами Обеспечения безопасности являются: соблюдение и защита прав и свобод гражданина и человека, приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности. В соответствие со ст. 18 ФЗ №"68 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане РФ имеют право в том числе и обращаться лично, а также направлять коллективные обращения по вопросам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. В соответствие со ст. 209 ГК РФ, истец как собственник владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом, расположенным по адресу <адрес>. Это же имущество используется истицей для ведения бизнеса и получения дохода. В соответствие со п.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может виться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Таким образом, к моменту начала строительных и иных работ на земельном участке у ответчиков полного пакета необходимых документов нет. Истец обратилась в суд с указанными требованиями в целях сохранения своего имущества, в целях сохранения своего бизнеса и получения дохода, а также в целях недопущения причинения вреда ей и членам ее семьи, а также проживающим в отеле гостям.

Истец Потапова О.В., явившись в судебное заседание, действуя лично и через своего представителя Шикарева Р.В., поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в письменной форме.

Представитель ответчиков ООО "Кайлас" и Кузнецовой (Калеевой) И.В., Майоров П.А., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обосновании этого сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также он пояснил, что не признаны недействительными сделки по приобретению права ООО "Кайлас" на земельный участок на котором ведется строительство спорного многоквартирного дома. Истцом не представлено доказательств незаконности работ на этом земельном участке. Требование иска № 1 к физическим лицам ответчик полагает необоснованным, поскольку физические лица после перехода права собственности от них к другому лицу на земельный участок, не могли производить на нем работы. Он пояснил, что 2я зона санитарной охраны не относится к особо охраняемым природным территориям. У ООО "Кайлас" имеется положительное заключение государственной экспертизы проекта строительства. Истец отказалась от требований о признании незаконным разрешения на строительство и злоупотребляет своим правом, подменяя это требование другим. Потапова О.В. так же выступает истцом, как индивидуальный предприниматель в арбитражном суде Краснодарского края, как собственник этого же земельного участка при оспаривании ею разрешения на строительство. Требования геотехнологической безопасности были предметом проведения государственной экспертизы проектной документации и он не признан недействительным. Истицей избран ненадлежащий способ защиты права. Также он пояснил по исковому требования относительно забора, что установка строительного забора не является правом, а является обязанностью застройщика, что им и было сделано при установке спорного забора. При наличии разрешения на строительство не требуется получения разрешения на установку забора. Разрытие на земельном участке ответчика не требуется получения разрешения на разрытие, так как получение на разрытие относится к объектам внешнего благоустройства, чем спорное строительство не является. Также он пояснил, что отдельного разрешения на строительство подпорных стен не требуется, поскольку имеется разрешение на строительство на спорном земельном участке, а подпорные стены являются частью проекта дома и на него получено положительное заключение проектной документации.

Представитель ответчиков администрации г.Сочи и администрации Хостинского района г.Сочи Ксифос И.Ф., явившись в судебное заседание, иск в части требований к ответчикам администрации Хостинского района г.Сочи и администрации г.Сочи, не признал, просил в удовлетворении этих требований отказать, оставив на усмотрение суда разрешение остальной части заявленных исковых требований. В обосновании этого пояснил, что истица может обратиться в суд в порядке предусмотренном КАС РФ с требованиями к органам местного самоуправления. Истцом не предоставлено ссылок на нормы права, которые якобы нарушили ответчики органы местного самоуправления. Разрешение на строительство на спорном земельном участке выдано на основании положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и они не признаны недействительными.

Ответчики Калайджян Ш.А., Коробка М.Н., Кузнецова (Калеева) И.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Они не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в их отсутствии.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Кайлас" является собственником земельного участка площадью 1890 кв.м. по адресу <адрес> с кадастровым номером №, с назначением - земли населенных пунктов - многоквартирный жилой дом, что суд установил из представленной выписки из ЕГРП ( л.д.196-198 т.1), копии свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.75 т.2).

Право собственности у него на этот земельный участок возникло в силу заключенной сделки договора купли продажи от 17.05.2016 г., право собственности на земельный участок за ним было зарегистрировано 17.05.2016 г., а до этого земельный участок принадлежал на праве собственности Калайджян Ш.А., Калеевой И.В., Коробка М.Н. на праве общей долевой собственности.

В отношении указанного земельного участка предыдущими собственниками получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома № RU-23309-2969 от 13.08.2014 г., выданное администрацией города Сочи ( л.д.8 т.1).

Из объяснений сторон и представленных в дело доказательств суд установил, что действие указанного разрешения на строительство продлено до 09.09.2017 г.. Данное разрешение не отменено и не приостановлено, не признано недействительным, а доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

В соответствии с п. 21.5. ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Таким образом довод истца о том, что ООО "Кайлас" не имеет разрешения на строительство и действует незаконно, суд отвергает, как не обоснованный.

Из объяснений стороны истца и представленных в дело доказательств суд установил, что рядом с выше указанным спорным земельным участком расположен земельный участок площадью 2000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для эксплуатации жилого дома, с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности истцу Потаповой О.В. ( л.д.21 т.1). На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости : жилой дом, литер А, площадью 936,6 кв.м., этажность - 3, а также жилой дом, литер Б, общей площадью 1588,7 кв.м. по адресу <адрес>, принадлежащие на праве собственности Потаповой О.В.( л.д.20,22 т.1).

Из объяснений стороны истца и анализа представленных в дело истцом фотографий ( л.д.133-139 т.2) суд установил, что Потапова О.В. использует принадлежащие ей выше указанные объекты недвижимости в целях извлечения дохода от предпринимательской деятельности в гостиничном хозяйстве и полагая свои права нарушенными фактом осуществления строительства на земельном участке расположенном рядом с принадлежащими ей объектами недвижимого имущества, она обратилась в суд с выше указанными требованиями.

В отношении требований иска признать незаконным уничтожение кипарисов краснокнижных ООО "Кайлас", расположенных на земельном участке и обязать принять меры по сохранению кипариса болотного, внесенного в Красную книгу на выше указанном земельном участке, суд принимает во внимание следующее.

Требования иска в этой части не подлежат удовлетворено, так как действия ответчиков по сносу указанных истцом деревьев законны, поскольку как указывает в своем заявлении истец, на спорном земельном участке размещалось 4 кипариса. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Суд установил, что настоящее время все спорные указанные истцом зеленые насаждения снесены в соответствии с выданными разрешительными документами в соответствии с выданными администрацией г.Сочи порубочными билетами.

Порубочный билет № от 21.03.2016г. на снос 3 (трех) кипарисов под строительство; порубочный билет № от 12.05.2016г. на снос 1 (одного) кипариса под строительство ; порубочный билет № от 02.07.2016 г. на снос тополя. ( л.д.179-181 т.1)

Итого, выдано порубочных билета на снос 4 кипарисов в соответствии с требованиями законодательства РФ.

На основании указанных порубочных билетов все кипарисы на которые указывает истец в своем иске, уже снесены на дату рассмотрения заявленных исковых требований.

Суду не представлено доказательств того, что вышеуказанные порубочные билеты оспорены, отменены или признаны недействительными в установленном законом порядке.

Согласно статье 40 ГрК РФ порядок использования территорий общего пользования определяется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" вопросы благоустройства и озеленения находятся в ведении муниципальных образований.

Все зеленые насаждения на территории города независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности на земельные участки, на которых произрастают зеленые насаждения, образуют зеленый фонд города в соответствии Решением Городского Собрания Сочи от 16.06.2004 г. № 98 (в ред. решения Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 249).

На основании статей 4, 61 Закона РФ "Об охране окружающей среды", статьи 4 Закона Краснодарского края от 31.12.2003 N 657-КЗ "Об охране окружающей среды на территории Краснодарского края" и статьи 2 Закона Краснодарского края от 14.05.2001 N 360-КЗ "Об охране зеленого фонда городских и сельских поселений Краснодарского края" охране подлежит весь зеленый фонд города.

Суду не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке имелись зеленые насаждения в отношении которых у истца имелись какие либо законом охраняемые права.

Муниципальное образование г.Сочи в лице администрации г.Сочи не предъявляет к настоящему времени никаких претензий и требований к ответчикам по настоящему делу в части фактического освобождения выше указанной строительной площадки на которой разрешено осуществления строительства многоквартирного жилого дома. При рассмотрении данного гражданского дела в этой части исковые требования не поддержаны администрацией г.Сочи.

Соответственно исходя из общего смысла гражданского законодательства следует, что не имея доказательств наличия ранее существовавшего права у истца на зеленые насаждения на спорном земельном участке, у нее же отсутствует право требовать защиты ее несуществующих прав в отношении этих зеленых насаждений.

Таким образом действия ответчика по сносу кипарисов законны и принимать меры по их сохранению необоснованно, соответственно требования иска в указанной части не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями или бездействиями ответчиков.

Между тем, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ответчики совершили неправомерные действия, и что действия или бездействия ответчиков нарушили права истца.

Доводы истца о том, что строительные работы на земельном участке по адресу <адрес> с кадастровым номером № начаты в мае 2016 года ничем не подтверждены.

При том, что данное обстоятельство являлось предметом проверки соответствующими органами при продлении разрешения на строительство многоквартирного жилого дома № RU-23309-2969 от 13.08.2014г. "09" февраля 2016 года действие указанного разрешения на строительство продлено до 09.09.2017 г.( л.д.76 т.2).

Данное разрешение не отменено и не приостановлено. В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не могло бы быть продлено, если бы застройщик не приступил к строительству до даты продления разрешения на строительство.

Как указано в письме Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 29.06.2016г. № 6914-273/16-05 ( л.д.140-145 т.2), работы подготовительного комплекса начаты на данном объекте капитального строительства. Застройщиками объекта в соответствии с требованиями ч.5 ст.52 ГрК РФ направлено в адрес указанного Департамента извещение о начале строительства с приложением соответствующих документов вх. № 13109 от 04.12.2015 г.. По проектной документации данного объекта имеется положительное заключение государственной экспертизы от 14.03.2014 г. № 23-1-4-0147-14 выданное ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза". По состоянию на 31.05.2016 г. на данном земельном участке начаты работы по планировке территории, организация стройплощадки, устройству БНС вдоль границы земельного участка (12 шт.), при входе на стройплощадку установлен паспорт объекта. Строительно-монтажные работы приостановлены с 15.05.2016 г.. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположен по адресу <адрес>. Согласно генеральному плану городского округа Сочи указанный земельный участок расположен в зоне усадебной застройки и садоводства. В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202, выше указанный земельный участок расположен в зоне многоэтажной жилой застройки до 76 м. (Ж-6). Решением Хостинского районного суда г.Сочи по делу № 2-1452/2013 для указанного земельного участка установлены параметры разрешенного строительства : максимальный процент застройки - 40%, площадь застройки - 650 кв.м., минимальный отступ от границ земельного участка - 0 метров, предельное количество этажей - 24, максимальная высота объекта - 76 метров. Ранее на указанном земельном участке был расположен двухэтажный многоквартирный жилой дом 1918 г.постройки площадью 141,6 кв.м., который органом местного самоуправления постановлением от 03.08.2007 г. № 978, передан собственникам указанного многоквартирного жилого дома в общую долевую собственность. В настоящее время этот земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "Кайлас" с видом разрешенного использования - многоквартирный жилой дом. На строительство на указанном земельном участке было выдано разрешение на строительство Калайджяну Ш.А., Калеевой И.В., Коробка М.Н. от 13.08.2014 г., многоквартирного жилого дома площадью застройки 650 кв.м. общей площадью 14106,46 кв.м.,количеством этажей -24. Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 01.08.2013 г. по иску Калеевой И.В., Коробка М.Н., Калайджян Ш.А., ТСЖ "Бытха 41" суд признал незаконным бездействие администрации г.Сочи и обязал внести изменения в градостроительный план в отношении указанного земельного участка в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО "АКБ "Гепар" и в соответствии с новой схемой планировочной организации земельного участка в разделе 3 "Информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства " в строке "предельное количество этажей" указать вместо "-", цифру "24", в строке "предельная высота зданий, строений, сооружений, указать "762, в строке "максимальный процент застройки в границах земельного участка " вместо "30%" указать "40%", в приложении "чертеж градостроительного плана земельного участка " в строке "максимальный процент застройки в границах земельного участка" вместо "30%" указать "40%", внести изменения относительно площади (пятна застройки), увеличив площадь застройки до 650 кв.м.. Указанное решение суда вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.04.2013 г..

Доводы истца о том, что у ООО "Кайлас" вообще нет разрешения на строительство многоквартирного дома опровергаются при совокупном анализе представленных доказательств.

ООО "Кайлас" является собственником земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

В отношении указанного земельного участка предыдущими собственниками получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома № RU-23309-2969 от 13.08.2014 г. Действие указанного разрешения на строительство продлено до 09.09.2017 г.. Данное разрешение на строительство не отменено, не приостановлено, не признано недействительным.

По настоящему гражданскому делу истцом это разрешение на строительство не оспаривается, исковых требований об этом к настоящему времени не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

В соответствии с п. 21.5. ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Таким образом довод истца о том, что ООО "Кайлас" не имеет разрешения на строительство и действует незаконно, суд отвергает, как не обоснованный.

Доводы истца о том, что у ООО "Кайлас" не имеет разрешения на строительство подпорных стен, бурение и заливку бетона суд отвергает, как необоснованные.

Работы по строительству подпорных стен, бурение и заливку бетона не являются самостоятельными отдельными работами по созданию каких-либо обособленных объектов капитального строительства. Данные работы являются составляющей частью проектной документации по строительству самого многоквартирного дома, что суд установил из анализа представленного в дело положительного заключения государственной экспертизы ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" № 23-1-4-0147-14 объекта капитального строительства многоквартирный жилой дом <адрес> ( л.д.1-55 т.2) Указанное положительное заключение государственной экспертизы не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

При рассмотрении данного гражданского дела по заявленным требованиям у суда не имеется оснований оценивать это заключение государственной экспертизы на предмет его незаконности и необоснованности.

Кроме этого стороной ответчика в дело представлены копия градостроительного плана земельного участка от 04.12.2013 года, а также копия Технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям в отношении спорного объекта строительства ( л.д.1-85 т.3), которые не оспорены, не признаны недействительными в установленном порядке.

Суд не может принять во внимание представленное в дело стороной истца заключение специалиста Г. ( л.д.105-119 т.3) поскольку указанное лицо давшее это заключение не привлекалось к участию в настоящем гражданском деле судом в качестве специалиста, ему не разъяснялись соответственно права и обязанности, а также ему не поручалось проведение каких либо исследований по данному гражданскому делу.

Данное Г. письменное заключение специалиста, не соответствует требованиям ст.188 ГПК РФ, поскольку он не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста. При этом в соответствии с ч.3 ст.188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Представленное стороной истца заключение указанного специалиста свидетельствует о том, что Г. проводилось специальное исследование по просьбе индивидуального предпринимателя Потаповой О.В. от 08.08.2016 г., и консультацией данной суду, вне поручения об этом самого суда, в письменной форме по сути не является, поэтому в целом представленное заключение специалиста суд не может принять в качестве надлежащего письменного доказательства по настоящему делу.

Кроме этого в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым процессуальным законом установленный закрытый перечень доказательств по гражданскому делу и в такой перечень не включено заключение специалиста.

В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Исходя из совокупности выше изложенного заключение специалиста Г., полученное с нарушением требований ГПК РФ, то есть федерального закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома № RU-23309-2969 получено 13.08.2014 г., действие указанного разрешения на строительство продлено до 09.09.2017 г., таким образом все работы на участке осуществляются ООО "Кайлас" в соответствии с указанным разрешением, получение дополнительных разрешений на отдельные работы не требуется.

Доводы истца об отсутствии у ООО "Кайлас" разрешения на разрытие в соответствии с Постановлением Администрации города Сочи от 23.10.2010 г. суд отвергает, как необоснованные.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 2 части 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Истец полагает, что ООО "Кайлас" производит работы по разрытию на земельном участке без разрешения на разрытие, которое требуется в соответствии с Постановлением Администрации города Сочи от 23.10.2010г. № 310 "Об утверждении правил производства земляных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций на территории города Сочи".

Однако данное постановление и утвержденные им нормы к работам по строительству капитального строительства на основании разрешения на строительству не применяются.

В соответствии с п. 1.1. Правил производства работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. Постановлением Администрации города Сочи от 23.10.2010г. № 310) правила производства работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования город-курорт Сочи (далее - Правила), устанавливают порядок выдачи и оформления разрешений на производство работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а также порядок заключения договора на осуществление технического надзора. Действительно согласно п. 1.3. указанных Правил выполнение Правил на территории города Сочи обязательно для всех юридических и физических лиц независимо от организационно-правовой формы, осуществляющих производство работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в городе Сочи.

Однако в соответствии с п. 1.4. Правил "Производство земляных работ и разрытий при прокладке и переустройстве инженерных сетей и коммуникаций на территории города Сочи" при производстве работ по строительству, реконструкции или ремонту объектов внешнего благоустройства города разрешается выполнять при наличии разрешения, выданного администрацией соответствующего внутригородского района города Сочи". Пункт 1.5. Правил указывает, что к элементам внешнего благоустройства для целей настоящих Правил относятся: инженерные сети, проезжие части улиц, дорожное покрытие, местные проезды, тротуары, мосты, ливнестоки, пристани, причалы, сады, парки, дворовые территории, асфальтное и бетонное покрытие, растительное покрытие (газон), тротуарная плитка, бордюрный камень, малые архитектурные формы, ограждения.

Таким образом, указанные Правила четко устанавливают область применения данных правил. Как следует из вышеуказанных норм, Правила и соответственно обязанность получить разрешение на разрытие, применяются при производстве работ по строительству, реконструкции или ремонту объектов внешнего благоустройства города. В отношении объектов капитального строительства, в частности строительства многоквартирного дома, требования к разрешительной документации устанавливаются федеральным законодательством.

В соответствии с ГрК РФ разрешение на строительство является исчерпывающим документом, дающим право застройщику начать строительные работы.

Установление муниципальным законодательством дополнительных требований было бы незаконным.

Довод истца о нарушении ООО "Кайлас" Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утв. Решением Городского Собрания от 26.11.2009 № 161, суд отвергает, как необоснованный, поскольку в соответствии указанными "Правилами благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи", утвержденными Решением Городского Собрания от 26.11.2009 г. № 161, запрещается огораживать территории строительной площадки при ее неиспользовании и неосвоении по назначению, а также в отсутствие разрешения на строительство.

Суд установил, что строительные работы ООО "Кайлас" производятся на спорном земельном участке на основании разрешения на строительство многоквартирного жилого дома № RU-23309-2969 от 13.08.2014 г. срок которого продлен до 09.09.2017 г..

В соответствии с п.1 ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п.2 ст. 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ООО "Кайлас" и не является местом общего пользования и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и по требованиям техники безопасности, поскольку в настоящее время предполагается ведения строительства многоквартирного жилого дома на этом земельном участке, он должен быть огорожен, в том числе для установления обоснованного препятствия от несанкционированного проникновения иных лиц на территорию строительной площадки, в том числе с целью избежать несчастных случаев.

В соответствии с п.3.3 СНиП РФ "Безопасность труда в строительстве", утвержденных постановлением № 123 от 17.09.2002 г. Госкомитета РФ по строительству и ЖКК, предусмотрено, что до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая: устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации; освобождение строительной площадки для строительства объекта (расчистка территории, снос строений), планировка территории, водоотвод (при необходимости понижение уровня грунтовых вод) и перекладка коммуникаций.

В соответствии с п.8.5.1.3 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 27.12.2011 г. № 613 предусмотрено, что строительные площадки следует ограждать по всему периметру плотным забором установленного образца. В ограждениях рекомендуется предусмотреть минимальное количество проездов.

В соответствии с утвержденными Решением Городского Собрания Сочи № 161 от 26.11.2009 г. "Правилами благоустройства и санитарного содержания территории г.Сочи" предусматривается п.3.3 Правил, что при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, находящихся на территории города Сочи, застройщики обязаны: п.3.3.1. Установить ограждение объекта строительства.

Из изложенного в совокупности суд приходит к выводу, что осуществляя разрешенную деятельность по строительству на отведенном для этого земельном участке, ответчики были обязаны в соответствии с действующим законодательством огородить строительную площадку, что фактически и выполнено. Суду не представлено доказательств того, что установленное ограждение строительной площади, расположенной на выше указанном земельном участке, нарушает какие-либо права или законные интересы истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные исковые требования не подтверждены представленными суду доказательствами, а также они не соответствуют нормам действующего законодательства и соответственно суд приходит к выводу, что в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Доводы иска об отсутствии у застройщика ООО "Кайлас" заключения государственной экологической экспертизы суд не может принять во внимание в качестве довода обоснованности заявленных требований.

Наличие государственной экологической экспертизы является требованием для получения разрешения на строительство в тех случаях, когда в соответствии с требованием законодательства это обязательно. Таким образом, если для рассматриваемого спорного случая проведение государственной экологической экспертизы является обязательным, то незаконным является сам факт выдачи разрешения на строительство. На настоящий момент разрешение на строительство многоквартирного жилого дома № RU-23309-2969 от 13.08.2014 г. срок действия которого продлен до 09.09.2017 г. не оспорено, не отменено, не признано недействительным.

В соответствии с положением ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") следует, что орган местного самоуправления не вправе безосновательно и произвольно отменять ранее принятые им акты, затрагивающие права и законные интересы третьих лиц.

Основанием для отмены ненормативного акта может служить лишь несоответствие отменяемого муниципального правового акта Конституции РФ, законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По данному гражданскому делу требование об отмене действующего разрешения на строительство истцом не заявлено.

Частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена необходимость проведения государственной экологической экспертизы при строительстве объектов на землях особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" определено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются:7.1) проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Согласно информации, содержащейся в государственном кадастре (лист № 3 Кадастровой выписки о земельном участке от 14.102.2014 г.) ( л.д.200-209 т.3) земельный участок № не определен как участок, расположенный на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

В реестре особо охраняемых природных территорий, актуально опубликованном сайте информационно-аналитической системы "Особо охраняемые природные территории России" (ИАС "ООПТ РФ")http://oopt.aari.ru/, также не содержится сведений о том, что данный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий.

Истец не доказал, что земельный участок № относится к землям или находится в границах земель особо охраняемых природных территорий.

На странице 5 Положительного заключения государственной экспертизы №23-1-4-0147-14 от 14.03.2014 г.копия которого представлена в дело, также указано, что нет сведений о необходимости проведения государственной экологической экспертизы.

Таким образом в отношении проектной документации объекта, строительство которого предполагается на земельном участке №, проведение государственной экологической экспертизы не требуется.

Положительное заключение государственной экспертизы №23-1-4-0147-14 от 14.03.2014 г. подготовленное ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" содержит раздел "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (стр. 39-40 Заключения). Данный раздел содержит сведения о пределах влияния объекта и его строительства на экологические параметры, о соответствии допустимого влияния норме. В заключении указано, что "воздействие на окружающую среду, при должном соблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических норм, принято как допустимое". Также раздел 8 Заключения (стр. 51-52 Заключения) содержит указание на перечень мероприятий по охране окружающей среды. К проектной документации также приложен Перечень мероприятий по охране окружающей среды (на 338 листах), который получил положительное заключение экспертов в Заключении. При этом как видно из анализа этого положительного государственного заключения, оно было подготовлено государственными экспертами, в том числе Главным специалистом отдела охраны окружающей среды, государственным экспертом Б., подпись которого присутствует в этом государственном заключении ( л.д.54 т.2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Положительное заключение государственной экспертизы №23-1-4-0147-14 от 14.03.2014 г. содержит соответствующую оценку проектной документации на предмет соответствия экологическим требованиям, что соотносится с требованиями ст. 1 ФЗ от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Из представленной в дело копии ответа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 09.08.2016 г. ( л.д.95-96 т.3) суд установил, что указанным министерством было рассмотрено обращение о необходимости проведения государственной экологической экспертизы проектируемого объекта жилого комплекса расположенного в <адрес>. Министерство сообщило, что земельный участок по указанному адресу расположен вне границ особо охраняемых природных территорий регионального значения. Согласно п.4 ст.2 ФЗ РФ от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории местного значения находятся в ведении органов местного самоуправления.

На указанном земельном участке проведение государственной экологической экспертизы регионального значения не требуется.

Истец должен надлежаще обосновать свои доводы о том, что возведение спорного многоквартирного дома в соответствии с разрешением на строительство не соответствует экологическим нормам и правилам.

Однако в нарушении требований ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, истцом в дело не представлены.

Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о том, что неполучение застройщиком ООО "Кайлас" отдельно заключения экологической экспертизы до начала строительства многоквартирного жилого дома, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Наличие государственной экологической экспертизы является требованием для получения разрешения на строительство в тех, случаях когда в соответствии с требованием законодательства это обязательно.

Таким образом если проведение государственной экологической экспертизы является обязательным, то это обстоятельство может иметь значение для разрешения спора в отношении выданного разрешения на строительство, однако в настоящий момент разрешение на строительство многоквартирного жилого дома № RU-23309-2969 от 13.08.2014 г. срок действия которого продлен до 09.09.2017 г., не оспорено, не отменено, не признано недействительным и не оспорено по настоящему делу.

В соответствии с выше изложенным не подлежат удовлетворению требования иска признать незаконными производимые в период с 06.04.2016 г. до 03.06.2016 г. Калайджян Ш.А., Кузнецовой И.В., Коробка М.Н., ООО "Кайлас" строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также об обязании ООО "Кайлас" пройти государственную экологическую экспертизу проектной документации строящегося многоквартирного 24 этажного жилого дома на выше указанном земельном участке, а также запретить ООО "Кайлас" до получения разрешения на установку строительного забора, разрешения на разрытие земельного участка, разрешения на строительство подпорных стен и противооползневых сооружений, а также до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, производить строительные и иные связанные со строительством работы многоквартирного жилого дома на земельном участке расположенном по адресу <адрес>, кадастровым номером №.

В части требований иска к администрации г.Сочи и администрации Хостинского района г.Сочи, с учетом выше изложенных выводов, суд оценивает доводы истца, как необоснованные, а требования иска в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку истцом суду не доказана обоснованность заявленных требований к этим ответчикам, а также не представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обосновании заявленных требований.

Кроме того суд принимает во внимание, что общие ограничения субъективных гражданских прав закреплены в ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из выше изложенных установленных обстоятельств и выводов суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям, истица злоупотребила своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего ей права.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования в полном объеме не подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, то с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы ни в какой части.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Потаповой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Кайлас", Калайджян Ш.А., Кузнецовой (Калеевой) И.В., Коробка М.Н., Администрации г. Сочи и Администрации Хостинского района г. Сочи о признании действий и бездействий незаконными, обязании к совершению действий, запрете действий по строительству - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                     Тимченко Ю.М.

На момент публикации в законную силу не вступило