Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2018 ~ М-496/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-668/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                   26 сентября 2018 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Климина В.П., представителя ответчиков Пучкова А.С., Комаровой Н.В. – Терновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климина В.П. к Пучкову А.В., Отделу Полиции № 24 МО МВД России «город Каменск-Уральский», Комаровой Н.В., Мансурову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*** Климин В.П. обратился с иском к Пучкову А.С. о взыскании денежных средств. Возбуждено гражданское дело.

*** Красногорским районным судом г. Каменска – Уральского Свердловской области было принято заявление Климина В.П. к Пучкову А.С., отделу полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» области о взыскании неосновательного обогащения. Возбуждено гражданское дело..

Определением от *** гражданские дела были соединены в одно производство.

*** от Климина В.П. поступило уточнение исковых требований, в которых просит взыскать с Пучкова А.С., Отдела Полиции № 24 МО МВД России «город Каменск-Уральский», Мансурова В.А. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей. При этом просит определить надлежащего ответчика по этому требованию. Также просит взыскать с надлежащего ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и индексацию с суммы 100 000 рублей в размере 133 600 рублей.

С Пучкова А.С. просит взыскать также денежные средства в сумме 27 000 рублей, которые последний не заплатил за мебель.

С Комаровой Н.В. просит взыскать сумму ущерба, являющейся разницей между первоначальной стоимостью автомашины и стоимостью возвращенной автомашины, возникшую в период эксплуатации автомашины Комаровой Н.В.

С Комаровой Н.В. и Пучкова А.С. просит солидарно взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Пучков А.С. при продаже автомашины, принадлежащей на праве собственности Климину В.П., Комаровой Н.В. получил от последней 100 000 рублей, которые не передал Климину. При этом сотрудник ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» Мансуров В.А., оформив акт изъятия денежных средств, передал их Пучкову А.С. на хранение, а руководство отдела полиции № 24 не проследило за тем, что денежные средства должны быть храниться в отделе полиции. В связи с тем, что в период с *** по *** денежные средства не были переданы Климину В.П., он просит взыскать с надлежащего ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и индексацию в связи с утратой покупательной стоимости денежных средств.

Кроме того, Пучков А.С. забрал у него из офиса мебель, стоимостью 27 000 руб., но денежные средства ему не перечислил.

Комарова Н.П. привела в негодность его автомашину, в связи с чем к ней предъявляются требования о возмещении ущерба в виде снижения стоимости автомашины.

Поскольку действиями Пучкова А.С. и Комаровой Н.П. ему причинен моральный вред, то с них подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков Комаровой Н.П. и Пучкова А.С. – Терновая В.В. исковые требования просит оставить без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ответчики Мансуров В.А. и Отдел Полиции № 24 МО МВД России «город Каменск-Уральский», извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц МО МВД России «Каменск-Уральский», прокуратуры г. Каменска-Уральского в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец просит взыскать с Пучкова А.С., Отдела Полиции № 24 МО МВД России «город Каменск-Уральский», Мансурова В.А. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, а также установлено решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ***, измененного апелляционным определением Свердловского областного суда от ***, между Комаровой Н.В. и Климиным В.П. *** был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-11193 ***, государственный регистрационный номер ***, который по требованию истца был признан незаключенным, автомобиль был истребован из незаконного владения Комаровой Н.В.

Денежные средства от продажи автомобиля были переданы Пучкову А.С. для дальнейшей передачи Климину В.П.

Согласно протокола изъятия от ***, расписки от ***, находящейся в отказном материале (КУСП *** денежные средства Мансуровым В.А. были изъяты у Пучкова А.С., а затем переданы ему на ответственное хранение.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, поскольку вынесено решение о признании договора купли-продажи недействительным и истребованию автомобиля у Комаровой Н.В., денежные средства, полученные от реализации автомобиля, не могут быть переданы Климину В.П.При таких обстоятельствах, требование о взыскании 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации вытекает из основного указанного требования, то оно также удовлетворению не подлежит.

Климин В.П. просит взыскать с Пучкова А.С. стоимость мебели, переданной последнему, в размере 27 000 руб.

Данное требование удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия мебели, принадлежности ее истцу, реализация мебели в определенную дату в судебное заседание не представлено. Ходатайства об истребовании документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в судебном заседании не заявлено.

Истец просит взыскать с Комаровой Н.П. уменьшение стоимости автомашины, поскольку в результате ее действий, действительная стоимость автомашины уменьшилась.

Свои требования истец мотивировал ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом доказательств того, что на стороне Комаровой Н.В. имеется неосновательное обогащение, в судебное заседание не представлено. Решением суда от *** автомашина истребована из ее владения.

Кроме того, истцом не заявлена сумма неосновательного обогащения Комаровой Н.В.

Истцом было заявлено ходатайство в исковом заявлении о вызове эксперта и проведении в рамках судебного заседания экспертизы по определению неосновательного обогащения Комаровой Н.В.

Данное требование удовлетворению не подлежит в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения явствует из обстоятельств дела и представленных доказательств (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), но на него кодексом не возложена обязанность собирать доказательства за какую-либо сторону.

Поскольку истцом не представлены доказательства первоначального состояния автомашины, не заявлено требование о взыскании какой-либо суммы, в нарушение ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то указанное требование удовлетворению не подлежит.

Климин В.П. просит взыскать солидарно с Пучкова А.С. и Комаровой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Необходимость компенсации морального вреда мотивирует тем, что ответчики нарушили его имущественные права: Пучков А.С. не передает денежные средства, а Комарова Н.В. – присужденное имущество.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются основания для компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования Климина В.П. вытекают из нарушения имущественных прав, то законом не предусматривается компенсация морального вреда, в связи с чем в удовлтворении указанного требования следует отказать.

Указание Климина В.П. на то, что автомашина до настоящего времени не истребована у Комаровой Н.П. не нашло свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств того, что кто-либо обращался от имени Климина В.П. к судебному приставу-исполнителю за получением присужденного, в судебном заседании не добыто. Исполнительный лист об истребовании имущества направлен судом в службу судебных приставов. Данное обстоятельство было исследовано в судебном заседании.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Климина В.П. к Пучкову А.С., Отделу Полиции № 24 МО МВД России «город Каменск-Уральский», Комаровой Н.В., Мансурову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области

    Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

***

***

***

Судья:                                   Н.А. Пастухова