Решение по делу № 2-1691/2017 ~ М-1434/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-1691/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года                                                                                                город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителя истца – Сергеевой Т.Ю., ответчика – Блискуновой О.А. и её представителя – Алексеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д,7, гражданское дело по иску ОАО «Модный Континент» к Блискуновой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модный Континент» (далее также ООО «Модный Континент», Общество, Поставщик) обратилось в суд иском к Блискуновой Ольге Александровне (далее также Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки и, с учётом произведённого в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения первоначально заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4640389 рублей 72 копеек, пени в размере 1360695 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46275 рублей 00 копеек.

Заявленные требования, с учётом их уточнения, истец мотивировал ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, принятых ею на себя в соответствии с условиями договора поставки №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей, имевшей в тот период статус индивидуального предпринимателя. В рамках данного договора поставки истцом ответчику был отгружен товар на общую сумму 6822608,89 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Однако в нарушение пункта 2.4 договора поставки ИП ФИО2 оплатила переданный товар лишь частично на сумму 568207,34 рублей, что подтверждается платёжными поручениями. В связи с этим задолженность ответчика по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 6254401,55 рублей. В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки на сумму задолженности ответчику начислены пени в размере 0,5% в день от стоимости неисполненных ею обязательств по каждой товарно-транспортной накладной за каждый день просрочки. Расчёт пени произведён по ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма пени составила 1360695,11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Обществом расторгнут ранее заключённый между ним и ИП ФИО2 договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем у него образовалась задолженность перед ответчицей по возврату части обеспечительного платежа, внесённого ею по данному договору комиссии, в размере 1614011,83 рублей, включая НДС 246205,19 рублей. На основании статьи 410 ГК РФ ОАО «Модный Континент» произведён зачёт взаимных требований по указанным договорам, в результате чего задолженность ответчицы по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4640389,72 рублей. О расторжении договора комиссии и взаимозачёте требований по договорам комиссии и поставки истец уведомил ответчицу письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку условия договора поставки ответчик в полном объёме не исполнила, сумму задолженности и пени не погасила, при этом ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Сергеева Т.Ю., действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и заявлении в порядке статьи 39 ГПК РФ. Полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, в том числе и в части размера заявленной ко взысканию неустойки, сославшись на то, что неустойка начислена в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора поставки, рассчитана за период только по 31.12.2016г., а также указала на недоказанность ответчиком довода о тяжёлом материальном положении и наличии оснований для уменьшения неустойки.

Ответчик и её представитель Алексеева А.А. в судебном заседании размер предъявленной ко взысканию уточнённой истцом суммы задолженности по договору поставки и произведённый истцом расчёт пеней не оспаривали, однако не согласились с требованиями истца о взыскании суммы пени в размере 1360695,11 рублей, полагали данную сумму неустойки явно несоразмерной сумме задолженности по договору поставки, разумной просили признать неустойку, рассчитанную исходя из ставки 0,05% от суммы задолженности, однако просили в соответствии со статьёй 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 80000 рублей с учётом того, что в настоящее время ответчик прекратила осуществление предпринимательской деятельности, не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет, в связи с чем в силу своего финансового состояния не имеет возможности оплатить неустойку в заявленном истцом размере.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ на покупателя возложены обязанности по приёмке и оплате товара, передаваемого ему продавцом.

    В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 той же статьи).

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модный Континент» и индивидуальным предпринимателем Блискуновой О.А. был заключён договор поставки №, в соответствии с которым Поставщик обязался передавать товар в собственность Покупателя в порядке и на условиях, определённых договором поставки, а Покупатель обязалась принимать товар и уплачивать за него определённую денежную сумму (п.1.1 договора).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы, с ДД.ММ.ГГГГ. Блискунова О.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1.2 договора поставки предусматривалось, что общее количество, ассортимент и стоимость товара, а также цена за единицу товара указывается в соответствующей накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора поставки Поставщик обязан передать товар Покупателю или перевозчику/экспедитору Покупателя на складе Поставщика. При этом в силу пункта 2.8 договора поставки Поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче товара Покупателю в момент передачи товара перевозчику.

В свою очередь, пунктом 2.4 договора поставки на Покупателя была возложена обязанность произвести полную оплату (100% стоимости) переданного товара не позднее 90 дней с момента отгрузки товара.

Как следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, в рамках договора поставки ОАО «Модный Континент» отгрузило ИП Блискуновой О.А. товар на общую сумму 6822608,89 рублей. Товар был принят Покупателем без претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара, что подтверждается расписками доверенных лиц Покупателя в товарно-транспортных накладных. Тем самым, свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом.

Однако, как следует из представленных истцом платёжных поручений, оплата за поставленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. товар была произведена ответчиком только в сумме 568207,34 рублей, в связи с чем у неё образовалась задолженность по оплате по данному договору в размере 6254401,55 рублей.

Представленные ответчиком в материалы дела платёжные поручения не опровергают доводов истца, поскольку исходя из указанных в них назначений платежей, с учётом счетов на оплату, представленных истцом, в судебном заседании достоверно установлено, что оплата по платёжным поручениям, на которые ссылалась ответчик, производилась ею во исполнение обязательств по другому договору, заключённому между нею и истцом, а именно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого истцом ответчице передавался на реализацию товар. Все платежи, произведённые ответчиком по договору поставки, учтены истцом при расчёте задолженности.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Обществом был расторгнут вышеуказанный договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ним и ответчицей, при этом на основании статьи 410 ГК РФ истец произвёл зачёт имевшейся у него перед ИП ФИО2 задолженности по договору комиссии по возврату ей части обеспечительного платежа в размере 1614011,83 рублей, включая НДС 246205,19 рублей, в счёт задолженности ответчицы перед истцом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт расторжения договора комиссии, зачёта встречного обязательства и уведомления об этом ответчицы подтверждаются представленной истцом в материалы дела перепиской. Ответчик не возражала против произведённого истцом зачёта.

Таким образом, с учётом вышеуказанных обстоятельств, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчицы перед истцом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 4640389,72 рублей, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

    Принимая во внимание, что доказательств погашения вышеуказанной задолженности ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании в его пользу с ответчицы суммы задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4640389,72 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Кроме того, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчицы неустойки, предусмотренной условиями договора поставки.

Согласно пункту 5.3 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчёту неустойки, представленному истцом, неустойка начислена им в размере 0,5% в день от сумм задолженностей по каждой накладной, с учётом дат их частичного погашения ответчиком, начисление неустойки произведено истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (по товарно-транспортным накладным от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. В соответствии с расчётом размер неустойки составляет 1360695,11 рублей.

Расчёт неустойки ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала. Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцом, находит его арифметически верным, произведённым в полном соответствии с условиями заключённого между сторонами договора и соответствующим фактическим обстоятельствам, характеризующим правоотношения сторон.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика и её представителя о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, принятых на себя по условиям договора поставки, и в этой связи о наличии оснований, предусмотренных статьёй 333 ГК РФ, для снижения размера заявленной истцом неустойки.

Принцип свободы договора является одним из основополагающих принципов гражданского права.

Предусмотренная договором поставки неустойка является штрафной санкцией, относится к одному из способов обеспечения обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказывавшейся Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное пунктом 1 статьи 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки является прерогативой суда и предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учётом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, доводы ответчика о тяжёлом финансовом положении, о наличии у неё социальных обязательств по воспитанию малолетнего ребёнка, не могут являться основанием для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, суд не согласен с доводами ответчика и её представителя о необходимости учёта при определении соразмерности предъявленной истцом неустойки критерия соответствия её банковским ставкам по кредитам для физических лиц, поскольку, несмотря на то, что на момент подачи иска ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя, её обязательства перед истцом и задолженность по договору поставки возникли в период осуществления ею предпринимательской деятельности, а период начисления неустойки, предъявленный в рамках данного дела, ограничен истцом датой 31.12.2016г., которая имела место до прекращения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя. В этой связи суд считает, что рассмотрение спора судом общей юрисдикции в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, не должно привести к извлечению ею необоснованной выгоды и нарушению прав кредитора, поскольку при применении нормы статьи 333 ГК РФ суд должен учитывать баланс интересов обеих сторон.

С учётом изложенного, при применении положений статьи 333 ГК РФ в данном деле наряду с вышеуказанными разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым учесть разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно сведениям, официально размещённым Банком России и являющимся общедоступными, с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года ключевая и, соответственно, процентная ставка рефинансирования (учётная ставка) Банка России, составляла 10,00% годовых. Соответственно, двукратная учётная ставка в указанный период составляла 20,00%, или 0,06% в день.

Размер неустойки, предусмотренный условиями заключённого сторонами договора поставки равным 0,5% в день от суммы основного долга, составляет 182,5% годовых, что в девять раз превышает указанное значение учётной ставки Банка России. Доказательств обоснованности такого превышения размера неустойки, установленной договором, по сравнению с банковской ставкой, доказательств того, на возмещение каких убытков истца направлено его требование о взыскании с заёмщика столь значительной суммы неустойки, истцом суду не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств, в связи с чем считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и её представителя и в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, определив её в размере 0,06% в день от суммы задолженности.

Соответственно, неустойка, рассчитанная в порядке, указанном в расчёте неустойки, представленном истцом, на указанные им сумму задолженности и периоды просрочки оплаты, однако с применением размера неустойки в 0,06% в день вместо 0,5%, используемых в расчёте истца, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 165582,07 рублей. Неустойку в данном размере суд считает соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, оснований для снижения неустойки в большей степени судом не установлено.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 165582 рублей 07 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины, понесённых в связи с обращением с иском в суд.

Как следует из имеющихся в материалах дела платёжных поручений – № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с предъявлением иска истцом уплачена в бюджет сумма государственной пошлины в размере 46275,00 рублей.

Сумма государственной пошлины рассчитана истцом правильно в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из вида и размера заявленных им исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер первоначально заявленных исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки, а заявленный им размер неустойки был уменьшен судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, суд исходит из размера исковых требований, сформулированных истцом в окончательной редакции, составлявшего 6001084,83 рублей (4640389,72 + 1360695,11).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от указанной цены иска на момент его рассмотрения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ составит 38205,43 рублей.

В оставшейся части в сумме 8069,57 рублей (46275,00 – 38205,43) уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из бюджета в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ, оснований для взыскания её с ответчицы в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ОАО «Модный Континент» к Блискуновой Ольге Александровне удовлетворить частично.

Взыскать с Блискуновой Ольги Александровны в пользу ОАО «Модный Континент» сумму задолженности по договору поставки № 231 от 27.06.2016г. в размере 4640389 рублей 72 копеек, пени в размере 165582 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38205 рублей 43 копеек, а всего взыскать 4844177 (четыре миллиона восемьсот сорок четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                 Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2017г.