Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-328/2016 от 23.03.2016

7-523/2016 (21-328/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 29 марта 2016 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев жалобу старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К. на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верещагина Н.А.,

у с т а н о в и л:

28 сентября 2015 г. старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), вынесено постановление № ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Верещагин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 27 сентября 2015 г. в 17 часов 43 минуты 17 секунд на ** км ** м автодороги Пермь – Березники водитель транспортного средства марки CHEVROLET KLAL(EPICA), государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Верещагин Н.А., превысил установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 80 км/ч» скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 23 км/ч), двигаясь со скоростью 103 км/ч, чем нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения. Данным постановлением Верещагину Н.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Верещагин Н.А. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указал, что положения пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения не нарушал, фиксация правонарушения произведена с использованием технического средства измерения с существенным нарушением установленных правил.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2015 г. жалоба Верещагина Н.А. передана на рассмотрение по подсудности в Добрянский районный суд Пермского края.

В судебном заседании в районном суде Верещагин Н.А. участие не принимал.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16 декабря 2015 г. постановление старшего инспектора (по ИАЗ) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К. от 28 сентября 2015 г. № ** отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, в отношении Верещагина Н.А. прекращено в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, старший инспектор (по ИАЗ) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на ошибочность выводов судьи о недоказанности обстоятельств совершения Верещагиным Н.А. административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, указав, что данный вывод сделан без учёта примечания к статье 1.5 КоАП Российской Федерации.

В судебное заседание в краевой суд Верещагин Н.А. и старший инспектор (по ИАЗ) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Верещагина Н.А. дела об административном правонарушении, имели место 27 сентября 2015 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истёк 27 ноября 2015 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения судьёй краевого суда жалобы должностного лица, вынесшего 28 сентября 2015 г. постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи районного суда от 16 декабря 2015 г., которым это постановление было отменено, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статье 12.9 КоАП Российской Федерации истёк, поэтому, несмотря на то, что доводы жалобы старшего инспектора (по ИАЗ) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К. заслуживают внимание, возможность правовой оценки действий собственника автомобиля CHEVROLET KLAL(EPICA), государственный регистрационный знак **, на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16 декабря 2015 г. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись -