Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1353/2017 (33-36494/2016;) от 28.12.2016

Cудья: Кочнова И.С. Дело № 33-36494/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2017 года частную жалобу Осипова В. Е. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года по заявлению Осипова В. Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

по делу по иску Деженковой Н. Е. к Осипову Н. Е., Осиповой Л. Е., Осипову В. Е. о признании завещания действительным,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА :

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 03 сентября 2004г. удовлетворены исковые требования Деженковой Н.Е. к Осипову Н,Е., Осиповой Л.Е., Осипову В.Е. о признании действительным завещания от 03.07.1998г., составленное от имени Осипова Е. М. в пользу Деженковой Н. Е., удостоверенное заместителем Главы территориальной администрации Каширского сельского округа.

В июле 2016 года Осипов В.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в судебном заседании он не присутствовал, поскольку находился в местах лишения свободы. О рассмотрении дела он не был извещен. О вынесенном решении узнал 09.07.2016г., когда обратился к нотариусу.

В судебном заседании Осипов В.Е. поддержал заявление и пояснил, что из мест лишения свободы освободился в 2008 году, о вынесенном решении узнал только в июле 2016г..

Заинтересованное лицо Деженкова Н.Е. возражала против удовлетворения заявления, указав, что Осипов Н.Е. о состоявшемся решении знал еще в 2004 году.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года отказано Осипову В.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С определением суда не согласился Осипов В.Е. и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм гражданского процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Статьей 112 ГПК РФ определено, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение Волоколамского городского суда Московской области от 03 сентября 2004 года вступило в законную силу 14 октября 2004 года.

Апелляционная жалоба была подана Осиповым В.Е. в суд только в 2016 году, т.е. по истечении более десяти лет с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

Довод Осипова В.Е. о том, что он находился в местах лишения свободы и о вынесенном решении узнал только 09.07.2016г. проверялся судом и правильно признан несостоятельным, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, из мест лишения свободы Осипов В.Е. освободился в 2008 году, и в 2012 году при рассмотрении дела по иску Деженковой Н.Е. к Осипову В.Е. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета заявителю было известно о решении суда от 03.09.2004г..

Доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы с 2012 года заявитель не представил суду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Осипов В.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года о ставить без изменения, частную жалобу Осипова В. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи