Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2013 ~ М-1404/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-1689/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2013 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания – Шемякиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетова Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичный» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Решетов Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Столичный», которым просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования истец Решетов Д.Н. мотивирует тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Столичный» в должности начальника производственного отдела. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ответчик отказался предоставить истцу копию трудового договора и приказа об увольнении в добровольном порядке. При расторжении договора, в нарушение ст. 140 ТК РФ, работодатель не произвел своевременную выплату причитающихся истцу сумм в день увольнения. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплатил истцу заработную плату: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рублей (согласно справке формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 236 ТК РФ по состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением ООО «Столичный» обязано выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, незаконные действия ООО «Столичный» причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Моральный вред оценивается истцом в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом ответчику направлялось требование о выплате указанной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но досудебный порядок урегулирования трудового спора результатов не дал.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Решетова Д.Н., ответчика ООО «Столичный», извещенных о дне, времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, истцом Решетовым Д.Н. представлено суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании 13.08.2013 года истец Решетов Д.Н. исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «Столичный» является действующим юридическим лицом.

Истец Решетов Д.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Столичный», работал в должности начальника производственно-технического отдела. Трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца серии №, справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

За время работы в ООО «Столичный» заработная плата истцу за ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей (согласно расчету истца). Указанная задолженность не выплачена истцу до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Столичный» ФИО была получена претензия истца Решетова Д.Н. о выплате задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства установлены из содержания иска, объяснений истца и подтверждаются материалами дела.

Ответчиком возражений на заявленные требования, а также доказательств своевременной выплаты заработной платы не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Трудовые отношения возникли между истцом и ответчиком на основании заключенного трудового договора (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на работу начальником производственно-технического отдела. Трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Следовательно, истцу Решетову Д.Н. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ подлежали выплате в полном объеме заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей (после удержания работодателем НДФЛ, а также с учетом суммы вычета (код <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей). В этой связи суд признает расчет истца арифметически неверным, и руководствуется следующим расчетом <данные изъяты> руб. (облагаемая сумма дохода) – <данные изъяты> руб. ((НДФЛ 13%) + <данные изъяты> руб. (налоговый вычет за <данные изъяты> месяца) / 4 месяца х 2 месяца = <данные изъяты> руб.

Окончательный расчет с истцом в день увольнения произведен не был и не произведен до сих пор. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС №, выданной ООО «Столичный» и по существу ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного, поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований, поэтому суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Решетова Д.Н. в части взыскания с ответчика ООО «Столичный» задолженности по заработной плате на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию), предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, руководствуясь следующим расчетом: <данные изъяты> руб. х 8,25%/300 х <данные изъяты> дн. (на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

Поскольку на неоднократные запросы суда ответчиком действующие на предприятии правила внутреннего трудового распорядка и положение об оплате труда предоставлены не были, суд исходит из того, что заработная плата работнику должна быть выплачена в последний день соответствующего месяца.

В связи с этим, разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы суд руководствуется следующим расчетом:

Период	Сумма зарплаты	Дата начала просрочки	Дата фактич. выплаты	Количество дней просрочки	Ставка рефинансирования	Размер компенсации
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
					<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований, поэтому суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Решетова Д.Н. в части взыскания с ответчика ООО «Столичный» компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из положений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком было нарушено конституционное право истца на своевременную оплату труда, период просрочки выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм, характер и степень причиненного морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, суд приходит к выводу о законности исковых требований в указанной части, полагает необходимым их удовлетворить, взыскав с ответчика ООО «Столичный» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер компенсации морального вреда является справедливым, соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

По настоящему делу спор заявлен к юридическому лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Столичный», не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть определен в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – от взысканной суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Таким образом, государственная пошлина должна быть взыскана в доход муниципального образования, то есть в местный бюджет, соответственно, с ответчика в бюджет Муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетова Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичный» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столичный» в пользу Решетова Д.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столичный» в бюджет Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2013 года.

Судья – К.Ю. Малков