Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-200/2015 от 30.06.2015

Дело №12-200/2015

РЕШЕНИЕ

по дело об административном правонарушении

23 июля 2015 года г.Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Ананичева Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Макарова А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №18810170140703062188 от 03.07.2014,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №18810170140703062188 от 03.07.2014 в связи с нарушением п. 10 ПДД РФ Макарову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с названным постановлением, Макаров А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Указывает, что факт превышения им разрешенной скорости движения на участке дороги <адрес обезличен> не доказан, как не доказано и то обстоятельство, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> находился в указанном месте в момент совершения административного правонарушения. Из приложенного к оспариваемому постановлению фотоматериала невозможно с достоверностью определить государственный регистрационный знак зафиксированного автомобиля. Полагает, что событие административного правонарушения отсутствует. В связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным.

Одновременно с жалобой Марковым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного выше постановления, указав в обоснование уважительности причин пропуска срока, о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении узнал 28.04.2015 от судебного пристава-исполнителя, тогда же получил копию оспариваемого постановления. Настоящая жалоба подана им в Ленинский районный суд г. Томска 05.05.2015. Между тем определением судьи от 13.05.2015 она была возвращена для устранения недостатков.

Извещенный надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства Макаров А.В., лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, а равно ходатайство об отложении дела на более поздний срок

Представитель ГИБДД УМВД по г.Томску, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

Статьей 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив ходатайство Макарова А.В., нахожу причины пропуска срока для подачи жалобы уважительными, поскольку, как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена им лишь 28.04.2015 у судебного пристава-исполнителя. Сведений о том, что копия указанного постановления была получена МакаровымА.В. ранее указанной им даты, материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство являлось объективным препятствием для обращения в суд с жалобой на постановление должностного лица в установленный законом срок. При этом судья учитывает, что настоящая жалобы была возвращена Макарову А.В. для устранения недостатков, тем самым им предпринимались попытки для обжалования названного постановления. С учётом изложенного, срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

При рассмотрении доводов жалобы по существу судья исходит из следующего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к указанной правовой норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных документов усматривается, что <дата обезличена> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес обезличен>, транспортное средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, собственником которого является Макаров А.В., двигалось в попутном регистрирующему прибору направлении со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной скорости движения <данные изъяты> км/ч, в нарушение пункта 10 ПДД РФ превысив установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки <номер обезличен> со сроком действия проверки до 28.05.2015.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей был просмотрен фотоматериал на CD-диске к постановлению №18810170140703062188, из которого следует, что в момент фиксации <дата обезличена> в <данные изъяты>. административного правонарушения по <адрес обезличен> двигалось транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак которого - <номер обезличен> отчетливо виден.

Таким образом, Макаров А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод Макарова А.В. о непричастности к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения на месте происшествия не находилось, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Макарова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №18810170140703062188 от 03.07.2014 о привлечении к административной ответственности Макарова А.В. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Макарова А.В. – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Ананичева