Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2015 (2-5591/2014;) ~ М-4548/2014 от 17.09.2014

<данные изъяты>                                                                                                               дело № 2-607/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.

при секретаре - Мандрыкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабашева Тариела Арсеновича к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бабашев Т.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ работники Красноярского РФ ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5 по адресу ООО <данные изъяты> <адрес>М проводили с ФИО2 переговоры по погашению им просроченной задолженности по кредитным обязательствам как физического лица перед Красноярским РФ ОАО «<данные изъяты>». В ходе переговора ответчик подтвердил просроченные обязательства перед ОАО «<данные изъяты>», при этом сообщил, что погашение задолженности перед банком будет произведено им после того, как сотрудники Красноярского РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО6 и ФИО1 вернут ему взятку, переданную ответчиком им за положительное решение по выдаче кредита юридическому лицу ООО «<данные изъяты>», при этом не предоставив доказательств ее передачи. ДД.ММ.ГГГГ работники Красноярского РФ ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 и ФИО8 по адресу: <адрес>М вновь проводили переговоры с ФИО2 как с руководителем ООО «<данные изъяты>» по погашению просроченной задолженности перед Красноярским РФ ОАО «<данные изъяты>», в ходе которых ФИО2 в устной форме сообщил, что обязательства перед банком не выполнит до тех пор, пока работники ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 и Бабашев Т.А. не вернут полученную ими от него взятку за предоставление кредита ООО «<данные изъяты>» на приобретение овощной компании. При этом доказательств передачи взятки не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ в помещении № службы безопасности Красноярского РФ ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Бабашев Т.А.в присутствии главного специалиста службы безопасности Красноярского РФ ОАО «<данные изъяты>» ФИО9 проводил переговоры с ФИО2 по вопросу урегулирования просроченной задолженности ООО «<данные изъяты>» как физического лица перед ОАО «<данные изъяты>». В ходе переговоров ответчик в устной форме распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, указав на то, что истец, занимая должность начальника службы безопасности Красноярского РФ ОАО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ вымогал и получил у ответчика как руководителя ООО «<данные изъяты>» взятку в размере <данные изъяты> рублей для получения кредита в Красноярском РФ ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение недвижимости - Ермолаевской овощной компании, при этом не предоставив доказательств вымогательства и передачи взятки. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Красноярского РФ ОАО «<данные изъяты>» поступило письмо от ФИО2, в котором ответчик сообщил о том, что истец вымогал и получил от него взятку в сумме <данные изъяты> рублей за получение кредита на приобретение «<данные изъяты>», при этом не предоставив в Красноярский РФ «<данные изъяты>» доказательств вымогательства и получения истцом взятки. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются ложными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Бабашевым Т.А. подано заявление в следственный комитет по <адрес> о привлечении ФИО2к уголовной ответственности за обвинение истца в вымогательстве и получении взятки.

Распространенные ФИО2 сведения не соответствующие действительности содержат утверждения о нарушении истцом законодательства, порочат его честь и достоинство, отрицательно сказываются на его репутации, как честного человека, произошедшие события повлекли последствия в виде невозможного продолжения профессиональной деятельности, нарушают его законные права и интересы, причиняют моральный вред в форме нравственных страданий. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ среди работников Красноярского регионального филиала ОАО «<данные изъяты> в устной форме, а также в письме от ДД.ММ.ГГГГ сведения о вымогательстве и получении Бабашевым Т.А. взятки в сумме <данные изъяты> рублей за получение кредита ООО «<данные изъяты>» на приобретение «<данные изъяты>» не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; обязать ФИО2 опровергнуть порочащие честь и достоинство Бабашева Т.А. недостоверные сведения о вымогательстве взятки в сумме <данные изъяты> путем направления в Красноярский региональный филиал ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> письма о том, что распространенные им среди работников Красноярского региональный филиал ОАО «<данные изъяты> сведения о вымогательстве и получении ФИО1 взятки в сумме <данные изъяты> рублей являются недействительными; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда вразмере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Бабашев Т.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом.

Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 23, 46 Конституции РФ провозглашено, что каждый человек и гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений п.п.1 и 9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.9 ст.152 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 7 Постановления указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду: обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пункт 9 Постановления предусматривает, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Бабашев Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Красноярском региональном филиале ОАО «<данные изъяты>» в должности начальника службы безопасности (л.д.50). ДД.ММ.ГГГГ был уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.51).

ФИО2 является заемщиком ОАО «<данные изъяты>» в лице Красноярского регионального филиала как физическое лицо, так и как представитель юридического лица ООО «Грузовоз».

    Также судом установлено, что ФИО2 распространил в отношении Бабашева Т.А. не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию последнего.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ работники Красноярского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5, находясь в помещении ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>М, проводили переговоры с ФИО2 по погашению им просроченной задолженности по кредитным обязательствам как физического лица перед Красноярским РФ ОАО «<данные изъяты>». В ходе переговоров ФИО2 сообщил ФИО4 и ФИО5 в устной форме, что погашение задолженности перед ОАО «<данные изъяты>» будет произведено им после того, как сотрудники Красноярского РФ ОАО «<данные изъяты>», в том числе Бабашев Т.А., вернут ему взятку в размере <данные изъяты> рублей, переданную им за положительное решение по выдаче юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ работники Красноярского РФ ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 и ФИО8, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, проводили переговоры с ФИО2, как с руководителем ООО «<данные изъяты> по погашению просроченной задолженности указанного юридического лица перед Красноярским РФ ОАО «<данные изъяты>», в ходе которых ФИО2 в устной форме сообщил им, что обязательства перед ОАО «<данные изъяты>» не выполнит до тех пор, пока работники Красноярского РФ ОАО «<данные изъяты>», в том числе Бабашев Т.А. не вернут полученную ими от него взятку в сумме <данные изъяты> рублей за предоставление кредита ООО «<данные изъяты> на приобретение овощной компании.

Указанные обстоятельства подтверждаются показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО7, из которых следует, что в их присутствии при указанных выше обстоятельствах ФИО2 распространял сведения о том, что Бабашев Т.А. вымогал и получил от него взятку в размере 2 <данные изъяты> рублей за содействие в получение кредита ООО «<данные изъяты>» для приобретения «Ермолаевской овощной компании».

Также, ДД.ММ.ГГГГ в помещении № службы безопасности Красноярского РФ ОАО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, Бабашев Т.А. в присутствии главного специалиста службы безопасности Красноярского РФ ОАО «<данные изъяты>» ФИО9 проводил с ФИО2 переговоры по вопросу урегулирования его просроченной задолженности перед ОАО «<данные изъяты>» как руководителя ООО «<данные изъяты>» и как физического лица. В ходе переговоров ФИО2 в устной форме распространил сведения, указав на то, что ФИО1, занимая должность начальника службы безопасности Красноярского РФ ОАО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ года вымогал и получил у ответчика как руководителя ООО «<данные изъяты>» взятку в размере <данные изъяты> рублей за содействие в получении в Красноярском РФ ОАО «<данные изъяты>» кредита на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение недвижимого имущества - Ермолаевской овощной компании.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом встречи от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного начальником СБ Бабашевым Т.А. со слов ФИО2 и подписанного последним, из которого следует, что ФИО2 сообщал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года у него вымогал и получил взятку через посредника Бабашев Т.А. за содействие в получение кредита <данные изъяты>» на приобретение «Ермолаевской овощной компании» (л.д.7-9), а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ в кабинете службы безопасности банка ФИО2 сообщал о том, что Бабашев Т.А. у него вымогал и получил в августе 2013 года через посредника взятку в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора КРФ ОАО «<данные изъяты>» поступило письмо от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ответчик сообщил о том, что ФИО1 вымогал и получил от него взятку в сумме <данные изъяты> рублей за получение кредита на приобретение «<данные изъяты> (л.д.21).

Ранее данному письму предшествовали письменные обращения ФИО2 на имя директора Красноярского РФ ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, в которых он просил рассмотреть возможность рефинансирования кредитных договоров и сообщал о вымогательстве денежных средств сотрудниками Красноярского РФ ОАО «<данные изъяты> за получение кредита на приобретение «<данные изъяты>» без указания фамилий (л.д.10,11).

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено распространение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ среди работников Красноярского РФ ОАО «<данные изъяты>в устной форме, а также в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора КРФ ОАО «<данные изъяты>» сведений в отношении Бабашева Т.А. о вымогательстве и получении последним от ФИО2 взятки в сумме <данные изъяты> рублей за оказание содействия в получении кредита ООО <данные изъяты>» на приобретение «Ермолаевской овощной компании».

Между тем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств соответствия действительности распространенных ФИО2 указанных сведений о совершении Бабашевым Т.А. действий, имеющих признаки уголовно-наказуемого деяния, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, сведения о том, что Бабашев Т.А. получил взятку в сумме <данные изъяты> рублей за получение кредита на приобретение «<данные изъяты>», являются не соответствующими действительности, поскольку данные сведения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства

Высказывания ФИО2 сведений как в устной форме, так и изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бабашев Т.А. получил взятку в сумме <данные изъяты> рублей за содействие в получение кредита на приобретение ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», достоверность которых ответчиком не доказана, носят порочащий для Бабашева Т.А. характер, поскольку представляют собой утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, формируют у лиц, среди которых были распространены указанные сведения, негативное мнение об истце, как гражданине, должностном лице, вызывает сомнение в порядочности, морально-этических и нравственных качествах, что, безусловно, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

В связи с этим суд считает возможным признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ среди работников КРФ ОАО «<данные изъяты>» в устной форме, а также в письме от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабашева Т.А. о вымогательстве и получении последним взятки в сумме <данные изъяты> рублей за получение кредита ООО «<данные изъяты>» на приобретение «Ермолаевской овощной компании».

Поскольку в судебном заседании установлено, что распространенные ФИО2 сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, то они подлежат опровержению.

В связи с чем суд считает необходимым обязать ФИО2 опровергнуть недостоверные сведения о вымогательстве и получении Бабашевым Т.А. взятки в сумме <данные изъяты> рублей путем направления в Красноярский региональный филиал ОАО <данные изъяты>» по адресу: <адрес> письма с указанием на то, что распространенные им сведения о вымогательстве и получении Бабашевым Т.А. взятки являются недействительными.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в отношении Бабашева Т.А. ФИО2 распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, то он, в силу п.9 ст.152 ГК РФ вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности,вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных переживаний истца, связанных с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, характер распространенных сведений с учетом личности истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Заявленный истцом размер морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд находит необоснованно завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабашева Тариела Арсеновича к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ среди работников КРФ ОАО <данные изъяты>» в устной форме, а также в письме от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабашева Тариела Арсеновича, о вымогательстве и получении им взятки в сумме <данные изъяты> рублей за оказание содействия в получении кредита ООО «<данные изъяты>» на приобретение «Ермолаевской овощной компании».

Обязать ФИО2 опровергнуть недостоверные сведения о вымогательстве и получении Бабашевым Тариелом Арсеновичем взятки в сумме <данные изъяты> рублей путем направление письма в Красноярский региональный филиал ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с указанием на то, что распространенные им сведения о вымогательстве и получении ФИО1 взятки являются недействительными.

Взыскать с ФИО2 в пользу Бабашева Тариела Арсеновича денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

        Судья:                                                                                                              В.Г.Гришина