Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2021 ~ М-591/2021 от 25.08.2021

В окончательной форме решение изготовлено 21.10.2021 года

УИД 66RS0059-01-2021-000114-07

Дело №2-563/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

с участием ответчика Сабуровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сабуровой Людмиле Александровне, Кузнецовой Анастасии Владимировне, Кузнецову Виктору Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Сабуровой Л.А., Кузнецовой А.В., Кузнецову В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Кузнецовой А.В. в сумме 540000 руб. на срок 180 мес. под <данные изъяты> годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сабуровой Л.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовым В.Н. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиками в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованием, досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Сабуровой Л.А., Кузнецовой А.В., Кузнецова В.Н. солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 100100,66 руб., в том числе: просроченный основной долг – 90276,65 руб.; просроченные проценты – 8806,21 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 130 руб.; неустойка за просроченные проценты – 887,80 руб. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9202,01 рублей.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчики Кузнецова А.В., Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ответчик Сабурова Л.А., просила учесть последние платежи по уплате кредита. В случае удовлетворения исковых требований просила взыскать в долевом соотношении, а не солидарно. Также считает, завышен размер уплаченной госпошлины.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на Интернет-сайте.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой А.В. получены денежные средства в сумме 540000 руб. на срок 180 мес. под <данные изъяты> годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сабуровой Л.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовым В.Н.

ПАО «Сбербанк» свои обязательства перед ответчиками выполнил в полном объеме.

Ответчики свои обязательства перед ПАО «Сбербанк» должным образом не выполняли.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком представлен не был. Доводы ответчика Сабуровой Л.А. о том, что в расчете учтены не все суммы, опровергаются письменными материалами.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оснований как для полного освобождения от неустойки, так и снижения ее размера не имеется, поскольку право Банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону. Кроме того, размер неустойки пропорционален размеру долга и образовавшемуся периоду.

Расчет суммы долга соответствует требованиям ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, а также содержанию сведений о движении денежных средств на лицевом счете заемщика. Обоснованных возражений относительно размера долга от ответчиков в суд не поступило.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору представлено не было (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что ответчиками были нарушены обязательства по погашению кредита, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку факт неисполнения ответчиками возложенных на них кредитным договором, обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При заключении кредитного договора, также были заключены два договора поручительства (поручители Сабурова Л.А., Кузнецов В.Н.), согласно п.2.2 которых, поручитель при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечает перед кредитором солидарно (л.д.38-41).

В связи с вышеизложенным, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины, в результате этого суд считает необходимым взыскать с них государственную пошлину в размере 9202,01 рублей в пользу ПАО «Сбербанк». При этом доводы ответчика о завышенных размерах госпошлины судом отклоняются, так как уплата госпошлины произведена истцом за исковое требование неимущественного характера (расторжение кредитного договора) в размере 6000 рублей и за требование имущественного характера (взыскание задолженности) в размере 3202,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сабуровой Людмиле Александровне, Кузнецовой Анастасии Владимировне, Кузнецову Виктору Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сабуровой Людмилы Александровны, Кузнецовой Анастасии Владимировны, Кузнецова Виктора Николаевича солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 100100,66 руб., в том числе: просроченный основной долг – 90276,65 руб.; просроченные проценты – 8806,21 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 130 руб.; неустойка за просроченные проценты – 887,80 руб.

Взыскать с Сабуровой Людмилы Александровны, Кузнецовой Анастасии Владимировны, Кузнецова Виктора Николаевича солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9202,01 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: С.А. Смирнов

Секретарь