Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2011 от 28.02.2011

Дело № 12-12 /2011

РЕШЕНИЕ

05 марта 2011 года                                                                           г.Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Халецкая Ю.Г., при секретаре Басовой О.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мустафина Евгения Викторовича на определение начальника инспектора ДПС ОР ГИБДД МОВД «Сортавальский» от 18.02.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Мустафин Е.В. обратился с жалобой по тем основаниям, что 18.02.2011г. инспектором ДПС ОР ГИБДД МОВД «Сортавальский» Недашковским Р.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 18.02.2011г. в 10 часов 05 минут управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по ул.Калинина в г.Питкяранта, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости во избежание ДТП, тем самым нарушив п.п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение в автомобилем ВАЗ 21114 г., государственный регистрационный номер Н 514 СН 10.Производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель с данным определением не согласен, поскольку определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения производства. Возможность решения вопроса о виновности в нарушении правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Полагает, что, прекращая производство по делу, начальник ОГИБДД не конкретизировал в своем определении со ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав правонарушения которого отсутствовал в действия заявителя. Также полагает, что в случае его виновности должен быть составлен протокол об административном правонарушении, а потом только вынесено определение.

Мустафин Е.В.просит определение от 18.02.2010г. отменить, исключить из него указание на нарушение им п.10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание Мустафин Е.В. не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель Мустафина Е.В. адвокат Костяев Е.В., действующий на основании ордера, жалобу поддержал, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из определения указание на совершение Мустафиным Е.В. нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя Костяева Е.В., считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что определением инспектора ДПС ОР ГИБДД МОВД «Сортавальский» от 18.02.2011г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мустафина Е.В. отказано на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В п.п.5,6 ч.1 статьи 29.10. КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении (определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) должно быть указано: статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, инспектор ДПС ОР ГИБДД МОВД «Сортавальский» указал в определении от 18.02.2011 года, что Мустафин Е.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, однако ответственность за данное нарушение нормами Кодекса об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Однако инспектор ДПС ОР ГИБДД МОВД «Сортавальский», вынесший определение, сделал вывод о нарушении Мустафиным Е.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу, отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам, исключающим производство по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, определение инспектора ДПС ОР ГИБДД МОВД «Сортавальский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, содержит противоречия, которые приводят к неоднозначному толкованию вынесенного постановления в отношении Мустафина Е.В.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОР ГИБДД МОВД «Сортавальский» от 18.02.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит изменению, а именно исключению из него вывода о виновности Мустафина В.Е. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОР ГИБДД МОВД «Сортавальский» от 18.02.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мустафина Евгения Викторовича изменить, исключив из него указание на нарушение Мустафиным Евгением Викторовичем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                               Ю.Г.Халецкая