Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2591/2015 от 21.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 мая 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Басов И.Е.,

при секретаре судебного заседания Доровских В.В.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

обвиняемого Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара на постановление Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 марта 2015 г., которым уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Карасунского административного округа г. Краснодара для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление прокурора Степановой О.Н., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления и отмене постановления суда, возражения обвиняемого Д., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение, по мнению суда первой инстанции, составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения прав обвиняемого Д. при ознакомлении с материалами уголовного дела; данные обстоятельства суд посчитал не подлежащими устранению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Основанием отмены судебного решения считает существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции. По его мнению, не имеется оснований считать, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия действия Д. квалифицированы по 12 эпизодам ч.4 ст.159 УК РФ и по 21 эпизоду ч.3 ст.159 УК РФ, указание же органами предварительного следствия на совершение обвиняемым 13 эпизодов преступления по ч.4 ст.159 УК РФ и 20 эпизодов преступления по ч.3 ст.159 УК РФ в обвинительном заключении непосредственно перед самим обвинением не является, по мнению прокурора, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Государственный обвинитель выражает несогласие и с выводом суда относительно допущенных нарушений при вручении обвиняемому копии обвинительного заключения, поскольку, согласно расписке, Д. получил копию обвинительного заключения. Помимо этого, суд не лишен возможности самостоятельно в ходе судебного разбирательства выдать обвиняемому копию обвинительного заключения. Выводы суда, что обвиняемый не мог в течение 5 часов ознакомиться с 23 томами уголовного дела, носят предположительный характер, считает автор представления. Каких-либо нарушений при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела органами предварительного следствия не допущено. Потерпевшие были уведомлены об окончании предварительного следствия в срок. Прокурор считает незаконным вывод суда о необходимости выделения в отдельное производства уголовного дела в отношении Г., поскольку выводы об обоснованности привлечения его к уголовной ответственности возможно лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, государственный обвинитель считает, что выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта являются ошибочными, что свидетельствует о необходимости отмены судебного постановления. Кроме того государственный обвинитель указывает на нарушение судом требований ст.234 УПК РФ, так как предварительное слушание проведено без уведомления потерпевших.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Пункт 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривают существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 13 марта 2015 г. проведено предварительное слушание по уголовному делу в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ. Данное судебное заседание проведено без участия потерпевших, что является нарушением требований ч.1 ст.234 УПК РФ, согласно которой предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон. В соответствии с положениями ст.22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого.

Часть 4 ст.234 УПК РФ предусматривает возможность провести предварительное слушание без участия неявившихся лиц, при том условии, что они извещенных о назначенном судебном заседании. Вместе с тем, из постановления о назначении предварительного слушания от 10 марта 2015 г. следует, что в судебное заседание вызывались: государственный обвинитель и адвокат К. (л.д. 264). В материалах уголовного дела имеется уведомление о проведении предварительного слушания, адресованное лишь прокурору Карасунского административного округа г. Краснодара и адвокату К.. Сведения, свидетельствующие о вызове в судебное заседание потерпевших, отсутствуют в материалах уголовного дела, то есть потерпевшие не вызывались судом в судебное заседание от 13 марта 2015 г..

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, что выразилось в несоблюдении процедуры судопроизводства и повлекло ограничение гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определения, постановления суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Часть 1 ст.389.22 УПК РФ устанавливает, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции признает существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, что влечет отмену принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, с учетом ограничений, установленных ч.4 ст.389.19 УПК РФ, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционном представлении относительно отсутствия оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Данные обстоятельства должны получить оценку при новом рассмотрении судом первой инстанции по существу уголовного дела в отношении обвиняемого Д..

Материалы уголовного дела в отношении Д. подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии проведения предварительного слушания, в ходе которого необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон и всех заинтересованных лиц, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ст.389.17, ч.1 ст.389.19, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 марта 2015 г., которым уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Карасунского административного округа г. Краснодара для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом – отменить; уголовное дело в отношении обвиняемого Д. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.