Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2021 ~ М-1731/2021 от 12.08.2021

Дело №

УИД №RS0№-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(в окончательной формулировке)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Гамидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папаян А. Р. к Чавтараеву А. М. и И. М. И. о взыскании ущерба по ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Папаян А.Э. обратился в суд с иском к Эмирбекову И.Я. о взыскании солидарно к Чавтараеву А. М. и И. М. И. о взыскании ущерба по ДТП ущерба в сумме 1 290 900 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 14 654 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.03.2021г. в 19 час.35 мин. произошло Дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Lexus RX350 гос. номер № под управлением И. М. И., IVECO 35C12V гос номер У681 ТЕ26 под управлением его работника, водителя Амачова Ш. Х..

Постановлением об административном правонарушении от 15.03.2021г. виновником указанного ДТП является Исамилов М.И., ответственность которого не застрахована и который скрылся с места ДТП, чем нарушил требования ст. 12.27 Ко АП РФ.

В результате ДТП его автомобилю IVECO 35C12V гос. номер № причинены механические повреждения.

На основании договора на проведение экспертного исследования ТС № от 21.05.2021г. был проведен осмотр автомобиля и составлен акт экспертного исследования № от 15.07.2021г.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO 35C12V гос номер У681 ТЕДД.ММ.ГГГГ 900 рублей. Страховой компанией Альфа Страхование ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 17.06.2021г. и актом № от 17.06.2021г.

Ему не известно на каком праве И. М.И. управлял автомобилем, на основании владения или пользования. Он просит взыскать причиненный ему ущерб солидарно с И. М.И. и собственника автомашины Чавтараева А.М.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Истцом представлено в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчики не известили суд о причине своей неявки.

В силу ст. 233 ГПК РФ 1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение…

Судом определено в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из материалов дела усматривается, что 15.03.2021г. в 19:35 водитель а/м Лексус гос номером Р541 КА 05 И. М.И. не справился с управлением в связи с климатическими условиями и допустил столкновение с попутно едущей автомашиной Ивеко У 681 ТЕ 26, которую от полученного удара развернуло и она столкнулась с металлическими баллонными ограждениями и ответчик с места происшествия уехал. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2021г. И. подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Тем самым вина ответчика И. М.И. установлена указанным выше определением суда.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 707 700 руб. и без учета износа составляет 1 690 900,00 рублей. Рыночная стоимость колесного транспортного средства Ивеко У 681 ТЕ 26,регистрационный знак У 681 ТЕ 26, идентификационнй номер VIN № на момент ДТП(и/или противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий и иных происшествий), происшедшего ДД.ММ.ГГГГг. составляет 673 000, 00 рублей. Величина стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства в результате ДТП, происшедшего 15.03.2021г. составляет 133 100, 00 рублей.

Следовательно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Истцом Папаян А.Р. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 14654рублей, которая, в связи с частичным удовлетворением его исковых требований, также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также за проведение экспертизы оплачены в размере 7000 рублей, то суд считает, что его исковые требования в части взыскания этой суммы также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Папаян А. Р. к И. М. И. и Чавтараеву А. М. о взыскании солидарно ущерба, причиненного автомобилю в резулттате дорожно- транспортного происшествия в размере 1290 900 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей и расходы за оплату государственной пошлины в размере 14 654 рублей, удовлетворить.

Взыскать солидарно с И. М. И. и Чавтараева А. М. в пользу Папаян А. Р. ущерба, причиненного автомобилю в резулттате дорожно- транспортного происшествия в размере 1290 900 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей и расходы за оплату государственной пошлины в размере 14 654 рублей.

1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

2. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Н. Магомедова

Заочное решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ