Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5151/2017 от 13.02.2017

Судья Федотова Н.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савоскиной И.И.

судей Першиной С.В., Кумачевой И.И.

при секретаре Потапневой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу Багировой Ю. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Багировой Ю. В. к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреде, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Багирова Ю.В. обратилась с иском в суд к ответчику о взыскании денежных средств в размере 130350 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2800 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию с ответчика, требования мотивируя тем, что 10.03.2015г. между истцом и ООО «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ей предоставили кредит в размере 525 350 рублей. В условия Кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика, в связи с чем, банком была списана сумма в размере 130 350 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. <данные изъяты> истцом была подана претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в размере 130350 рублей. Считает, что заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита, ответчиком было навязано условие о личном страховании в конкретной страховой компании, истцу не было предоставлено право выбора страховщика, страховая компания была установлена Банком в нарушение действующих норм права, в связи с чем, её право как потребителя на свободу выбора страховщика были нарушены. Денежные средства в счет оплаты страховой премии были списаны банком без распоряжения клиента, (л.д.2-6).

Истец Багирова Ю.В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась, представлено заявление согласно которому просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик- ООО «КБ «Ренессанс Кредит» представитель в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать дело в свое отсутствие, представлены возражения.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Багирова Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Багировой Ю.В. и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого, Багировой Ю.В. предоставлен кредит в размере 525350 рублей, на срок 60 месяцев, под 26,90% годовых (л.д. 15-18).

10.03.2015г. истицей подписано заявление о добровольном страховании, где она выразила свое желание на заключение между ней и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договора страхования по программе страхования жизни заемщиков.(л.д.34). <данные изъяты> между Багировой Ю.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизнь заемщика <данные изъяты> на срок 60 месяцев, согласно условиям которого, страховая премия составила : 130350 рублей, страховая сумма составила 395000 рублей.(л.д.33-35)

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора <данные изъяты> банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 130350 рублей, для оплаты страховой премии страховщику.

Согласно выписки по лицевому счету за период с <данные изъяты> по поручению Багировой Ю.В. банком было перечислено в счет оплаты страховой премии 130350 рублей(л.д.36-42)

Согласно справке ООО «КБ «Ренессанс Кредит» кредит, предоставленный по кредитному договору <данные изъяты> Багировой Ю.В., погашен в полном объеме, по состоянию на 05.10.2016г Багирова Ю.В. задолженности перед банком не имеет.(л.д.43).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 421,819,329 ГК РФ обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация, как о кредитном договоре, так и о договоре страхования; в заявлении о добровольном страховании от 10.03.2016г. истец выразил свое желание на заключение между ним и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договора страхования, удостоверил своей подписью, что ознакомлен и согласен с действующими условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков, а также уведомлен о перечислении с его счета суммы страховой премии. После чего истец добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.

Истица заключила договора на всех вышеуказанных условиях, в договоре указав, что подтверждает, что она ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий, Правил ДБО, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства не доказан тот факт, что банк отказывал истцу в заключении кредитного договора без включения оспариваемых им условий страхования жизни заемщика, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования.

Доводам истца о незаконности списания денежных средств в счет оплаты страховой премии без распоряжений клиента судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Как правильно отмечено судом, в заявлении о добровольном страховании истца, банк предоставил последнему право выбора способа оплаты страховой премии, а именно: во 2 абзаце заявления указано, что при желании оплатить страховую премию за счет кредита, ее стоимость включается в общую сумму кредита, предоставляемого банком. При желании оплатить страховую премию за счет собственных средств, оформляется распоряжение на прием наличных денежных средств. В данном случае истец не оформлял каких-либо распоряжений банку об оплате страховой премии за свой счет, а в заявлении о добровольном страховании выразил желание на перечисление страховой премии с его счета в банке за счет кредитных средств, что и было сделано Банком.

Предусмотренное п. 2.1.1. кредитного договора распоряжение клиента о перечислении с его расчетного счета страховщику в счет оплаты страховой премии 130050 рублей по договору страхования Банком также было исполнено, согласно выписки по лицевому счету -<данные изъяты> по поручению Багировой Ю.В. банком было перечислено в счет оплаты страховой премии 130350 рублей (л.д.36-42); таким образом, и в указанных действиях Банка не усматривается нарушения закона. Банк исполнил распоряжение истца о перечислении денежных средств страховщику в полном объеме в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по своей сути сводятся к несогласию с вынесенным судом первой инстанции решением, которому судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка и в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Багировой Ю. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи