Решение по делу № 2-623/2018 (2-4292/2017;) ~ М-4141/2017 от 22.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

№

«13» февраля 2018г.                        г.Севастополь

Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего: судьи – Матюшевой Е.П.

при секретаре –ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г.Севастополя гражданское дело по иску ФИО7 Александра ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Специализированная спортивная школа олимпийского резерва №1» об оспаривании применения мер дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к ГУБУ г.Севастополя «Специализированная спортивная школа олимпийского резерва №» об оспаривании мер дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил признать незаконным приказ ГБУ города Севастополя « Специализированная спортивная школа олимпийского резерва №1» №194-к от 13.11.2017г. о наложении на работника ФИО7 Александра ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора; допустить немедленное исполнение решения суда; взыскать с ГБУ города Севастополя «Специализированная спортивная школа олимпийского резерва №1» в пользу ФИО7 Александра ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей: взыскать с ГБУ города Севастополя «Специализированная спортивная школа олимпийского резерва №1» в пользу ФИО7 Александра ФИО2 понесенные по делу судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела) в общей сумме 52200 рублей.

                Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2016 года между ГБУ г.Севастополя «Специализированная спортивная школа олимпийского резерва №» и ФИО7 заключен трудовой договор №, согласно п.1.3. которому работник принимается на работу в должности заместителя директора по спортивной работе. Пунктом 3.2. Трудового договора предусмотрены обязанности работника, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией. После проведенной 21-27 сентября 2017 г. плановой проверки Управлением по делам молодежи и спорта города Севастополя составлен Акт проверки соблюдения организацией, осуществляющей спортивную подготовку па территории города Севастополя, федеральных стандартов спортивной подготовки от 27.09.2017. В указанном акте комиссией предложено за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей, выраженных в несоблюдении федеральных стандартов спортивной подготовки ограничивающих права и законные интересы граждан, осуществляющих подготовку в ГБУ города Севастополя «СШОР № 1» директора ФИО4 привлечь к дисциплинарной ответственности. Остальных должностных лиц ГБУ города Севастополя «СШОР № 1», виновных в выявленных нарушениях рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности решением директора ГБУ города Севастополя «СШОР № 1». С 03.10.2017 по 16.10.2017 ФИО7 находился в отпуске (приказ № 173-к от 26.09.2017), с 26.10.2017 по 08.11.2017 Сизонов А.В. был освобожден от работы в связи с болезнью (листок нетрудоспособности 219 780 355 745). 13.11.2017г. директоромм ГБУ города Севастополя «СШОР № 1» ФИО4 издан приказ о наложении на работника ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием указан Акт проверки соблюдения организацией, осуществляющей спортивную подготовку на территории города Севастополя, федеральных стандартов спортивной подготовки от 27.09.2017. С указанным приказом истец не согласен, поскольку факт совершения истцом проступка не установлен, какой-либо документ не составлялся, письменное объяснение по существу проступка не истребовалось, объяснений истец не давал и от дачи пояснений не отказывался, в связи с чем истец просит признать приказ незаконным, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

              В судебное заседание стороны не явились.

              Представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

              От представителя ответчика ФИО5 поступило заявление об отложении слушания дела, в связи с его участием в совещании.      Вместе с тем, поскольку ответчик не лишен возможности обеспечить явку иного представителя, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание директора ГБУ города Севастополя «Специализированная спортивная школа олимпийского резерва №1» как представителя юридического лица суду не предоставлено, оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется, в связи с чем суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

               Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

                Судом установлено, что 16.11.2016 года между ГБУ г.Севастополя «Специализированная спортивная школа олимпийского резерва №1» и ФИО7 заключен трудовой договор №13, согласно п.1.3. которому работник принимается на работу в должности заместителя директора по спортивной работе.

                 Пунктом 3.2. Трудового договора предусмотрены обязанности работника, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией.

             Из материалов дела следует, что в период с 21-27 сентября 2017 года в ГБУ г.Севастополя «Специализированная спортивная школа олимпийского резерва №1» комиссией Управления по делам     молодежи и спорта города Севастополя проведена проверка соблюдения организацией, осуществляющей спортивную подготовку на территории города Севастополя, федеральных стандартов спортивной подготовки.

             Из акта проверки, утвержденного и.о. начальника Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя следует, что комиссией выявлены нарушения требований, установленных федеральными стандартами спортивной подготовки по видам спорта, в связи с чем предложено за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей директора школы привлечь к дисциплинарной ответственности, остальных должностных лиц ГБУ г.Севастополя «СШОР №1» рекомендовать привлечь к дисциплинарной ответственности решением директора школы.

        Из приказа о предоставлении отпуска работника №173-к от 26.09.2017 года следует, что ФИО7 в период с 03.10.2017г. по 16.10.2017 года находился в отпуске. Согласно листку нетрудоспособности в период с 26.10.2017г. по 08.11.2017 года ФИО7 находился на больничном.

        Приказом №194-к от 13 ноября 2017 года «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора» по результатам проверки соблюдения организацией, осуществляющей спортивную подготовку на территории г.Севастополя, ФИО7 – заместителю директора по спортивной и методической работе,объявлен выговор.

        Истец с указанным приказом ознакомлен 13.11.2017 года.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

    В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, из указанной нормы следует, что к дисциплинарной ответственности работник может быть привлечен лишь в случае совершения им дисциплинарного проступка, под которым понимается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей. Привлечь работника к дисциплинарной ответственности можно при наличии следующих условий: 1) поведение работника должно быть противоправным, т.е. его действия должны реально не соответствовать предписаниям законодательства, обязанностям по трудовому договору или основанным на них распоряжениям работодателя; 2) в результате действий работника причиняется ущерб имущественного и (или) организационного характера; 3) ущерб, претерпеваемый работодателем, должен являться прямым следствием нарушения работником трудовых обязанностей, и, наоборот, причиной наступления ущерба должно быть неправомерное поведение работника, то есть между проступком работника и возникшим ущербом для его работодателя должна присутствовать причинно-следственная связь; 4) действия работника должны быть виновными, т.е. совершены умышленно или по неосторожности. Если в поведении работника отсутствует вина в какой-либо форме, следовательно, имеет место случай, не дающий работодателю оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком надлежащих доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка не предоставлено.

Так, из указанного выше акта проверки, который явился основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не усматривается, какие именно нарушения непосредственно истцом своих должностных обязанностей повлекли возникновение указанных в акте недостатков в работе школы, какой ущерб имущественного и (или) организационного характера повлекло ненадлежащее исполнение ФИО7 своих должностных обязанностей, приказ не содержит сведений о тяжести совершенного проступка и обстоятельствах, при которых он был совершен, о причинах выбора работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора с учетом предыдущей работы истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемым приказом нарушены трудовые права истца.

Вместе с тем, приказом ГБУ г.Севастополя «Специализированная спортивная школа олимпийского резерва №1» от 12 января 2018 года №8-к приказ от 13.11.2017 года №194-к отменен.

С учетом изложенного, поскольку в настоящее время обжалуемый истцом приказ отменен, нарушение трудовых прав истца прекращено, оснований для признания приказа от 13.11.2017 года №194-к незаконным не имеется.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав привлечением его к дисциплинарной ответственности без достаточных на то оснований, суд приходит к выводу о наличии оснований для выплаты компенсации морального вреда.

При этом суд, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, сведений об ухудшении состояния здоровья истца, наличия действий ответчика по отмене обжалуемого приказа, полагает необходимым установить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 94 ГПК предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку истцом в целях защиты своих прав осуществлены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела, а также расходы по оформлению доверенности в целях обеспечения представительства интересов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании данных судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Специализированная спортивная школа олимпийского резерва №1» в пользу ФИО7 Александра ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 52200 рублей, а всего 54200 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Специализированная спортивная школа олимпийского резерва №1» в доход бюджета судебные расходы в размере 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд г.Севастополя.

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

          Копия верна.

Председательствующий:

Судья                                Е.П.Матюшева