Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-16556/2012 от 02.08.2012

Судья: Андреева Т.Е.

Дело № 11- 16556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «***» по доверенности *** Д.М. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «***» в пользу *** Нины Михайловны компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате помощи представителя 10 000 руб., а всего 310 000 ( триста десять тысяч) рублей.

В остальной части иска *** Нине Михайловне и в иске  *** Анатолию Ивановичу к *** Анне Юрьевне, *** Юрию Степановичу, ЗАО «***» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО «***» госпошлину в доход государства в размере  4 000 (четыре тысячи) руб.

У С Т А Н О В И Л А:

*** Н.М. обратилась в суд с иском к *** Анне Юрьевне, *** Юрию Степановичу, ЗАО «***» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей смертью дочери *** Л.А. в дорожно-транспортном происшествии 19 декабря 2007 года с участием автомашины «***», гос.номер ***, под управлением *** А.Ю., «***», гос.номер ***, под управлением *** Ю.С., автобуса марки «***», гос.номер ***, принадлежащего ЗАО «***», указывая, что погибшая *** Л.А. была пассажиром в автомашине «***». Размер компенсации истец заявила в сумме 3 000 000 рублей, просила взыскать эту сумму с ответчиков солидарно. Также истица *** Н.М. просила взыскать с *** А.Ю., *** Ю.С., ЗАО «***» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

*** А.И. обратился в суд с аналогичными требованиями к тем же ответчикам, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей в связи со смертью дочери *** Л.А., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Тушинского районного суда от 21 января 2011 года гражданские дела были объединены в одно производство (т. 1 л.д. 169).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2011 года в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 29.07.2011 года было постановлено о частичном удовлетворении исковых требований истцов *** Н.М. и *** А.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2011 года в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 29.07.2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей.

Определением суда от 01.12.2011 года к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ЗАО «***». В процессе рассмотрения дела процессуальное положение ЗАО «***» судом было изменено, на основании ст. 40 ГПК РФ ЗАО «***» к участию в деле привлечено соответчиком.

При новом рассмотрении дела *** Н.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с *** А.Ю., ЗАО «***» солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании *** А.И., представляющий также интересы истца *** Н.М. по доверенности, представитель истцов *** А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика *** А.Ю. по доверенности *** М.Н. в судебном заседании иск не признал, указывая, что *** А.Ю., являясь консультантом департамента загородной недвижимости ЗАО «***», в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, выполняя устное распоряжение своего непосредственного руководителя *** Л.A., выехала на просмотр объектов недвижимости. Представитель ответчика *** А.Ю., не соглашаясь с иском, ссылался также на то, что несчастный случай, имевший место 19 декабря 2007 года, был квалифицирован как производственный. Так же  *** М.Н., действуя по доверенности от имени *** А.Ю., не признавая иск, пояснил, что истец *** А.И. уже воспользовался своим правом требования возмещения морального вреда посредством судебной защиты, Басманным районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску *** А.И. к ЗАО «***» о взыскании компенсации морального вреда было утверждено мировое соглашение о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО «***» в пользу родителей погибшей при выполнении служебных обязанностей на производстве *** Л.A., в соответствии с которым ЗАО «***» в пользу *** А.И. было выплачено в возмещение морального вреда 300 000 руб. Кроме того, по мнению представителя ответчика, *** Л.A., в нарушение п.5.1. ПДД РФ, находясь в движущемся транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не была пристегнута ими, и тем самым допустила грубую неосторожность. На основании чего представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика ЗАО «***» по доверенности *** Д.М.,*** Д.Н. в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать.

Ответчик *** Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ЗАО «***» по доверенности *** А.Е. в судебном заседании иск не признал, указывая, что водитель *** А.А., управлявший в момент ДТП автобусом «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ЗАО «***», не имел возможности предвидеть внезапный выезд на его полосу движения встречного автомобиля марки «***» под управлением *** А.Ю., и при обнаружении движущегося транспортного средства водитель*** А.А. принял меры экстренного торможения. Незначительный тормозной путь автобуса свидетельствует о том, что *** А.А. двигался на малой скорости в момент обнаружения водителем опасности, дистанция до движущегося впереди транспортного средства и боковой интервал водителем *** А.А. были соблюдены, что также свидетельствует о соблюдении им Правил дорожного движения Российской Федерации.

3-е лицо *** А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.285, 2 том).

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ЗАО «***» по доверенности *** Д.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом неправильно были применены нормы материального права, допущены нарушения норм трудового законодательства, в мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства дела, на которых основаны выводы суда о вине ЗАО «***» в ДТП. Также указывает, что суд необоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что согласно действующему законодательству, возмещение морального вреда возложено исключительно на нарушителя нематериальных благ потерпевших, которым заявитель апелляционной жалобы не является и таким образом на ЗАО «***» не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в пользу истцов. Кроме того ссылаясь, на мировое соглашение, заключенное ими с истцом *** А.И., утвержденное судом, полагает, что в данном случае имеет место двойное взыскание морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «***» по доверенности *** С.И. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Истец *** А.И, который также представляет по доверенности интересы истца *** Н.М. и представитель истцов по ордеру адвокат *** А.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика *** А.Ю. по доверенности *** М.Н. пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца *** Н.М., не явившихся ответчиков: *** А.Ю., *** Ю.С., представителя ЗАО «***» и 3-го лица *** А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановленное решение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, вынес решение с соблюдением положений ст.ст.151, 1068, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.212,220, 227 ТК РФ, положений ст.ст.8, 9 ФЗ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях».

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, *** А.Ю. 19.12.2007 г. в 16 час. 25 мин., управляя технически исправным автомобилем «***», регистрационный знак ***, следуя по автодороге А-107 Ленинградско-Дмитровского направления в сторону автодороги А-104 «Москва-Дубна», в нарушение п.п. 1.3,1.5,10.1, 10.7 ПДД РФ, пересекла сплошную линию горизонтальной разметки и, выехав за пределы обозначенной полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Ю.С, следовавшим во встречном направлении, после чего, будучи в неуправляемом заносе и перемещаясь по проезжей части в неестественно - развернутом положении вперед, совершила столкновение правой боковой стороной своего автомобиля с передней частью автобуса «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А. А., следовавшего также во встречном ***А.Ю. направлении. В результате ударов о выступающие части салона автомобиля «***» *** Л.A., находившейся в этой автомашине на сиденье пассажира, согласно заключению медицинской судебной экспертизы, был причинен тяжкий вред здоровью в виде: повлекших смерть *** Л.A. на месте происшествия. Смерть состоит в прямой причинной связи с причиненным тяжким вредом здоровью (том 1 л.д.15-16).

Судом установлено, что *** А.Ю. управляла транспортным средством, принадлежащим на праве собственности *** А. на основании выданной ей доверенности. Из материалов дела следует, что по факту ДТП от 19.12.2007 года было возбуждено уголовное дело № 71393 по ст.264 ч.3 УК РФ (л.д.12, 1 том). Постановлением следователя специализированного отдела по расследованию ДТП ГСУ при ГУВД по Московской области от  13.01.2012 года уголовное дело № 71363 прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д.297-309, 2 том). В постановлении указано, что установить имеются ли в действиях *** А.Ю. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не представляется возможным.

Суд также установил, что согласно трудовому договору № 134 от 23.07.2007 года *** Л.А. работала в ЗАО «***» в должности руководителя Департамента загородной недвижимости, трудовой договор заключен на неопределенный срок (том 1 л.д. 8-11).

*** А.Ю. работала в ЗАО «***» в должности консультанта департамента загородной недвижимости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом показаний, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетелей: *** В.В., ***Д.В., суд пришел к выводу, что погибшая *** Л.А. была руководителем   ***А.Ю., ими осуществлялся выезд в целях демонстрации объектов недвижимости потенциальным покупателям. Именно *** Л.А., как руководитель *** А.Ю., дала ей задание поехать на Дмитровское шоссе для показа объекта недвижимости с использованием  *** А.Ю. личного автотранспорта, что и выполняла *** А.Ю., что являлось ее обязанностью. При этом суд установил и учел, что выполнение поручения при перемещении общественным транспортом было невозможно.

Таким образом, судом установлено, что *** А.Ю. 19.12.2007 года в момент ДТП, в результате которого погибла *** Л.А., выполняла свои трудовые обязанности по устному распоряжению ее руководителя *** Л.А. и управляла личным автотранспортом в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что случившееся 19 декабря 2007 года дорожно-транспортное происшествие работодатель *** Л.А. и *** А.Ю. - ЗАО «***», признал несчастным случаем на производстве, составил акт о несчастном случае, что подтверждается материалами дела, в т.ч. актом о несчастном случае (т. 1 л.д.25-30).

Судом также установлено, что погибшая *** Л.А. – дочь истцов, проживала с ними единой семьей по адресу: ***, факт родства подтверждается свидетельством о рождении II-АГ № 810569, выданным Отделом ЗАГС г. Тихорецка Управления ЗАГС Краснодарского края Российской Федерации (том 1 л.д.6).

Доводы истцов о том, что в результате гибели дочери *** Л.А. им были причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой единственной дочери, смерть дочери *** Л.А. отрицательно повлияла на их здоровье, нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, подтверждаются представленными в материалы дела истцами выписками из историй болезни и выписными эпикризами, подтверждающие факты расстройства здоровья у истцов, вызванные стрессовой ситуацией, связанной с гибелью дочери (том 2 л.д. 29-55).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с *** А.Ю., *** Ю.С. и ЗАО «***» в пользу *** А.И. компенсации морального вреда не имеется, поскольку вина *** Ю.С. и ЗАО «***» в причинении  *** А.И. физических и нравственных страданий с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  19.12.2007 года, отсутствует, а *** А.Ю., управляя автомашиной, находилась при исполнении трудовых обязанностей.

При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что работодатель*** А.Ю. выплатил компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве отцу погибшей *** Л.А. – *** А.И. по определению Басманного районного суда г. Москвы от 22.10.2009 года об утверждении мирового соглашения.

Как следует из вступившего в законную силу 03.11.2009 года определения Басманного районного суда г. Москвы от 22.10.2009 года, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между *** А.И. и ЗАО «***», ЗАО «***» согласно условиям мирового соглашения обязалось выплатить *** А.И. в счет компенсации нравственных и физических страданий *** А.И. и *** Н.М., причиненных гибелью их дочери *** Л.А., денежные средства в сумме 300 000 руб. (том 2 л.д. 124).

Денежные средства согласно мировому соглашению, утвержденному определением Басманного районного суда г. Москвы от 22.10.2009 года, были перечислены *** А.И. работодателем *** А.Ю. – ЗАО «***» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 215-217), в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу  *** А.И. с *** А.Ю. морального вреда, является правомерным.

Доводы представителя ответчика ЗАО «***» *** Д.М. о том, что *** Н.М. уже выплачена компенсация морального вреда по условиям мирового соглашения и что с юридической точки зрения требование возмещения морального вреда не имеет юридических оснований, суд правомерно нашел не состоятельными, не основанными на законе и противоречащими письменным материалам дела, правильно указав, что *** Н.М. стороной по делу, в рамках которого *** А.И. и ЗАО «Новое качество» было заключено мировое соглашение, утвержденное Басманным судом г.Москвы, не являлась, к участию в деле не привлекалась, мировое соглашение не подписывала, и соответственно компенсацию морального вреда не получала по определению Басманного районного суда г Москвы.

Доводам представителей ЗАО «***» об отсутствии их вины в ДТП и соответственно для выплаты морального вреда, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.

Доводам представителей ЗАО «***» о том, что происшествие, с которым истица *** Н.М. связывает причинение ей морального вреда, произошло не в пределах офиса ЗАО «***» суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что это не освобождает ЗАО «***» от выполнения положений ст.212 ТК РФ, поскольку ЗАО «***» как работодатель признал случившееся 19 декабря 2007 года ДТП несчастным случаем на производстве, а *** А.Ю. управляла личным автотранспортом в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Вывод суда об отсутствии оснований для полного отказа *** Н.М. в иске о взыскании с ЗАО «***» морального вреда, правомерен, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что погибшая *** Л.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находилась при исполнении служебных обязанностей, состояла в трудовых отношениях с ЗАО «***», которое как работодатель обязано создать безопасные условия труда.

Суд правильно указал, что требования*** Н.М. о взыскании морального вреда с ЗАО «***» основано на законе и подлежит в соответствии со ст.ст.151, 1068, 1099-1101 ГК РФ и ст.220 ТК РФ удовлетворению, но частично, в размере 300 000 руб.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд правильно учел требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий  *** Н.М., которая в дорожно-транспортном происшествии 19.12.2007 года потеряла дочь *** Л.А., 21 июля 1969 года рождения, от чего истица испытывает нравственные страдания, душевную боль, учтен судом возраст истицы, которая 1945 года рождения, невосполнимость утраты единственной дочери, а также фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с размеров взыскания в пользу истицы юридических расходов в размере 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку на суть принятого судом решения не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 17 апреля  2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: