Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2017 ~ М-1522/2017 от 11.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года                                                                                          г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Ситниковой А.В.,

с участием

представителя истца Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности Харлашкина В.В.,

представителя третьего лица ООО УК «Единая Тула» по доверенности Пленсак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1611/2017 по иску Государственной жилищной инспекции Тульской области к Хохловой Кристине Дмитриевне, Козленко Надежде Ивановне, Савельевой Наталии Михайловне, Козлову Вячеславу Александровичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

представитель Государственной жилищной инспекции Тульской области (Инспекция) по доверенности Наумова Т.И. обратилась в суд с иском к Хохловой К.Д., Козленко Н.И., Савельевой Н.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование исковых требований указала, что в Инспекцию поступило заявление управляющей организации ООО УК «Единая Тула» о включении в реестр лицензий <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. К заявлению приложены: копия договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; копия реестра собственников, присутствующих на собрании. Согласно вышеуказанному протоколу, собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Единая Тула». При анализе указанных документов Инспекцией выявлен ряд нарушений действующего жилищного законодательства Российской Федерации. Уведомление собственника, по инициативе которого созывалось общее собрание, о проведении собрания и оформленные установленным образом решения собственников в Инспекцию не были представлены. В представленном реестре собственников помещений в МКД № по <адрес> отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения. <адрес> всех помещений в доме составляет 2407,14 кв.м., из которых площадь жилых помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, составляет 1354,25 кв.м., что составило 56% от общего числа собственников. При подсчете голосов допущен ряд ошибок, что повлияло на правильность вывода о наличии кворума. Инспекцией установлено, что в качестве собственника <адрес> участие в голосовании принял ФИО5, владеющий на праве собственности 100% площади указанной квартиры. Согласно ЕГРП собственником данной квартиры является ФИО9, площадь данной квартиры составляет 67,7 кв.м. ФИО10 и ФИО4, голосовавшие от <адрес>, имеют каждый в собственности только 1/2 от площади комнаты в указанной квартире, что составляет по 16 кв.м., а ФИО11 имеет в собственности комнату в указанной квартире площадью 17,6 кв.м. ФИО12, голосовавший от <адрес>, является несовершеннолетним (2008 г.р.), в этой связи не мог принимать личное участие в голосовании от указанной квартиры, его голос учету не может быть учтен. Пивоваров B.C. и ФИО13, голосовавшие от <адрес>, имеют каждый в собственности только по 1/6 от площади указанной квартиры, что составляет по 11,45 кв.м. ФИО14, голосовавшая от <адрес>, имеет в собственности только 1/2 от площади указанной квартиры, что составляет 36,9 кв.м. ФИО15, голосовавшая от <адрес>, имеет в собственности комнату в указанной квартире, что составляет 20,2 кв.м. ФИО16, голосовавшая от <адрес>, имеет в собственности комнату в указанной квартире, что составляет 10,1 кв.м. ФИО17, ФИО18, ФИО3 являются собственниками <адрес>, у каждого из которых доля в праве составляет 1/3, однако ФИО3 проголосовала как собственник 2/3 квартиры, площадь которой составляет 69,3 кв.м. ФИО19 проголосовала от имени всех собственников <адрес>, однако ФИО19 владеет 1/3 доли данной квартиры, площадь которой составляет 55,9 кв.м. ФИО20, голосовавшая от <адрес>, имеет в собственности комнату в квартире площадью 16,3 кв.м. ФИО21, голосовавшая от <адрес>, имеет в собственности комнату в квартире площадью 11,5 кв.м. ФИО22, голосовавшая от <адрес>, имеет в собственности только 1/2 от площади квартиры, что составляет 35,45 кв.м. Доверенностей, от лиц на предоставление их интересов, в Инспекцию представлено не было. С учетом выявленных расхождений площадь помещений, указанная в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшается на 347,28 кв.м. Соответственно, количество участвующих в голосовании составляет 1006,97 кв.м, или 41,8 %. Просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Козлов В.А.

Ответчики Хохлова К.Д., Савельева Н.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ране в ходе судопроизводства по делу ответчик Савельева Н.М. пояснила, что о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, ей не было известно. Инициатором собрания она не являлась и участия в нем она не принимала, членом счетной комиссии ее не избирали, выполненная в протоколе подпись от ее имени ей не принадлежит. О смене управляющей организации она узнала позже, из размещенного на подъезде дома объявления. После получения искового заявления ГЖИ, она общалась с жильцами, которые указаны в протоколе в качестве председателя собрания и выбранных лиц, и выяснилось, что никакого собрания фактически не проводилось, Хохлова К.Д., Козленко Н.И. и Козлов В.А. в собрании также не участвовали и протоколе не расписывались, Хохлова К.Д. в доме не зарегистрирована.

Ответчики Козленко Н.И., Козлов В.А. и представитель третьего лица ООО УК «Гарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца - Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности Харлашкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО УК «Единая Тула» по доверенности Пленсак С.А. в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством на основании представленных документов в материалы дела. Указала, что представитель ООО УК «Единая Тула» на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в МКД № по <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, не присутствовал, обстоятельства проведения собрания управляющей организации не известны. В управляющую организацию жильцами многоквартирного дома лишь были представлены копии протокола общего собрания и реестр голосовавших лиц, которые управляющая организация, в свою очередь, представила в Государственную жилищную инспекцию <адрес>. Полагала, что собрание было проведено в установленном порядке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из жилищных отношений жилищных прав, а также на признании равенства участников регулируемых отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания); выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания.

В соответствии с положениями ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель наделил собственника помещения в многоквартирном доме инициировать общее собрание собственников для разрешения вопросов, относящихся к компетенции общего собрания. При этом определена процедура проведения общего собрания, соблюдение которой и наличие кворума для легитимности принятого таким собранием решений является обязательной.

Кроме того, согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 Статьи).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально (ч. 2 Статьи).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 Статьи).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в Государственную жилищную инспекцию <адрес> поступило заявление управляющей организации ООО УК «Единая Тула» о включении в реестр лицензий <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома в форме очного голосования, и оформленного протоколом №.

Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу являлся Козлов В.А., ответчики по делу Хохлова К.Д. решением общего собрания была избрана секретарем собрания, а Козленко Н.И. и Савельева Н.М. – членами счетной комиссии. К протоколу приложен реестр собственников, присутствовавших на внеочередном общем собрании и принявших участие в голосовании.

Вместе с тем, из объяснений ответчика Савельевой Н.М. следует, что о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ей не было известно, участия в нем ни она, ни другие собственники – ответчики Козлов В.А., Хохлова К.Д. и Козленко Н.И. не принимали, Козлов В.А. инициатором внеочередного общего собрания не являлся, подписи в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД и реестре голосования выполнены не ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные положения Закона сторонам были разъяснены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

Применительно к настоящему спору обязанность доказывания легитимности принятого общим собранием решения возложена на ответчиков.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемое решение является легитимным, а изложенные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сведения соответствуют действительности, суду не представлено. Напротив, объяснениями стороны ответчика подтверждается, что внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очного голосования по адресу: <адрес>, и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не было, ответчики инициаторами внеочередного общего собрания не являлись и какими-либо полномочиями не наделялись.

Суду также не представлено доказательств того, что собственники помещений МКД были надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередного общего собрания.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении обязательной процедуры проведения общего собрания, предусмотренной положениями ст. 45 ЖК РФ. В данном случае оспариваемое решение нельзя считать действительным, и правовой оценки представленных доказательств на предмет наличия кворума не требуется.

При установленных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственной жилищной инспекции Тульской области удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, проведенное в форме очного голосования и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов