Решение по делу № 2-275/2016 (2-5254/2015;) ~ М-5645/2015 от 04.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года                                                         город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Степановой Ю.С.,

секретаря судебного заседания – Мезелевой М.Д.,

рассмотрев|розгледівши| в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подъезд к сахарной головке произошло ДТП, с участием автомобилей Чери ES г/н СН5356АМ, принадлежащего Кравченко А.В. и автомобилей Ниссан Примьера г/н №, принадлежащего Костючков А.Е. под управлением Ермолов Б.С., не вписанного в полис ОСАГО. Водитель Ермолов Б.С. признан виновником ДТП. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта, с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Однако в такой выплате было отказано.

Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы иска за неисполнение в добровольном порядке требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Арутюнян К.В. настаивал на исковых требованиях по изложенным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения.

В связи с переименованием ответчика ООО «Росгосстрах» произведена замена ответчика на ПАО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает возможным вынести заочное решение и приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в г. Севастополь, подъезд произошло ДТП, с участием автомобилей Чери ES г/н СН5356АМ, принадлежащего Кравченко А.В. и автомобилей Ниссан Примьера г/н №, принадлежащего Костючков А.Е. под управлением Ермолов Б.С., не вписанного в полис ОСАГО.

Виновником ДТП является Ермолов Б.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что в действиях водителя Ермолов Б.С. имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Виновником ДТП Ермолов Б.С. на месте был предъявлен страховой полис серии ВВВ №.

Из вышеуказанного страхового полиса следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Костючков А.Е. застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1 данного Закона установлено, что владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); водитель - лицо, управляющее транспортным средством; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2).

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В процессе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля Ниссан Примьера г/н № является Костючков А.Е., страхователем Костючков А.Е. Указанным транспортным средством в момент ДТП управлял водитель Ермолов Б.С.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изм. и доп.) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) водитель механического транспортного средства обязан:

2.1.1 Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ранее предусмотренные положения Правил дорожного движения, предписывающие водителю иметь при себе документ на право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством в случае управления им в отсутствие владельца, были исключены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156.

В процессе судебного разбирательства страховщик не представил суду доказательств того, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Примьера выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц. То обстоятельство, что Ермолов Б.С. не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, об обратном не свидетельствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водителя Ермолов Б.С. в данном случае необходимо рассматривать как иное (не указанное в полисе ОСАГО) лицо, использовавшее транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п.2 ст. 15 Закона №40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В этой связи, суд полагает необходимым возложить на страховую компанию ПАО «Росгосстрах» обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика и с учетом подтвержденного размера материального ущерба.

В то же время в силу пп «д» п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кравченко А.В. указывал на то, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери г/н СН5356АМ, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно расчета УТС № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля Чери г/н СН5356АМ составил <данные изъяты> руб.

Сумма возмещения стоимости восстановительного ремонта и расчета УТС ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, определение размера причиненного Кравченко А.В. ущерба, исходя из вышеуказанных заключения и расчета УТС сомнений в правильности у суда не вызывает, учитывая также то, что сторона ответчика выводы экспертного заключения и расчета УТС не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не просил.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кравченко А.В. в счет страхового возмещения подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость УТС в размере <данные изъяты> руб.

В отношении взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности заявлением ответчика, что заявление истца о возмещении страхового возмещения получено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат применению в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в установленный законом 20-дневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то период взыскания неустойки будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) и составляет 132 дня.

Таким образом, размер подлежащей неустойки составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленных, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что нарушение прав истца ответчиком имело место, страховое возмещение не было выплачено истцу.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание не предоставление ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, влияющих на возможность применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, а также штрафа.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным нормам права с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангуровой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Принимая во внимание, что представитель истца: составил исковое заявление; принимал участие в 2 х судебных заседаниях; исходя из фактической степени сложности дела, конкретного объема проделанной представителем работы, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Севастополя государственную пошлину, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования Кравченко А.В. удовлетворить частично.

        Взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с ПАО «Росгострах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в доход бюджета города Севастополя.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в суд принявший заочное решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированный текст заочного решения изготовлен 16.02.2016 г.

    Судья                                     Ю.С. Степанова