Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 августа 2016 года <адрес>
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Захаровой И.А.,
при секретаре ФИО2
с участием частного обвинителя-потерпевшей ФИО6
представителя потерпевшей – адвоката ФИО4
защитника адвоката ФИО3
подсудимого ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>, работает монтажником оборудования связи ИП Романенко, не женат, не судим
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обвиняется в том, что умышленно причинил ФИО6 вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГг., около 12 часов 15 минут, находясь в магазине женского белья «Латвия Линжери», расположенном по адресу <адрес>, ФИО1, на почве неприязненных отношений, неоднократно толкнул ФИО6 руками в область туловища от чего она 4-5 раз падала на пол, ударялась спиной и правым бедром о кафельное покрытие пола и выступающую ступеньку, после чего схватил руками за руку, и с силой протащил по полу через торговый зал до выхода из магазина. ФИО1 продолжал свои действия примерно 5-7 минут и причинил ФИО6 телесные повреждения в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей на правом бедре, кровоподтека в проекции гребня правой подвздошной кости.
Согласно акту СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, указанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья ФИО6 на срок до 21 дня и относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.
В судебном заседании потерпевшая ФИО6 заявила о примирении с подсудимым и просила прекратить уголовное дело в отношении него. В обоснование ходатайства в судебном заседании потерпевшая указала, что претензий материального характера к нему не имеет, т.к. последний загладил причинный вред, выплатил денежную компенсацию в размере 50000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела ей понятны.
Подсудимый в своем письменном заявлении также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, заявив об этом и в судебном заседании. Указал, что полностью признает вину в совершенном преступлении при изложенных обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, совершил действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, и последняя претензий к нему не имеет, они примирились.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО3 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего, высказывание им искреннего раскаяния и полного признания вины, примирения с потерпевшей.
Представитель потерпевшей адвокат ФИО4 подтвердил добровольность позиции потерпевшей.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, подсудимый ранее не судимый, преступление, в совершении которого он обвиняется относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый совершил действия направленные на заглаживание причиненного вреда, материальных претензий к нему потерпевшая не имеет, т.к. ущерб возмещен, что усматривается из представленного последней заявления. Потерпевшая и подсудимый примирились.
Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного деяния, сведения о личности ФИО1 суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений, о чем указано в ст. 43 УК РФ.
Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.
Мера пресечения подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу.
На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░