Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2387/2013 от 08.10.2013

Дело №33-2387/2013

Докладчик: Склярук С.А.

Судья: Ендовицкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей: Сафроновой Л.И., Углановой М.А.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автологистика-транс» к Гарбузову Э.Л. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Автологистика-транс» на решение Заводского районного суда г.Орла от 26 июля 2013 года, которым было отказано в удовлетворении требований ООО «Автологистика-транс» к Гарбузову Э.Л. о взыскании ущерба.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав возражения представителя ответчика Гарбузова Э.Л. по доверенности Дмитровской Ж.Н., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс» обратилось с иском к Гарбузову Э.Л. о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с <дата>. ответчик работал водителем-экспедитором в <...> <дата> с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. <дата> Гарбузов Э.Л. в рамках своих трудовых обязанностей принял к перевозке автомобиль BMW Х6, который <...>. доставил грузополучателю - ООО «Армада». Однако во время осмотра принятого автомобиля ООО «Армада» были обнаружены повреждения в виде двух вмятин на крыше автомобиля, в связи с чем ООО «Армада» направило ООО «Автологистика-транс» претензию на сумму <...> в счет возмещения ущерба транспортному средству. Данная сумма была оплачена ООО «Автологистика-транс» полностью.

Ссылаясь на то, что повреждения вышеуказанного автомобиля были причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, истец просил взыскать с Гарбузова Э.Л. причиненный ООО «Автологистика-транс» действительный ущерб в размере <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Определением суда от 15.05.2013г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Армада», определением суда от 24.05.2013г. - <...>

Определением Заводского районного суда г. Орла от 17.06.2013 в качестве соответчика по делу было привлечено ЗАО «САК «Альянс».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автологистика-транс» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере <...>. и расходов по оплате госпошлины в размере <...>

При этом в жалобе истец приводит довод о том, что судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств между сторонами по делу.

Ссылается на доказанность наличия причинной связи между действиями ответчиками и причинением ущерба истцу.

Указывает, что выводы суда о том, что автомобиль во время перевозки находился на верхней платформе, не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу. При этом погодные условия на момент принятия ответчиком автомобиля исключали наличие на крыше данного транспортного средства снега, препятствующего его осмотру.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о сообщении Гарбузовым Э.Л. менеджеру отдела качества о нештатной ситуации при сдаче товарного автомобиля.

Приводит довод о том, что локальные акты ООО «Автологистика-транс» не предусматривают освобождение ответчика от материальной ответственности в случае принятия им к перевозке грязного автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В силу ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как указывается в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как видно из материалов дела, Гарбузов Э.Л. с 24.09.2008г. по 5.05.2009г.    работал в должности водителя - экспедитора в ООО «Автологистика-транс». (Т.1, л.д.9-11).

23.09.2008г. между ООО «Автологистика-транс» и Гарбузовым Э.Л. был заключен договор о полной материальной ответственности, (Т.1 л.д.12).

17.08.2006г. ООО «Автологистика-транс» заключило с ООО «Автологистика» договор перевозки грузов, по условиям которого ООО «Автологистика-транс», являясь «Перевозчиком», обязано по заявкам «Заказчика» - ООО «Автологистика» выполнять перевозки грузов (транспортных средств) автомобильным транспортом в пределах, а также за пределами территории Российской Федерации, а Заказчик обязан оплатить услуги Перевозчика в соответствии с условиями Договора (Т.1 л.д.107-112).

15.10.2007г. между ООО «Автологистика» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» был заключен договор транспортной экспедиции, в рамках исполнения которого ООО «Автологистика» привлекло в качестве перевозчика истца - ООО «Автологистика-транс» (Т.1 л.д.

11.12.2008г. Гарбузов Э.Л. в соответствии со своими трудовыми обязанностями, являясь водителем-экспедитором ООО «Автологистика-транс», принял к перевозке автомобиль <...> для грузополучателя - ООО «Армада».(Т.1. л.д. 27).

13.12.2008г. указанный автомобиль был доставлен Гарбузовым Э.Л. грузополучателю ООО «Армада».

При приемке данного автомобиля грузополучателем, после мойки кузова автомобиля, были обнаружены повреждения в виде двух вмятин на крыше, что было зафиксировано в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (Т.1 л.д.29).

Согласно акту выполненных работ от 04.03.2013г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля BMW Х6 составила <...> счет на данную сумму был выставлен ООО «Армада» импортеру и оплачен им.

30.06.2009г. ООО «БМВ Русланд Трейдинг» предъявило ООО «Автологистика» претензию по возмещению причиненного в рамках договора транспортной экспедиции от 15.10.2007г. убытка в размере <...> 02.02.2010г. указанная сумма была погашена посредством взаимозачета против встречных однородных требований ООО «Автологистика» к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (Т.1 л.д.114).

02.08.2010г. ООО «Автологистика» направило претензию в адрес ООО «Автологистика - транс» о возмещении причиненного убытка в общей сумме <...> составил ущерб, причиненный повреждением вышеуказанного автомобиля. (Т.1 л.д. 26)

Платежным поручением №426 от 01.02.2013г. ООО «Автологистика-транс» произвело выплату по вышеуказанной претензии ООО «Автологистика» в сумме <...> (Т.1 л.д.33).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ООО «Автологистика-транс» ссылалось на то, что ущерб в размере <...>. был причинен Гарбузовым Э.Л. в результате ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей и по его вине.

Вместе с тем данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно договору о полной материальной ответственности от 23.09.2008г., заключенному между ответчиком и истцом, Гарбузов Э.Л. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом п.4 договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. (Т.1 л.д.12).

Из должностной инструкции Гарбузова Э.Л. следует, что при получении груза, при приемке товарных автомобилей на складе клиента, водитель-экспедитор обязан тщательно осмотреть товарный автомобиль по всей поверхности (в том числе стекла, диски, покрышки, пороги, салон) на наличие царапин, потертостей, сколов, вмятин и других повреждений, проверить комплектацию автомобиля. В случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам описать все повреждения и отсутствующие элементы комплектации в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) с обязательным заверением их своей подписью и подписью и печатью передающей стороны. В случае отказа передающей стороны ставить подпись и печать на документе в подтверждение обнаруженных повреждений и некомплекте водитель- экспедитор обязан сообщить об этом менеджеру отдела качества и начальнику колонны (в ночное время - диспетчеру), также необходимые отмотки вносятся в ГТН (Т.1 л д 13-21).

Согласно отметкам в ОУПТС, с подписью ответчика и представителя грузоотправителя, автомобиль BMW Х6 3.5d VIN WBAFG01090L188033 ответчику передавался ночью, грязный, в снегу, осмотр лакокрасочного покрытия был затруднен. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при получении ответчиком автомобиля наличие повреждений на крыше данного транспортного средства установить не представилось возможным. Также на невозможность осмотра лакокрасочного покрытия автомобиля было указано ранее – 29.11.2008г., т.е. до передачи его ответчику. Наличие вмятин на крыше было обнаружено грузополучателем только после его мойки (Т.1, л.д.29).

При этом материалами дела подтверждено, что Гарбузовым Э.Л. при приемке вышеуказанного автомобиля проводился его тщательный визуальный осмотр, что подтверждается указанием ответчиком в ОУПТС сведений о выявленных им недостатках автомобиля, принимаемого к перевозке, которые возможно было установить путем визуального осмотра.

Согласно должностной инструкции Гарбузова Э.Л. на него не возложена обязанности при приемке товарных автомобилей производить очистку его кузова от снега или грязи, а предписывается лишь производить очистку загрязненных или заснеженных стекол автомобиля с использованием предназначенного для этого пластикового скребка и воды, чтобы избежать повреждений.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в суде обоснованно указывал, на то, что был не вправе самостоятельно очистить крышу принимаемого автомобиля от снега и грязи, так как это могло привести к повреждению лакокрасочного покрытия.

Истцом же в суде не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об образовании вышеуказанных повреждений крыши автомобиля именно после его приемки ответчиком. При этом истец, удовлетворяя в добровольном порядке указанную выше претензию ООО «Автологистика», по своей воле не воспользовался своим правом оспаривать обоснованность включения в общую сумму претензии сумм, затраченных на возмещение расходов ООО «Арамада» по ремонту вышеуказанного автомобиля.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом не были опровергнуты и объяснения ответчика о том, что с учетом общего количества переданных ему для перевозки транспортных средств, вышеуказанный автомобиль был помещен на верхней платформе автовоза, и он не имел возможности дополнительно защитить данный автомобиль какими-либо специальными средствами от случайных повреждений, которые возможны при его перевозке таким способом.

Также судом было установлено, что сразу после обнаружения повреждений - 13.12.2008г., Гарбузовым Э.Л. было доложено менеджеру отдела качества о нештатной ситуации при сдаче товарного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик в полном объеме выполнил предусмотренные его должностной инструкцией обязанности по осмотру принимаемого к перевозке автомобиля, предпринял необходимые меры для сохранения груза в процессе перевозки и исполнял все иные требования, указанные в трудовом договоре и должностной инструкции.

В то же время работодатель в нарушение п.п.а п.2 договора о полной материальной ответственности от 23.09.2008г. не создал ответчику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, что в соответствии со ст.239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника.

Оценив надлежащим образом собранные по делу доказательства, суд при разрешении спора пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба и наличия прямой причинной связи между действиями Гарбузова Э.Л. и наличием ущерба, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств между сторонами по делу, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

В обосновании указанного довода ООО «Автологистика-транс» в своей апелляционной жалобе сослалось на положения абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», которым предусмотрено, что при доказанности правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличии у этого работника недостачи бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике.

Вместе с тем, данные положения вышеуказанного Постановления Пленума не распространяются на настоящие правоотношения, поскольку они касаются возникшей у работника недостачи или утраты вверенных ему материальных ценностей, в то время как в данном случае вред был причинен повреждением перевозимого имущества.

Соответственно в силу приведенных выше положений абзаца 1 пункта 4 указанного Постановления именно на работодателе в этом случае лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что вред причинен по вине работника, однако достаточных доказательств этого истцом в суде представлено не было.

Напротив, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены достаточные доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что причинение ущерба работодателю произошло не по его вине, поскольку имело место не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих трудовых обязанностей, а в связи с тем, что работодатель не создал ему условия, необходимые для нормальной приемки принимаемого к перевозке автомобиля и его последующей транспортировки, в том числе для полноценного визуального осмотра состояния кузова автомобиля и его лакокрасочного покрытия.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену решения суда, так как фактически сводятся к иной оценке истцом представленных сторонами по делу доказательств, которая судебной коллегией не может быть принята по основаниям, изложенным в настоящем определении.

Руководствуясь ст.ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=E74C41813B5AC38E06843491FD7D5306BF158F95B8AF128CD77BD2ABBE39EDA933FB0C7DB95AfBN 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: