Решение по делу № 2-851/2012 от 11.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года                                                      г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретарях - Ефремовой Е.Ю., Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуюповой М.А. к Хрипуновой Л.А. о признании пристройки к многоквартирному дому и гаража самовольными постройками, их сносе, обязании устранить нарушения, третьи лица - Администрация г.о. Химки Московской области, Махнырь Б.М., Матвеева Н.В., Орлова Г.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Шуюпова М.А. обратилась в суд с иском Хрипуновой Л.А. о признании пристройки к многоквартирному дому и гаража самовольными постройками, их сносе, обязании устранить нарушения, ссылаясь на то, что в период с /дата/ Иванов С.Г. (правопредшественник ответчицы) на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> осуществил возведение двух самовольных построек: капитальной двухэтажной пристройки к жилому многоквартирному дому (даче), находящемуся в долевой собственности истицы, ответчицы и иных лиц; гаража, расположенного на смежном с истицей земельном участке.

Как указала истица, строительство указанных объектов ведется ответчицей без согласования с сособственниками, в том числе и истицы, а также без получения необходимых разрешений, что нарушает права и охраняемые законом интересы Шуюповой М.А., третьих лиц и создают угрозу жизни и здоровья, поскольку не обеспечено проведение противопожарных мероприятий, пристройка существенно затеняет часть квартиры истицы, находится на расстоянии около <данные изъяты>. от границы земельного участка истицы. Возведенный ответчицей гараж также, по мнению истицы, создает повышенную пожароопасность, кроме того, в результате стока воды, снега с крыши гаража на участок истицы и невозможности просыхания земли из-за чрезмерной затененности участка истицы, заболачивается почва и гибнут растения.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истица просит суд признать пристройку к жилому многоквартирному дому по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчицу осуществить ее снос, признать гараж, расположенный по вышеуказанному адресу самовольной постройкой и обязать ответчицу осуществить ее снос, обязать ответчицу устранить нарушения п. <данные изъяты> и других законодательных актов, регламентирующих расстояние, в отношении пристройки к жилому дому и указанного гаража.

В судебном заседании /дата/ произведена замена ненадлежащего ответчика Иванова С.Г. на надлежащего - Хрипунову Л.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Махнырь Б.М.

В судебном заседании /дата/ к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.о.Химки Московской области.

Определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены сособственники домовладения Матвеева Н.В., Орлова Г.В.

В судебном заседании представитель истицы поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчицы в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Махнырь Б.М., Матвеева Н.В., Орлова Г.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, проведя выездное судебное заседание, допросив эксперта, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что жилое строение (дача), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истице Шуюповой М.А. (<данные изъяты> доли в праве), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ серия 50 №; ответчице Хрипуновой Л.А. № доли в праве), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от /дата/, серия №, 3-им лицам - Махнырю Б.М. (доля в праве № Орловой Г.В. (№), Матвеевой Н.В. (№).

Кроме того, в собственности ответчицы Хрипуновой Л.А. находятся два земельных участка при указанном жилом строении площадью <данные изъяты>. (свидетельство о государственной регистрации права от /дата/, серия №) и <данные изъяты>. (свидетельство о государственной регистрации права от /дата/, серия №).

Шуюпова М.А. является собственницей двух земельных участков при указанном жилом строении площадью 39 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от /дата/, серия №) и <данные изъяты>. (свидетельство о государственной регистрации права от /дата/, серия №).

Как указала истица в своем иске, на земельных участках, принадлежащих Хрипуновой Л.А., последняя возвела пристройку к жилому дому и гараж, которые существенно нарушают права и законные интересы сособственника Шуюповой М.А., поскольку спорные строения возведены с нарушением строительных норм и правил, а именно: пристройка находится на расстоянии около 60 см. от границы земельного участка, принадлежащего истице, что вызывает у нее опасения за жизнь и здоровье, а гараж построен фактически на расстоянии <данные изъяты> от земельного участка истицы, что создает повышенную пожароопасность и, более того, в результате стока воды, снега с крыши гаража на участок истицы и невозможности просыхания земли из-за чрезмерной затененности участка истицы, заболачивается почва и гибнут растения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судом эксперту Кондратьевой А.А. ООО «Судебные экспертизы и исследования», по результатам экспертного осмотра было установлено наличие на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, объекта незавершенного строительства - пристройки, и возведенного гаража. Пристройка к жилому дому является результатом реконструкции существующего дома, не является отдельно стоящим строением. Возведенные ответчиком постройки не соответствуют нормам СНиП, в том числе противопожарным санитарным и техническим нормам и правилам, в части требований, указанных в исследовательской части, создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Конструкция пристроенной части на несущую способность существующего жилого дома не влияет, пристроенные помещения не влияют на безопасность объекта капитального строительства - жилого дома.

Между тем, экспертами разрешались поставленные судом вопросы исходя из требований, предъявляемым к многоквартирному дому. Из материалов же дела следует, что речь идет о домовладении, находящемся в долевой собственности, участок при домовладении реально в установленном порядке не разделен, используемые совладельцами участки не относятся к самостоятельным объектам, а являются частью единого участка при домовладении и к пользованию ими не могут применяться нормативы, регулирующие расстояния от строений между соседними домовладениями.

Определением суда от /дата/ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению строительно-технической экспертизы эксперта Григорьева В.М. АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» № от /дата/, стоящийся ответчицей жилой блок выполнен в виде самостоятельной конструкции на собственных фундаментах, конструктивно не связан с конструктивными элементами основного строения (за исключением временной опоры части кровли), поэтому негативного влияния на элементы конструкции основного строения не оказывает. Веранда является пристроенной частью дома, нежилым вспомогательным помещением, поэтому ее разборка на конструкции основного строения не повлияла. Элементы конструкции встроено-пристроенной пристройки на конструктивные элементы основного строения негативного влияния не оказывают. Угрозу жизни и здоровью возведенная Хрипуновой Л.А. пристройка не создает, нарушений противопожарных норм предъявляемых к строениям данной категории не выявлено, указанная пристройка нормам Градостроительного кодекса РФ соответствует. Противопожарные требования, предъявляемые к указанной пристройке и гаражу, не нарушены. Возведенная пристройка и гараж нормам ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» соответствуют. Жилой блок указанной пристройки выполнен в виде самостоятельной независимой конструкции из железобетонных элементов (свай, ростверка, колонн, ригелей, плит перекрытия, лестниц) с заполнением стен пенобетонными блоками. Указанные материалы к применению разрешены и широко используются при строительстве, нарушений строительно-технических норм в конструкции здания не выявлено. Строящееся хозяйственное помещение выполнено из шлакоблоков, перекрыто временно деревянными стропилами с досчатым настилом и мягкой кровлей. Возведенная пристройка и гараж нормам ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» соответствуют. Строящийся жилой блок на инсоляцию (прямое попадание солнечных лучей) окон жилых помещений Шуюповой М.А. не повлияет, т.к. окна указанных жилых помещений расположены в направлении <данные изъяты> по азимуту. Расположение окон на северную сторону не обеспечивает достаточную инсоляцию. Инсоляция окна веранда будет снижена, но составит не менее <данные изъяты> в весенне-летний период, исходя из того, что в весенне-летний период солнце проходит угол <данные изъяты> (с юго-запад на запад) не менее, чем <данные изъяты>, т.е. если длину светового дня принять равной <данные изъяты> и разделить на <данные изъяты>. Таким образом, по мнению эксперта, возведенная пристройка и гараж соответствуют требованиям «Инсоляция территории и помещений малоэтажной застройки» в части непрерывной инсоляции в течение <данные изъяты> в весенне-летний период или суммарной <данные изъяты> продолжительности, т.к. пристраиваемый блок инсоляцию жилых комнат Шуюповой М.А. не уменьшает, размещение гаража продолжительность инсоляции территории не менее <данные изъяты> непрерывно или <данные изъяты> суммарно обеспечивает. Более того, <данные изъяты> не распространяет требования на инсоляцию приусадебных участков (кроме спортивных площадок).

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая заключение эксперта Григорьева В.М., суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной судебной строительно-технической экспертизы у суда нет оснований.

В судебном заседании допрошенный эксперт Григорьев В.М., участвующий также в выездном судебном заседании, поддержал выводы, изложенные в заключении в полном объеме, уточнив при этом, что строительство исследуемых строений не окончено, в строении, которое определено истицей как гараж, имеются в настоящее время стены и часть временной кровли, в отношении новой пристройки, она построена на бетонных столбах, есть узел опирания на бетонную плиту, имеется расстояние между вновь пристроенным помещением и старым зданием, в связи с чем, говорить об угрозе жизни и здоровью истицы либо третьим лицам нельзя.

Согласно ст. 56 ГПК, которая разъяснялась сторонам в ходе судебного разбирательства, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования Шуюповой М.А. о признании пристройки к многоквартирному дому и гаража самовольными постройками, их сносе, обязании устранить нарушения, суд исходит из представленных сторонами доказательств, при этом, исследовав материалы дела, и оценив предоставленные доказательства, суд находит, что Шуюповой М.А. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, наличие хотя бы одного из признаков, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ, определяет объект как самовольная постройка.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно письма Администрации г.о. Химки МО от 23.02.2011г. №98-исх., в соответствии с ТСН ПЗП - 99 МО «Территориальные строительные нормы. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (п.5.19), в районах малоэтажной усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на земельных участках, должно быть не менее 6 м. расстояние от границ участка должно быть не менее 3 м - до стены жилого дома, 1 - м - хозяйственных построек.

Из ответа ГУП МО «МОБТИ» от 30.05.2012г. следует, что указанный жилой дом стоит на техническом учете как дача. Это обстоятельство подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права долевой собственности на дачу, общей площадью 285,6 кв.м. (лит. А, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, а8, а9, а10).

Таким образом, судом установлено, что Хрипунова Л.А. ведет строительные работы по возведению пристройки, площадью застройки 95,1 кв.м., к жилому дому, который реально между сособственниками не разделен и право общей долевой собственности у сторон на домовладение не прекращено; кроме того, ведет работы по строительству помещения, однако квалифицировать его как гараж не представляется возможным, поскольку на момент осмотра были построены лишь стены.

Между тем, в настоящее время, как указывалось выше, домовладение по адресу: <адрес> принадлежит Шуюповой М.А., Хрипуновой Л.А., Махнырю Б.М., Матвеевой Н.В., Орловой Г.В. на праве общей долевой собственности и составляет единый жилой массив с пристройками, порядок пользования жилым домом между сособственниками нигде не закреплен, участок при домовладении реально в установленном порядке не разделен, используемые совладельцами участки не относятся к самостоятельным объектам, а являются частью единого участка при домовладении и к пользованию ими не могут применяться нормативы, регулирующие расстояния от строений между соседними домовладениями, в связи с чем, доводы истца о нарушении норм пожарной безопасности, инсоляции в данном случае не применимы. Кроме того, в заключении эксперта указано, что возведенные постройки не нарушают норм пожарной безопасности, инсоляции, соответствуют требованиям, предъявляемым техническими регламентами.

Ссылка истицы на отсутствие разрешения на возведение спорного строения и согласия совладельцев нельзя признать обоснованной, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием к удовлетворению требований о сносе строения без доказательства нарушения прав совладельцев в пользовании своей собственностью и создания угрозы жизни и здоровью окружающих, коих стороной истца представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шуюповой М.А. к Хрипуновой Л.А. о признании пристройки к многоквартирному дому и гаража самовольными постройками, их сносе, обязании устранить нарушения, третьи лица - Администрация г.о. Химки Московской области, Махнырь Б.М., Матвеева Н.В., Орлова Г.В.ю - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья