Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-3/2020 (13-759/2019;) от 03.09.2019

Дело № 2-549/2019 (№13-32020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи:    Охроменко С.А.,

при секретаре:            Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Качан Н.Н. – Амельченко А.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, МО г. Канск, к Канскому городскому Совету депутатов, Качан Н.Н. об изменении основания досрочного прекращения полномочий, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ответчика Качан Н.Н. – Амельченко А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, МО г. Канск, к Канскому городскому Совету депутатов, Качан Н.Н. об изменении основания досрочного прекращения полномочий, возложении обязанности, мотивируя тем, что, решением Канского городского суда от 23.04.2019г. исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах РФ, МО г.Канск к Канскому совету депутатов, Качан Н.Н. об изменении основания досрочного прекращения полномочий главы г.Канска удовлетворены. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.08.2019г. решение суда отменено, вынесено новое судебное решение об отказе в исковых требованиях прокурора. В связи с рассмотрением данного дела ответчиком Качан Н.Н. были понесены судебные расходы в сумме 100000 рублей.

Просит взыскать с прокуратуры Красноярского края в пользу Качан Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей.

Помощник Канского межрайонного прокурора Гарт А.В. в судебном заседании пояснила, что с учетом характера спора, количества судебных заседаний, категории дела считает ходатайство подлежащим удовлетворению частично в размере не более 10000 рублей, которые следует взыскать с главного распорядителя бюджетными денежными средствами, а не с органа прокуратуры.

Представитель администрации г.Канска Игнатова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Качан Н.Н. – Амельченко А.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Качан Н.Н. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Угрюмова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, предоставила возражения по тексту которых полагала, что расходы за оказание услуг адвоката в сумме 100 000 рублей нельзя признать обоснованными, данная сумма является не разумной и не подтверждается какими-либо документами, предъявленная сумма не соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, объему проделанной работы адвокатом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований, а также просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель Судебного департамента при Верховном суде РФ в лице судебного департамента в Красноярском крае Шаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещен надлежащим образом, ранее в судебное заседание было направлено возражение, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель не доказал факт несения судебных расходов, суду не предоставлен документ, подтверждающий фактическую оплату данных расходов, также полагал, что поскольку представитель участвовал в 4-х судебных заседаниях, то сумма подлежащая взысканию может быть снижена до 2200 рублей.

Представитель Управления федерального казначейства по Красноярскому краю Угрюмова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Канского городского Совета депутатов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом,

Представитель заинтересованного лица Канского территориального отдела ЗАГС Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом,

Суд, с учетом мнения прокурора, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении данного дела надлежащим образом, не предоставивших суду доказательств уважительности неявки в суд.

Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что решением Канского городского суда Красноярского края от 23.04.2019 года исковые требования Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, МО г. Канск, к Канскому городскому Совету депутатов, Качан Н.Н. об изменении основания досрочного прекращения полномочий, возложении обязанности – удовлетворены.

Изменена формулировка основания досрочного прекращения полномочий Главы муниципального образования город Канск Качан Н.Н. в решении Канского городского Совета депутатов от 14.11.2018 № 33-183 «О досрочном прекращении полномочий Главы муниципального образования город Канск» с основания: «прекратить досрочно полномочия Главы муниципального образования город Канск Качан Н.Н. в связи с отставкой по собственному желанию 14 ноября 2018 года», на основание: «прекратить досрочно полномочия Главы муниципального образования город Канск Качан Н.Н. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 4 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» - в связи с утратой доверия за неисполнение обязанностей, установленных Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» по предотвращению и урегулированию конфликта интересов 14.11.2018 г.»

Канский городской Совет депутатов обязан в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 05.03.2018 № 228, направить сведения в отношении Качан Н.Н., как лица, к которому применено взыскание в виде освобождения от должности с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, в уполномоченный государственный орган для их включения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.08.2019г. решение Канского городского суда от 23.04.2019г. отменено, вынесено новое судебное решение об отказе в исковых требованиях Канского межрайонного прокурора.

Из материалов дела следует, что адвокат Амельченко А.А. в ходе рассмотрения дела принимал участие в качестве представителя Качан Н.Н. в судебных заседаниях, состоявшихся 23.01.2019г., 19.02.2019г., 07.03.2019г., 23.04.2019г., а также 14.08.2019г. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Качан Н.Н. понесла судебные расходы в размере 100000 рублей, из которых 50000 рублей оплатила представителю за анализ документов, подготовку отзыва на исковое заявление, за участие представителя в судебных заседаниях в Канском городском суде (суде первой инстанции), 3000 рублей за устные консультации, 25000 рублей за составление апелляционной жалобы, 3000 рублей за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, данные услуги были предоставлены адвокатом Амельченко А.А. на основании договора об оказании услуг от 23.01.2019г., оплата данных судебных расходов подтверждается актом приема-передачи услуг к договору от 23.01.2019г.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, объема и характера дела, с учетом всей совокупности обстоятельств по делу, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд с учетом правил, закрепленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает подлежащими взысканию судебных расходов в размере 10000 рублей - по оплате юридических услуг адвокату Амельченко А.А. в суде первой инстанции, а также за составление апелляционной жалобы, что соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон.

В силу п. п. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Учитывая, что проигравшей стороной по делу является прокурор, выступавший в интересах Российской Федерации муниципального образования город Канск, а также с учетом того, что спор рассмотрен судом федерального уровня, судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть оплачены Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, как главным распорядителем бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, ст.224, ст.225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу по заявлению представителя ответчика Качан Н.Н. – Амельченко А.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, МО г. Канск, к Канскому городскому Совету депутатов, Качан Н.Н. об изменении основания досрочного прекращения полномочий, возложении обязанности взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Качан Н.Н. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края.

Судья:                 Охроменко С.А.