Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2016 ~ М-57/2016 от 12.01.2016

дело № 2-1552/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2016 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката Колоколова Д.Е.

при секретаре Малюковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к <ФИО> o возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 16.05.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) c участием автомобилей: VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.рег.знак №, под управлением <ФИО>, принадлежащим ему на праве собственности, и ВАЗ ЛАРГУС, гос.рег.знак №, под управлением <ФИО>, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя <ФИО> Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования ТС. Истец во исполнение условий договора страхования произвёл ремонт поврежденного автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб.; расходы на эвакуацию ТС составили 3 200 руб. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ОАО «ВСК» по полису ОСАГО; лимит ответственности страховщика 120 000 руб. был возмещен истцу ОАО «ВСК». Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик <ФИО> и адвокат <ФИО>, действующий в его интересах на основании ордера, исковые требования признали частично, пояснили, что вину в ДТП не оспаривают, однако с заявленной истцом суммы ущерба ко взысканию не согласны, согласно экспертному заключению, составленному во исполнение определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.рег.знак №, с учетом процента износа и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб., следовательно, за вычетом суммы лимита ответственности страховщика, признают сумму ущерба, подлежащую взысканию, в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом возражают против взыскания расходы по оплате услуг эвакуатора.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 16.05.2014г. на 40км а/д М-8 Холмогоры произошло ДТП c участием автомобилей: VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.рег.знак №, под управлением <ФИО>, принадлежащим ему на праве собственности, и ВАЗ ЛАРГУС, гос.рег.знак №, под управлением <ФИО>, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования ТС (л.д.11), были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине <ФИО> в результате нарушений Правил дорожного движения РФ, что следует из справке о ЛТП (л.д.8).

Постановлением ИДПС 3Б 1 П ДПС от 16.05.2014г. <ФИО> привлечен к административной ответственности на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9).

Таким образом, невыполнение <ФИО> требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу <ФИО> Данный факт стороной ответчика не оспорен.

На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО> была застрахована в ОАО «ВСК». (л.д.8).

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены: Акт осмотра ТС (л.д.17), Акты согласования скрытых повреждений (л.д.18-27), Счет на оплату (л.д.28-33), Заказ-наряд (л.д.34-39), платежное поручение от 04.03.2015г., согласно которому истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> (л.д.43).ОАО «ВСК» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах суммы лимита в размере 120 000 руб., что не опровергнуто сторонами.

10.04.2015г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате в добровольном порядке денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба (л.д.46); спор не урегулирован во внесудебном порядке, последовало обращение истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переходит права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортным происшествии.

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал сумму ущерба, заявленную истцом ко взысканию, в связи с чем судом была назначена судебная оценочная эксперту ООО «Эстейт Авто» <ФИО>

Из представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д.69-102) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.рег.знак №, с учетом износа, и с учетом повреждений, полученных при ДТП, имевшего место 16.05.2014г. составляет <данные изъяты> руб.

Эксперт ООО «Эстейт Авто» <ФИО> предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе,

Суд полагает возможным положить выводы эксперта в основу судебного решения.

Возражений, относительно того, что заключение является необоснованным и противоречивым, сторонами не представлено.

В силу статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до <дата>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.рег.знак №, составил <данные изъяты> руб., страховое возмещение в размере, предусмотренном Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 120 000 руб., следовательно, разница между реальным ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании расходов по оплате эвакуатора удовлетворению не подлежит, поскольку в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств необходимости несения истцом данных расходов не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к <ФИО> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО> в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В оставшейся части суммы ущерба, заявленной ко взысканию – отказать.

Заявленное требование о взыскании расходов по оплате эвакуатора оставить без удволетворения.

Взыскать с <ФИО> в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: