Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2011 от 23.03.2011

Дело № 1-24/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 14 апреля 2011 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Усыниной И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Молчановского района Томской области Юкова Д.В.,

подсудимого Воробьева А.Н.,

защитника – адвоката Берг Е.А., представившей удостоверение /___/ и ордер /___/ от /___/,

при секретаре судебного заседания Семенец С.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Воробьева А.Н., родившегося /___/ в /___/, /___/ ранее судимого /___/ Стрежевским городским судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от /___/ и постановления президиума Томского областного суда от /___/) по п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «а, в, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившегося по постановлению Асиновского городского суда Томской области от /___/ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 4 дня, зарегистрированного по адресу: /___/, фактически проживающего без регистрации по адресу: /___/, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Преступление совершено в /___/ при следующих обстоятельствах.

/___/ в /___/ время в месте произрастания дикорастущей конопли, на территории /___/ от /___/, Воробьев А.Н. незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях личного потребления путем сбора /___/ приобрел в особо крупном размере наркотическое средство – марихуану (каннабис) общей массой 224,6 грамм. Приобретенное наркотическое средство сложил в пакет из полимерного материала. После чего Воробьев А.Н. незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях личного потребления перенес и во дворе /___/ хранил в особо крупном размере наркотическое средство – марихуану (каннабис) массой 220 грамм в пакете из полимерного материала и 4,6 грамм на полу рядом с пакетом с вечера /___/ до изъятия его сотрудниками /___/ по /___/ около /___/ минут /___/.

Подсудимый Воробьев А.Н. виновным себя признал полностью и в суде показал, что вечером /___/ на территории /___/, ведущему от /___/ к /___/, в 1,5 м от дороги он нарвал для личного потребления /___/ конопли, сложил их в пакет, и принес к себе домой. /___/ После чего пакет с оставшейся коноплей положил в крытом дворе дома под столом, впоследствии хотел сжечь коноплю, но забыл об этом. Утром /___/ его задержали сотрудники /___/ Когда ему предложили добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства, он пояснил, что наркотиков у него нет, при этом он плохо себя чувствовал, поэтому про имеющийся у него дома пакет с коноплей забыл. Затем сотрудники наркоконтроля с его согласия и согласия жены провели осмотр его дома, где в присутствии понятых в крытом дворе под столом обнаружили пакет с дикорастущей коноплей и здесь же на полу обнаружили немного конопли, просыпавшейся из пакета. В доме он добровольно выдал /___/ В содеянном искренне раскаивается.

Показания Воробьева А.Н. подтверждаются также протоколом его явки с повинной от /___/ (л.д.14), в котором Воробьев А.Н. добровольно сообщил о том, что /___/ /___/ нарвал для личного потребления пакет конопли в районе /___/ и принес к себе домой.

Исследовав показания подсудимого, свидетелей и иные представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Воробьева А.Н. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Виновность подсудимого Воробьева А.Н. в установленном судом преступлении, помимо приведенных выше показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель С. в суде показал, что /___/ сотрудниками /___/ в целях проверки оперативной информации о незаконном приобретении и хранении наркотических средств был задержан Воробьев А.Н. В ходе беседы он разъяснил Воробьеву А.Н., что он может добровольно выдать имеющиеся у него наркотики, что на это предложение пояснял Воробьев А.Н., он точно не помнит, либо тот говорил, что наркотических средств у него нет, либо сказал, что у него дома имеется конопля, если он её не выбросил. Затем с согласия задержанного они проехали к Воробьеву А.Н. домой на /___/ в /___/, чтобы провести осмотр с целью обнаружения и изъятия наркотических средств. В ходе осмотра во дворе дома был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения, позднее, после проведения исследования, было установлено, что данное вещество – это конопля. Рядом с пакетом на полу было также рассыпано немного аналогичного вещества. Воробьев А.Н. пояснил, что пакет с коноплей принадлежит ему. После этого Воробьев А.Н. сам выдал /___/, которые находились в доме на печке.

Из оглашенных показаний свидетеля С. на предварительном следствии (л.д.41-42) видно, что опрашивая Воробьева, он неоднократно спрашивал, хранит ли тот наркотические средства, в том числе и по месту своего жительства, он разъяснил Воробьеву примечание к ст.228 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности лица, добровольно выдавшего наркотические средства, Воробьев пояснил, что наркотические средства он не употребляет и не хранит.

Свидетель С. оглашенные показания подтвердил, по поводу противоречий пояснил, что подробности свой беседы с Воробьевым в настоящее время помнит плохо.

Свидетель В. на предварительном следствии (л.д.50-52) показала, что с мужем Воробьевым А.Н. они проживают в /___/ без регистрации. Ей не известно, уходил ли муж вечером /___/ из дома, возможно выходил на улицу. /___/ /___/ её пригласили сотрудники /___/, пояснив, что необходимо её присутствие при осмотре места происшествия. Когда она пришла домой, то Воробьев А. находился во дворе дома, здесь же находились сотрудники наркоконтроля и двое понятых. Следователь разъяснил, что необходимо провести осмотр места происшествия в целях изъятия наркотических средств. Она и муж дали разрешение на проведение осмотра двора дома и жилища. В ходе осмотра во дворе дома на полу у стены был обнаружен пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Здесь же на полу было рассыпано немного аналогичного вещества. Пакет с растительным веществом и вещество с пола были изъяты. Когда вошли в дом, Воробьев выдал /___/, которые также были изъяты. Давая характеристику личности Воробьева А.Н., свидетель показала, что Воробьева знает с /___/ года, в /___/ года они зарегистрировали брак, по характеру он спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым. Постоянной работы у него нет, подрабатывает по договорам. Для семьи старается создать нормальные жилищные условия, хорошо относится к ее детям.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.5-13) в крытом дворе /___/ в /___/ у стены на полу обнаружен пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Рядом на полу у пакета обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. При входе в дом имеется печь, с которой Воробьев А.Н. снял /___/. На поверхности /___/ имеется налет вещества темного цвета. Пакет с веществом растительного происхождения, вещество растительного происхождения с пола, /___/ изъяты.

Протокол осмотра места происшествия – территории, прилегающей к /___/ со стороны /___/ (со схемой и фототаблицей) (л.д.24-30) подтверждает, что с /___/ на расстоянии /___/, от дороги имеются три дорожки нечетких одиночных следов обуви, которые подводят к торчащим из снега вдоль забора стеблям растения, напоминающего коноплю. На данных растениях частично отсутствуют /___/ частично сломаны. На снегу имеется осыпь листьев.

Согласно заключению физико-химической экспертизы (л.д.57-63), изъятое у Воробьева А.Н. и представленное на исследование вещество общей массой 224,6 грамм, является марихуаной (каннабисом), наркотическим средством растительного происхождения, кустарного приготовления из растения рода Конопля. Вещество массой 1,24 грамм, обнаруженное в /___/ является гашишем – наркотическим средством растительного происхождения, кустарного приготовления из растения конопля. На /___/ обнаружены следы тетрагидроканнабинола - активного начала наркотических средств, получаемых из растения рода конопля. /___/ могли использоваться при изготовлении наркотического средства – гашишное масло, для экстракции наркотического средства гашиш различными жирами.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещен. При этом количество каннабиса свыше 100 грамм является особо крупным размером.

На основании изложенного суд считает доказанной виновность подсудимого Воробьева А.Н. в отношении установленного судом преступления.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании примечания к ст.228 УК РФ.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 ""О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"", освобождение от наказания по данному основанию возможно лишь при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Однако в судебном заседании установлено, что поведение Воробьева А.Н. не может расцениваться как добровольная выдача наркотических средств и как активное способствование раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку изъятое наркотическое средство было обнаружено в ходе производства следственного действия по его обнаружению. При этом подсудимый, заведомо зная о приобретении им и хранении во дворе своего дома наркотиков, об этом умолчал, предоставив ложную информацию об отсутствии у него таковых.

Исходя из изложенного, действия подсудимого Воробьева А.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства (л.д.92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает на основании п."и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ его явку с повинной (л.д.14), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, и его раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Воробьева А.Н., является опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и имеет непогашенную судимость по приговору Стрежевского городского суда Томской области от /___/, которым он был осужден к реальному лишению свободы за совершенные тяжкие преступления. Вместе с тем, принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, суд считает возможным на основании ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания не применять положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из необходимости соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Воробьеву А.Н. наказания в виде лишения свободы и, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания, приходит к выводу о применении положений ст.73 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Кроме этого, учитывая имущественное положение подсудимого Воробьева А.Н., суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Воробьева А.Н. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Согласно постановлению старшего следователя за участие в ходе предварительного расследования по назначению адвокату Берг Е.А. было выплачено /___/ (л.д.112).

В ходе судебного разбирательства адвокатом Берг Е.А. было затрачено на участие один рабочий день, в связи с этим адвокату надлежит выплатить /___/ копеек.

При определении судьбы вещественных доказательств по делу суд, руководствуясь п.п.1,2 ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что изъятое у подсудимого наркотическое средство, /___/ должны быть уничтожены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Воробьева А.Н. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, Воробьеву А.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Воробьева А.Н. в доход федерального бюджета /___/ в возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.п.1,2 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: светлую /___/ с наркотическим средством – гашиш, /___/, пакет из полимерного материала с наркотическим средством – марихуаной, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 26.04.2011 года.

Судья И.В. Усынина