Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-283/2016 от 31.10.2016

Дело №1–283/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 19 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Неяскина С.С., подсудимого Давыдова Г.В., защитника Завьялова С.А., представившего удостоверение № 460 и ордер №371, потерпевшей Д., при секретаре Бояркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Давыдова Г.В,, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <...>», группы инвалидности не имеющего, государственных, правительственных, ведомственных наград не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

27 сентября 2016 года примерно в 21 час 00 минут Давыдов Г.В. со своим знакомым К. пришли в кафе «Заречье», расположенное по адресу: <адрес> «а». Находясь в данном кафе, Давыдов Г.В. и К. сели за столик, где стали распивать спиртные напитки. В это время за соседним столиком находились ранее не знакомые им Д. и Ф. Примерно в 21 час 20 минут этого же дня Давыдов Г.В. заметил, что Д., сидевшая спиной к нему за соседним столиком, пользовалась мобильным телефоном, который после этого положила в карман своей куртки, висевшей на ее стуле. В это время у Давыдова Г.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного мобильного телефона, чтобы впоследствии использовать его по собственному усмотрению. Реализуя задуманное, Давыдов Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что его действия носят тайный характер и за ним никто из посторонних лиц не наблюдает, в тот же день примерно в 21 час 29 минут просунул правую руку в левый наружный карман куртки, висевшей на стуле, расположенном позади него за соседним столиком, и из данного кармана тайно похитил мобильный телефон марки «LG-Н340» IMEI <...>, стоимостью 8440 рублей, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Вымпелком» с абонентским номером: <...>», на которой не было денежных средств, не представляющая материальной ценности, принадлежащие ранее не знакомой ему Д. Продолжая свои преступные действия, Давыдов Г.В. положил похищенный им мобильный телефон в находящийся при нем полиэтиленовый пакет. После этого, примерно через 40 минут, Давыдов Г.В. с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Д. значительный материальный ущерб на сумму 8440 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования от обвиняемого в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседание подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддержал. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая так же согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

У суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации, поскольку подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Давыдова Г.В. по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации. В судебных прениях государственный обвинитель просил суд признать Давыдова Г.В. виновным по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Давыдова Г.В. по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Однако, в судебном заседании потерпевшей Д. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимым ей были принесены извинения, ущерб возмещен, уголовное дело в отношении подсудимого просит прекратить.

Кроме того, подсудимым Давыдовым Г.В. так же было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как они примирились, претензий к нему потерпевшая не имеет, принесены извинения, ущерб возмещен.

Защитник ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержал.

Государственный обвинитель пояснил, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как преступление, в котором обвиняется подсудимый, имеет большую общественную опасность.

Выслушав мнения участников судебного заседания по заявленным ходатайствам, суд считает их, подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 25 УПК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Давыдов Г.В. не судим, вину признал, характеризуются положительно, примирился с потерпевшей и загладили причиненный вред. Преступление в совершении, которого его обвиняют, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Давыдова Г.В., напротив, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении дела, суд не усматривает.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого невозможно ввиду общественной опасности совершенного им преступления, являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку возможность прекращения уголовного дела в данном случае зависит лишь от волеизъявления потерпевшего и от наличия условий, указанных в статье 25 УПК Российской Федерации и статье 76 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает возможным уголовное дело в отношении Давыдова Г.В. дальнейшим производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст. 25,254-256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело по обвинению Давыдова Г.В, в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, дальнейшим производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Давыдова Г.В, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет бело-красного цвета с находящимися в нем бутылкой водки «Старый Саранск», хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; пакеты для мусора, возвратить Давыдову Г.В.; СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения кафе «Заречье», хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «LG» IMEI <...> с сим-картой оператора «Билайн», хранящийся у потерпевшей Д., оставить у последней.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РМ в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. В случае подачи сторонами апелляционных жалоб и представления, Давыдов Г.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а так же имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Ю.И.Бузаков.