Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2013 ~ М-1126/2013 от 30.08.2013

К делу № 2-1070-2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2013 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующий: Мышко А.А.

при секретаре: Клименко Л.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каплун Татьяны Викторовны к Госстрой Елене Владимировне, Ивановой Евгении Васильевне, кадастровому инженеру ООО «Земля и право» Сидоренко Жанне Анатольевне о признании недействительным Протокола № 1 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23: 24: 0601000 : 366 от 16 августа 2013г.

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным Протокола № 1 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23: 24: 0601000 : 366 от 16 августа 2013г. Указывает, что 16.08.2013г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № 23:24:0601000:366 о выделении земельного участка в счет своих земельных долей, которое считают правомочным, кворум имелся, однако протокол № 1 данного собрания считает недействительным. Во-первых, в протоколе указано, что о проведении общего собрания извещены участники долевой собственности, однако в нарушение п.2 ст. 14.1 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель с/х назначения» объявление о проведении общего собрания не было размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Во-вторых, в протоколе указано, что сообщение о проведении общего собрания было опубликовано в газете «Кубань сегодня» от 05.07.2013г. и разъяснено, что с проектом межевания можно ознакомиться с 15.07.2013г. по 15.08.2013г. с представлением возможных возражений. 15.08.2013г. она отправила возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка кадастровому инженеру, однако они не были приняты в связи с пропуском 30 дневного срока. В третьих, в протоколе указано, что по первому вопросу повестки дня слушали Пилипенко А.В., однако по этому вопросу высказывалась она. В четвертых, в протоколе указано, что по второму вопросу повестки дня слушали Пилипенко А.В., которая предложила не производить выдел в счет земельных долей участников долевой собственности, от имени которых действовала на основании доверенностей представитель Иванова Е.В., из обособленного участка с кадастровым № 23:24:0601000:97, входящего в состав земельного участка с кадастровым № 23: 24: 0601000 : 366, являющегося земельным участком единого землепользования и внесла предложение выделить 82, 12 га в счет земельных долей участников долевой собственности, изъявивших желание выделить свои доли, использовав другой обособленный земельный участок, входящий в состав земельного участка с кадастровым № 23: 24: 0601000 : 366, но не включенный в проект межевания. Однако Пилипенко А.В. предложила выделить 82,12 га в счет земельных долей участников долевой собственности, не изъявивших желание выделить свои доли именно из обособленного участка с кадастровым № 23: 24: 0601000 : 366, так как предложенный выдел, а именно нарезки земельных участков с маленькими площадями по краям полей, а также не пригодных для с/х использования /пастбище/, нарушает права и законные интересы сособственников земельных долей, не изъявивших желание выделить свои доли. Считает, что данный протокол грубо нарушает ее законные права и интересы, а также права и интересы других сособственников земельных долей и препятствует им в праве свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащими земельными долями, а также передать указанные земельные доли в аренду.

Ответчик Гострая Е.В. с иском не согласилась и пояснила, что 16.08.2013г. в ст. Незамаевской Павловского района, Краснодарского края состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель с/х назначения с кадастровым № 23: 24: 0601000 : 366, по вопросу выделения земельного участка в счет своей земельной доли или своих земельных долей, утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков. Указанный земельный участок состоит из 10 обособленных земельных участков и 46 участников долевой собственности владели на момент проведения общего собрания земельным участком с кадастровым № 23: 24: 0601000 : 366. Общее собрание проводилось по предложению Ивановой Е.В., действующей на основании доверенностей от имени участников долевой собственности земельного участка № 23: 24: 0601000 : 366, в соответствии со ст. ст. 13, 14 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель с/х назначения». В установленном законом порядке Иванова Е.В. уведомила администрацию Незамаевского с/поселения о проведении собрания. Сообщение об этом было опубликовано в газете «Кубань Сегодня» № 119-120/3741/ от 05.07.2013г. т.е. более чем за 40 дней до дня проведения общего собрания. Данное СМИ для этих целей определено постановлением Губернатора Краснодарского края. Также данное сообщение было размещено на информационном щите Незамаевского с/поселения и на щите в районе рынка, что было сфотографировано. Есть все основания считать, что собственникам или же их представителям было известно о месте и времени проведения общего собрания т.к. на нем присутствовали участники долевой собственности или их представители в составе 44 собственника, владеющих 96,92% долей общего числа собственников. Отсутствовало на собрании 2 участника, один в силу преклонного возраста, а члены семьи другого были на собрании. Касательно высказываний Пилипенко А.В. или Каплун Т.В. по вопросу избрания председателя собрания, секретаря, полномочий счетной комиссии считает это не существенным, технической ошибкой в силу того, что когда ставился вопрос на голосование никто еще не был избран, до проведения собрания она с Каплун Т.В. не была знакома, на собрании Каплун и Пилипенко сидели рядом. Все ее внимание было сосредоточено на процедуре и на содержании высказываемых предложений со стороны участников собрания. Законодательством на момент проведения собрания не были установлены требования к оформлению протокола общего собрания. По проведению общего собрания все требования законодательства соблюдены. В газете «Кубань Сегодня» от 05.07.2013г. указано, что с проектом межевания можно ознакомиться с 15.07.2013г. по 15.08.2013г. и что в связи с этим были нарушены права истицы на предъявление возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка. Согласно ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель с/х назначения» -ст. 13.1 срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. 14.08.2013г. от Каплун Т.В. кадастровому инженеру Сидоренко Ж.А. поступило предложение с примерной схемой раздела земельного участка, которое было подано в срок, указанный в возражении. На основании этого предложения о доработке проекта межевания земельных участков на общем собрании было внесено предложение утвердить проект межевания с доработками «включить в выделяемый участок неудобные куски, находящиеся по краям полей, очень маленького размера, расположенные на краях обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 23: 24: 0601000 : 97, 23: 24: 0601000 : 98, 23: 24: 0601000 : 99 и непригодные для с/х использования /пастбища/. Данное предложение было утверждено общим собранием и кадастровый инженер доработал проект межевания в соответствии с ранее поданным предложением Каплун Т.В. Ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель с/х назначения» предусматривает выдел земельных участков путем проведения общего собрания и в индивидуальном порядке. У них проводилось общее собрание, при проведении которого закон не предусматривает процедуры подачи возражений, а предусматривает процедуру подачи предложений о доработке проекта межевания. В настоящее время произведен выдел 2х земельных участков площадью 2453850 кв.м. и 51300кв.м. из земельного участка с кадастровым № 23 : 24: 0601000 : 366, которые прошли кадастровый учет и на них получены кадастровые паспорта.

В судебном заседании соответчики Иванова Е.В., кадастровый инженер Сидоренко Ж.А. поддержали возражения ответчика Госстрой Е.В.

Представитель ООО «Кубанский урожай» Пилипенко А.В. поддержала позицию истицы.

Выслушав участников судебного заседания, их представителей, исследовав письменные доказательства, материалы дела суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

По вопросу выделения земельных участков 16.08.2013г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № 23 : 24: 0601000 : 366, которое было правомочно и прошло в соответствии с требованиями ст. 13, 13.1 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель с/х назначения». Общее собрание проводилось по предложению Ивановой Е.В., действующей на основании доверенностей от имени участников долевой собственности земельного участка № 23: 24: 0601000 : 366, в соответствии со ст. ст. 13, 14 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель с/х назначения». В установленном законом порядке Иванова Е.В. уведомила администрацию Незамаевского с/поселения о проведении собрания. Сообщение об этом было опубликовано в газете «Кубань Сегодня» № 119-120/3741/ от 05.07.2013г. т.е. более чем за 40 дней до дня проведения общего собрания. Сообщение размещено в Краевом СМИ в порядке определенном законодательством. Сообщение о проведении общего собрании было вывешено на щитах принадлежащих администрации Незамаевского с/поселения, доказательства об этом представлены суду. В законе нет установления, чтобы лицо давшее информацию на щите ежедневно осведомлялось о наличии на щите объявления. Сам факт наличия кворума, участия в собрании 44 из 46 участников долевой собственности на земельные участки подтверждает то, что о проведении собрания они были уведомлены.

В протоколе имеется техническая ошибка в речах Каплун Т.В. и Пилипенко А.В. по вопросу избрания председателя собрания, секретаря, полномочий счетной комиссии, однако на существо рассматриваемого вопроса это не повлияло, тем более, что высказывания были до разрешения основных вопросов повестки собрания.

14.08.2013г. от Каплун Т.В. поступило предложение о доработке проекта межевания и этот вопрос был предметом обсуждения на общем собрании, ее предложения были приняты и кадастровый инженер Сидоренко Ж.А. доработала проект межевания. На общем собрании было внесено предложение утвердить проект межевания с доработками «включить в выделяемый участок неудобные куски, находящиеся по краям полей, очень маленького размера, расположенные на краях обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 23: 24: 0601000 : 97, 23: 24: 0601000 : 98, 23: 24: 0601000 : 99 и непригодные для с/х использования /пастбища/. А возражения поступившие от Каплун Т.В. кадастровому инженеру 15.08.2013г. не были приняты по причине поступления возражения по истечении 30 дней с момента опубликования извещения о проведении общего собрания т.е. по истечении 30дней после 05.07.2013г.

В иске истица сама подтверждает его безосновательность наличием противоречий. С одной стороны она считает собрание правомочным, также наличествовал кворум и тут же указывает, что нарушена была процедура извещения участников. Оспаривается протокол и не оспаривается решение самого общего собрания участников долевой собственности на земельные участки. Указывает о подаче возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка кадастровому инженеру и ничего не говорит о рассмотрении ее предложений по доработке проекта межевания, рассмотренного на общем собрании и удовлетворенного по существу.

В настоящее время выделенные на общем собрании земельные участки поставлены на кадастровый учет, им присвоены новые кадастровые номера, выдана паспорта, нарушений порядка выдела или других действующих норм законодательства при этом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает доводы иска не правомерными, соответственно не подлежащими защите.

РУКОВОДСТВУЯСЬ :

Руководствуясь ст. ст. 13 - 14.1 ФЗ от 24.07.2002г. № 101 –ФЗ /ред. 07.06.2013г./ «об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23: 24: 0601000 : 366 ░░ 16 ░░░░░░░ 2013░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ -- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ 30 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: