Решение по делу № 2-1763/2012 ~ М-849/2012 от 21.03.2012

Дело № 2-1763/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

При секретаре Васильевой Н.В.

С участием представителя истца Астафьева С.В., ответчика Залялетдиновой Э.А., представителя Маннапова Ф.Ф. и конкурсного управляющего Цыганкова В.А. – Бородича А.И.

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябина А.С. к ООО «Управляющая компания «АКТИВ», Залялетдиновой Э.А., Маннапову Ф.Ф., Шевченко О.А., конкурсному управляющему ИП Шевченко О.А. Цыганкову В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

Установил:

Скрябин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «АКТИВ», Залялетдиновой Э.А., Маннапову Ф.Ф., Шевченко О.А., конкурсному управляющему ИП Шевченко О.А. - Цыганкову В.А. о признании недействительным ничтожным договор купли-продажи нежилого встроенного помещения площадью 46 кв.м по Адрес 1 (условный № объекта №) за ... руб. между конкурсным управляющим ИП Шевченко О.А. - Цыганковым В.А. и Маннаповым Ф.Ф., применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Маннапова Ф.Ф. возвратить Цыганкову В.А. нежилое встроенное помещение, а конкурсного управляющего Цыганкова В.А. обязать возвратить Маннапову Ф.Ф. сумму ... руб.; о признании недействительным ничтожным договор купли-продажи № от Дата жилого помещения (3-комнатной квартиры) площадью 72, 1 кв.м по Адрес 2 (условный № объекта №) за ... руб. между конкурсным управляющим ИП Шевченко О.А. - Цыганковым В.А. и Залялетдиновой Э.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Залялетдинову Э.А. возвратить Цыганкову В.А. жилое помещение (3-комнатную квартиру), а конкурсного управляющего Цыганкова В.А. обязать возвратить Залялетдиновой Э.А. сумму ... руб.; о признании недействительным ничтожным договор купли-продажи № от Дата нежилого встроенного помещения площадью 73 кв.м по Адрес 3 (условный № объекта №) за ... руб. между конкурсным управляющим ИП Шевченко О.А. - Цыганковым В.А. и ООО «Управляющая компания «АКТИВ», применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ООО «Управляющая компания «АКТИВ» возвратить Цыганкову В.А. нежилое встроенное помещение, а конкурсного управляющего Цыганкова В.А. обязать возвратить ООО «Управляющая компания «АКТИВ» сумму ... руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что определением суда от 03.07.2009 в обеспечение иска Скрябина А.С. к Шевченко О.А. о взыскании суммы в размере ... руб. был наложен арест, в том числе на спорное имущество. Заочным решением Индустриального райсуда г. Перми от 24.08.2009 с Шевченко О.А. в пользу Скрябина А.С. была взыскана сумма в размере ... руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 ИП Шевченко О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыганков В.А. Скрябин А.С. не предъявил своих требований как кредитор в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Шевченко О.А. Поскольку обязательства Шевченко О.А. перед Скрябиным А.С. не связаны с предпринимательской деятельностью сторон договоров займа, не заявленные в деле о банкротстве обязательства сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Несмотря на наличие ареста имущества должника конкурсным управляющим ИП Шевченко О.А. – Цыганковым В.А. без отмены ареста на нежилое встроенное помещение площадью 46 кв.м по Адрес 1, жилое помещение (3-комнатная квартира) площадью 72, 1 кв.м по Адрес 2, нежилое встроенное помещение площадью 73 кв.м по Адрес 3, указанное имущество реализовано с торгов. Ссылаясь на ст. 166 (ч. 1), 167 (ч. 1), 168 и 449 ГК РФ истец просит признать договоры, заключенные по результатам проведенных торгов с ООО «Управляющая компания «АКТИВ», Залялетдиновой Э.А., Маннаповым Ф.Ф., ничтожными.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежаще, его представитель в суде на удовлетворении иска настаивает, в своих пояснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ООО «Управляющая компания «АКТИВ», Маннапов Ф.Ф., Залялетдинова Э.А., Шевченко О.А., Цыганков В.А. о рассмотрении дела судом извещены надлежаще. Маппапов Ф.Ф. и Цыганков В.А. просят рассматривать дело без их участия. Залялетдинова Э.А., представитель Маннапова Ф.Ф. и Цыганкова В.А. в суде с иском Скрябина А.С. не согласны. Шевченко О.А., Залялетдинова Э.А., ООО «Управляющая компания «АКТИВ» свои возражения изложили в письменном виде.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела Скрябин А.С. обратился в Индустриальный райсуд г. Перми с иском к Шевченко О.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб., в рамках данного дела по ходатайству истца определением суда от 03.07.2009 приняты меры обеспечения иска, в частности путем наложения ареста на нежилое помещение размером 73 кв.м по Адрес 3, нежилое помещение размером 46 кв.м по Адрес 1, жилое помещение размером 72,1 кв.м по Адрес.

Заочным решением Индустриального райсуда г. Перми от 24.08.2009 с Шевченко О.А. в пользу Скрябина А.С. взысканы денежные средства в сумме ... руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2009 заочное решение суда от 24.08.2009 оставлено без изменения. В части требований денежной суммы с Шевченко О.А. в размере ... руб. определением Индустриального райсуда г. Перми от 12.01.2010 произведена замена взыскателя со Скрябина А.С. на Н.Л.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2009 заявление ИП Шевченко О.А. от 04.08.2009 о банкротстве признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыганков В.А.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 22.09.2009 производство по апелляционной жалобе Скрябина А.С. на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2009 прекращено, поскольку Скрябин А.С. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 ИП Шевченко О.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыганков В.А. По окончании наблюдения от временного управляющего поступил отчет, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отчеты об оценке имущества должника. Временный управляющий ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий 09.07.2010 в порядке ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества по Адрес 3. Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 утверждено Предложение о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, согласованное "Юридическое лицо 1" 07.07.2010, установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога, в размере ... руб.

Конкурсный управляющий 09.07.2010 в порядке ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества по Адрес 2. Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 утверждено Положение о порядке продажи на открытом аукционе имущества Шевченко О.А, представленное "Юридическое лицо 2" 24.05.2010. Установлено, что продажа имущества посредством публичного предложения, после отказа залогового кредитора оставить предмет залога за собой, осуществляется с величиной снижения цены первоначального предложения на 5% через 5 дней, местом проведения торгов является местонахождение организатора торгов. Установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога, в размере ... руб.

21.09.2011 состоялись торги по продаже посредством публичного предложения лота 12 (3-х комнатная квартира, площадью 72, 1 кв.м 16-этажного панельного жилого дома по Адрес 2), поскольку торги в форме аукциона 11.10.2010 с использованием закрытой формы представления предложения о цене (сообщение опубликовано в газете «...» от Дата №) признаны несостоявшимися. Повторные торги 17.06.2011 в форме аукциона с использованием закрытой формы представления предложения о цене (сообщение опубликовано в газете «...» Дата №) признаны несостоявшимися. Сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения опубликовано в газете «...» Дата №). Начальная цена продажи ... руб., величина снижения цены первоначального предложения 5%. Победителем торгов от 21.09.2011 признана Залялетдинова Э.А. Договор купли-продажи № заключен Дата (в течение 5 дней с даты подведения результатов торгов) между конкурсным управляющим ИП Шевченко О.А. Цыганковым В.А. и Залялетдиновой Э.А.

24.10.2011 состоялись торги по продаже посредством публичного предложения лота 8 (встроенные помещения площадью 73 кв.м на 1 этаже 3-этажного кирпичного жилого дома по Адрес 3), поскольку торги в форме аукциона 11.10.2010 с использованием закрытой формы представления предложения о цене (сообщение опубликовано в газете «...» от Дата №) признаны несостоявшимися. Повторные торги 17.06.2011 в форме аукциона с использованием закрытой формы представления предложения о цене (сообщение опубликовано в газете «...» Дата №) признаны несостоявшимися. Сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения опубликовано в газете «...» Дата №). Начальная цена продажи ... руб., величина снижения цены первоначального предложения 5%. Победителем торгов от 24.10.2011 признано ООО «Управляющая компания «АКТИВ». Договор купли-продажи № заключен Дата (в течение 5 дней с даты подведения результатов торгов) между конкурсным управляющим ИП Шевченко О.А. Цыганковым В.А. и ООО «Управляющая компания «АКТИВ».

27.10.2011 состоялись торги по продаже посредством публичного предложения лота 1 (встроенные нежилые помещения площадью 46 кв.м по Адрес 1), поскольку торги в форме аукциона 30.08.2010 с использованием закрытой формы представления предложения о цене (сообщение опубликовано в газете «...» от Дата №) признаны несостоявшимися. Повторные торги 11.10.2010 в форме аукциона с использованием закрытой формы представления предложения о цене (сообщение опубликовано в газете «...» Дата №) признаны несостоявшимися. Сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения опубликовано в газете «...» Дата №). Начальная цена продажи ... руб., величина снижения цены первоначального предложения 5%. Победителем торгов от 27.10.2011 признан Маннапов Ф.Ф. Договор купли-продажи № заключен Дата (в течение 5 дней с даты подведения результатов торгов) между конкурсным управляющим ИП Шевченко О.А. Цыганковым В.А. и Маннаповым Ф.Ф.

Скрябин А.С. обратился в суд с требованиями об оспаривании заключенных по результатам торгов договоров № № по реализации арестованного определением суда от 03.07.2009 имущества Шевченко О.А. Истец считает, что арест имущества должника исключает возможность на распоряжение данным имуществом, несмотря на наличие запрета, конкурсным управляющим совершены сделки купли-продажи № №, которые являются недействительными в силу ничтожности, так как не соответствует требованиям закона.

Таким образом, истцом сделка, заключенная по результатам торгов, признается недействительной по основаниям, которые возникли до проведения торгов (меры обеспечения иска приняты 03.07.2009), истец ссылается, что эти основания свидетельствуют о ничтожности сделки.

СогласноКонституцииРоссийской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием, которое осуществляется судами в соответствии с их полномочиями, установленнымиКонституциейРоссийской Федерации и федеральным конституционным законом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статьи 2,8и18;статья 46, части 1и2;статья 118, часть 2;статья 128, часть 3).

КонституцияРоссийской Федерации закрепляет вч. 1 ст. 34 право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и устанавливает вст. 35, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Приведенным положениямКонституцииРоссийской Федерации, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положенияКонвенциио защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1Протокола N 1); каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6Конвенции).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» его нормы регулируют отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе и индивидуальных предпринимателей.

В порядке ст. 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признаниябанкротоминдивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания егобанкротомудовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу п. 2 ст. 215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при применении процедурбанкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности имеют равные права с кредиторами, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 63 «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям.

Согласно ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Таким образом, исходя из анализа Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержание п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве в части отмены ранее принятых мер по обеспечению требований кредиторов позволяет сделать вывод о том, что соответственно с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления, с даты введения внешнего управления, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника в силу закона являются судебные акты о введении указанных процедур банкротства. Вынесения судом, принявшим меры по обеспечению иска (обеспечительные меры), судебного акта об отмене обеспечительных мер в данном случае не требуется. Аресты на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются с даты принятия арбитражным судом судебного акта о введении соответствующей процедуры банкротства.

Действия конкурсного управляющего Цыганкова В.А., направленные на проведение торгов по реализации имущества Шевченко О.А., в том числе, являющегося предметом залога, соответствуют требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Довод истца о том, что в момент оформления следок купли-продажи имущества по результатам проведенных публичных торгов, указанное недвижимое имущество было арестовано, и ответчики были не вправе совершать с ним какие-либо действия несостоятелен.

Арест имущества должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. В рамках дела о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника могут быть применены в целях обеспечения прав и законных интересов всех кредиторов должника, а не отдельных из них.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Согласно Федеральномузакону"О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов(статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер(пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных впункте 1 статьи 134данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установленыглавой VIIданного Федерального закона (абзацы седьмойидесятый пункта 1 статьи 126).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленнойст. 134ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановленииот 12.03.2001 N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

При этом, как правильно указал истец, его требования по обязательствам, не связанным с осуществлением индивидуальным предпринимателем Шевченко О.А. предпринимательской деятельности, не заявленные истцом как кредитором ответчика в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных Скрябиным А.С. исковых требований.

Таким образом, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи сабз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают сохранение ранее наложенного в рамках гражданского судопроизводства ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, после введения данной процедуры для обеспечения исковых требований в рамках гражданского иска в отношении отдельных лиц.

Поскольку арест имущества всегда несет риск наложения чрезмерных ограничений, отрицательные последствия которых с течением времени существенно усугубляются, для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать возможностью воспользоваться эффективными средствами правовой защиты, с тем чтобы понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу существо этих прав (Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 года по делу "Боржанов против России").

Кроме того, встроенное помещение площадью 73 кв.м по Адрес 3 (условный № объекта №), жилое помещение (3-комнатная квартира) площадью 72, 1 кв.м по Адрес 2 (условный № объекта №), нежилое встроенное помещение площадью 46 кв.м этаж № 1 по Адрес 1 (условный № объекта №) предметом спора между Скрябиным А.С. и Шевченко О.А. не является, право Скрябина А.С. на получение с Шевченко О.А. денежных средств, взысканных заочным решением Индустриального райсуда г. Перми от 24.08.2009 не обеспечивает. Скрябин А.С. не вправе претендовать на получение денежных средств, вырученных от реализации указанного имущества.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков, что Скрябин А.С. не является заинтересованным лицом, которому предоставлено право оспаривания договора купли-продажи. Данный вывод противоречит положениям ст. 168 и 449 ГК РФ.

В порядке ст. 449 ГК РФ истцом сделка, заключенная по результатам торгов, признается недействительной по основаниям, которые возникли до проведения торгов (меры обеспечения иска приняты 03.07.2009), истец указывает, что эти основания свидетельствуют о ничтожности сделки, при этом Скрябин А.С. не ссылается на нарушение правил проведения торгов (недействительность оспоримой сделки).

Поскольку совершенные в рамках конкурсного производства сделки: договор купли-продажи № 1 от 01.11.2011, договор купли-продажи № от Дата, договор купли-продажи № от Дата между конкурсным управляющим ИП Шевченко О.А. и ООО «Управляющая компания «АКТИВ», Залялетдиновой Э.А., Маннаповым Ф.Ф. законным интересов Скрябина А.С. не нарушают, то защите права истца в данном случае не подлежат.

Исходя из положений ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд приходит к выводу, что с 11.03.2010 (со дня открытия конкурсного производства) все аресты, наложенные на имущество Шевченко О.А., были сняты. Несоответствия оспариваемых сделок купли-продажи, заключенных после 11.03.2010, требованиям закона судом не установлено, поэтому оснований для признания договора купли-продажи № от Дата, договора купли-продажи № от Дата, договора купли-продажи № от Дата ничтожными сделками в силу ст. 168 ГК РФ не имеется. В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности сделок, путем приведения сторон в первоначальное положение.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Скрябина А.С. к ООО «Управляющая компания «АКТИВ», Залялетдиновой Э.А., Маннапову Ф.Ф., Шевченко О.А., конкурсному управляющему ИП Шевченко О.А. Цыганкову В.А. о признании недействительными договора купли-продажи № от Дата встроенного помещения площадью 73 кв.м по Адрес 3 (условный № объекта №) между конкурсным управляющим ИП Шевченко О.А. - Цыганковым В.А. и ООО «Управляющая компания «АКТИВ»; договора купли-продажи № от Дата жилого помещения (3-комнатной квартиры) площадью 72, 1 кв.м по Адрес 2 (условный № объекта №); договора купли-продажи № от Дата нежилого встроенного помещения площадью 46 кв.м этаж № 1 по Адрес 1 (условный № объекта №); применении последствий недействительности ничтожных сделок, - оставить без удовлетворения.

Решение в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.Н. Ефремова