Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2017 (2-5766/2016;) ~ М-5326/2016 от 29.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Ренард М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-181/17 по иску Пугачевой З.С. к УФССП России по Самарской области, Управлению Федерального казначейства по Самарской области, ОСП Промышленного района г.Самара, ФССП России, с третьими лицами Финютиным З.С., судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Буслаевой З.С. о возмещении вреда, причиненного длительным неисполнением решения суда, компенсации морального вреда,

Установил:

Пугачева З.С. обратилась в суд с иском к УФССП России по Самарской области, Управлению Федерального казначейства по Самарской области, ОСП Промышленного района г.Самара, ФССП России о возмещении вреда, причиненного длительным неисполнением решения суда, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06.08.2015г. в ОСП Промышленного района г. Самары был предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Самары от 15.06.2015г. о взыскании с Финютина В.И. в ее пользу денежных средств в размере 224 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью и морального вреда, причиненного преступлением. В нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждено было только 10.09.2015г. Кроме того, у должника имелись счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», о чем судебному приставу стало известно 11.09.2015г., однако арест на счета был наложен лишь 20.06.2016г., то есть спустя более чем через 9 месяцев после поступления соответствующей информации в ОСП. В нарушение требований ст.36 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, денежные средства не взысканы.

Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате возможности исполнения, поскольку в настоящее время должник осужден и отбывает наказание в колонии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать за счет казны РФ в ее пользу 224 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного длительным неисполнением решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы – Самсонов В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, письменном дополнении к иску.

Представитель ответчика УФССП России по Самарской области Гуров И.Н, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 33-37,123-125).

Представитель ответчика ОСП Промышленного района г. Самары Геворкян Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию представителя УФССП России по Самарской области, изложенную в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ФССП России, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика е Управления Федерального казначейства по Самарской области, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому, просил в удовлетворении иска к УФК по Самарской области отказать, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу, надлежащим ответчиком является орган ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненными незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самара Буслаева Н.А. в судебное заседание не явилась, по сведениям представителя ответчика ОСП Промышленного района г. Самары, Буслаева Н.А. находится в декретном отпуске.

Третье лицо Финютин В.И., извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела по месту отбывания наказания, письменных возражений и ходатайств не представил.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст.12 ГК РФ)

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из указанных правовых норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами условием для наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ является наличие состава деликтного правонарушения: истец должен доказать как факт причинения ему убытков в результате неисполнения в установленный срок по вине должностного лица без уважительных причин решения суда, так и их размер.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства (л.д. 38-90) 10.09.2017г. на основании исполнительного листа, выданного 29.07.2015г. Советским районным судом г. Самара, на основании заявления взыскателя от 06.08.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары возбуждено исполнительное производство о взыскании с Финютина В.И. в пользу Пугачевой З.С. денежных средств в размере 224 000 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем были направлены соответствующие запросы в компетентные органы на предмет установления места жительства должника и наличия у должника движимого, недвижимого имущества, его финансового состояния.

Согласно информации ОАО «Сбербанк России» от 11.09.2016г. на имя должника открыты 3 счета, однако арест судебным приставом-исполнителем наложен на указанные счета лишь 20.06.2016г.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что оно было возбуждено с нарушением трехдневного срока, установленного ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так же судебным приставом-исполнителем не приняты меры к реализации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

Истец в обоснование иска указывает, что возможность исполнения судебного акта утрачена по причине бездействия судебного пристава, возбудившего исполнительное производство с нарушением трехдневного срока, предусмотренного законом, не наложившего своевременно арест на денежные средства должника, имеющиеся на расчетных счетах в банке, не принявшего меры к реализации имущества.

Вместе с тем, соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Отсутствие реального исполнения судебного акта по причине не наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, не реализация имущества должника, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков истца в заявленном размере, которые в данном случае не являются вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а являются суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

Доводы представителя истца о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом двухмесячного срока для исполнения судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный в ст.36 ФЗ об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Кроме того, представитель истца пояснил в судебном заседании, что в настоящее время исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП Безенчукского района по месту регистрации должника.

В силу изложенного, учитывая наличие у должника недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, в связи с чем, исковые требования Пугачевой З.С. о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Управление Федерального казначейства по Самарской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ, возмещению подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истицы на получение денежных сумм, однако, специального закона, который бы предусматривал взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав взыскателя по исполнительному производству, не имеется.

В силу изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих причинения морального именно незаконными действиями должностного лица, указанного в иске, истицей не представлено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пугачевой З.С. к УФССП России по Самарской области, Управлению Федерального казначейства по Самарской области, ОСП Промышленного района г.Самара, ФССП России о возмещении вреда, причиненного длительным неисполнением решения суда, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.02.2017г.

Председательствующий судья      Галиуллина Л.Г.

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ

СЕКРЕТАРЬ