Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17344/2016 от 08.06.2016

Судья – Чахов Г.Н. Дело № 33а-17344/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Горб Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «Де-юре» < Ф.И.О. >4 на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Калининского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года исковое заявление ООО «Де-юре» к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю об оспаривании решения государственного органа возвращено заявителю ввиду подсудности указанных требований арбитражному суду.

С указанным определением суда не согласился генеральный директор ООО «Де-юре» < Ф.И.О. >4 и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что исковые требования ООО «Де-юре» направлены не на урегулирование экономического спора с участием организаций или индивидуальных предпринимателей, а на разрешение спора, которое непосредственно направлено на решение в том числе вопроса о правах и охраняемых интересах граждан.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Де-юре» обратилось в суд с исковым заявлением к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю об оспаривании решения государственного органа о постановке в 2010 году на кадастровый учет земельных участков.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года исковое заявление ООО «Де-юре» к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю об оспаривании решения государственного органа возвращено заявителю.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления ООО «Де-юре» к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю об оспаривании решения государственного органа, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор вытекает из договора аренды, решение о заключении которого, принято на общем собрании 23.04.2014г., при этом арендатором является заявитель и исходя из доводов заявления, оспариваемым решением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю действующему арендатору - заявителю причинен материальный ущерб, а также нарушены права и законные интересы.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности - об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования ООО «Де-юре» к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю об оспаривании решения государственного органа связаны с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Однако, как следует из материалов дела, приходя к выводу о подсудности требований, заявленных ООО «Де-юре» арбитражному суду, суд первой инстанции на основании ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление ООО «Де-юре» к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю об оспаривании решения государственного органа заявителю.

При таких обстоятельствах, определение Калининского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, судебная коллегия находит определение районного суда подлежащим отмене и приходит к выводу об отказе в принятии искового заявления ООО «Де-юре» к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю об оспаривании решения государственного органа.

Руководствуясь ст. ст. 134, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калининского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в принятии искового заявления ООО «Де-юре» к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю об оспаривании решения государственного органа.

Председательствующий

Судьи