Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-221/2021 от 30.08.2021

                                                     ПРИГОВОР                                       копия

    именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области                      10 сентября 2021 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Люханова М.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Ревды Свердловской области ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего ООО «Бережливая сила» монтажником, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с 25 июля 2021 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Ревда Свердловской области кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

25.07.2021 года около 04:00 часов у ФИО1, находившегося возле <адрес> в г.Ревда Свердловской области, возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, в это же время, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, через балкон незаконно проник в <адрес> в г.Ревда Свердловской области, откуда с журнального столика, тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным на основании ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний показаниям ФИО1, данным в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 24.07.2021 года он приехал в г. Ревда Свердловской области из г. Хабаровска, где он постоянно проживает и ранее работал, для того, чтобы устроиться в г. Ревда на работу. Проживать он стал по адресу: <адрес> совместно с ФИО2 24.07.2021 г. в вечернее время он решил выпить спиртного и сходить в ночной клуб отдохнуть один. Куда именно ходил, он не знает, так как не запомнил. В клубе он был до закрытия, после чего поехал домой на машине такси 25.07.2021 около 03 часов ночи. Приехав к дому, он решил еще прогуляться. Пройдя несколько домов от его, он подошел к дому № по <адрес>. 25.07.2021 около 04.00 часов он, находясь во дворе вышеуказанного дома, увидел, что на втором этаже у одного из окон приоткрыты створки балкона. В этот момент у него возник умысел на совершение тайного хищения ценного имущества из этой квартиры, расположенной в <адрес>, и проникнуть в данную квартиру через балкон, на котором приоткрыты створки. Он подтянулся и залез на козырек, расположенный над входом в подъезд № вышеуказанного дома, по газовой трубе он дошел до балкона, где выставил оконную раму и москитные сетки и проник на указанный балкон, где снял с себя обувь - ботинки черного цвета на шнурках, которые оставил на балконе, чтобы не оставлять в квартире следов. Далее он открыл балконную дверь, ведущую в квартиру и проник внутрь. Находясь в большой комнате, на тумбочке он увидел сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, который он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил и положил себе в карман своих штанов. После этого он стал осматривать в этой комнате шкафы, сервант и тумбочку с целью обнаружения и хищения ценного имущество. Однако, когда он дошел до второй комнаты, и открыв дверь его встретила женщина, которая дважды ударила его стулом по туловищу и закричала. Тогда он сразу же решил скрыться из этой квартиры, так как его увидели. Он быстро выбежал с похищенным телефоном из квартиры через входную дверь, отодвинув щеколду в входной двери квартиры, он выбежал в общий коридор. Через некоторое время в данном подъезде он был задержан сотрудником полиции г. Ревды и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Похищенный им сотовый телефон «Nokia» с сим-картой сотовой связи «МТС» он добровольно выложил из его кармана на стол в служебном кабинете № 37 здания МО МВД России «Ревдинский» по ул. Цветников, 3А, который в этом же кабинете был в присутствии двух понятых, в ходе осмотра, изъят сотрудником полиции г. Ревды. Вину в содеянном признает полностью, искренне раскаивается. (л.д. 90-93)

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно оглашенным в связи с неявкой на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, по адресу: <адрес>, проживает ее родственница Свидетель №2, которой 91 год, та не ходячая, перелом бедренной кости. 17.06.2021 она приехала г.Ревда к Свидетель №2, чтобы ухаживать за Свидетель №2 и с этой даты стала с ней проживать в квартире по вышеуказанному адресу. Свидетель №2 находится в здравом рассудке, но в силу травмы лежит на постели и не встает. Квартира у Свидетель №2 двухкомнатная, она с Свидетель №2 ночуют в спальной - дальней комнате, в зале находится балкон. 25.07.2021 года около 04.00 часов она проснулась от шума, грохота, чуть позже в зале, точнее на балконе, она услышала шум, шаги. Свидетель №2 также проснулась, они стали прислушиваться и услышали, что кто-то ходит по залу, дверь из спальни выходит в зал, но на ночь они в спальную дверь закрывают, в этот момент Свидетель №2 закричала: «это у нас ходят, Лида, иди посмотри». Она встала с кровати и пошла к дверям спальной, возле двери стоял табурет, в этот момент открылась дверь и в спальную зашел молодой человек худощавого телосложения, с светлыми волосами, она схватила табуретку и ударила его по туловищу два раза, тот сразу побежал к входным дверям из квартиры, входные двери в квартиру она закрывает на ночь на металлическую задвижку, парень отодвинул задвижку и выбежал в подъезд. Она сразу прошла к дверям и закрыла входные двери за ним. Она стала осматривать зал и увидела, что балконная дверь открыта, она прошла на балкон и увидела, что на балконе отсутствуют два маскитные сетки, с боку снята оконная рама со стеклом, она посмотрела с балкона вниз на землю и увидела, что на земле под балконом лежат две маскитные сетки и оконная рама. На полу, на балконе, она увидела пару мужских ботинок на шнурках. Она осмотрела зал, в серванте были открыты дверцы, также обе дверцы были открыты у тумбочки в углу, она посмотрела на столик и увидела, что отсутствует ее сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета с сим-картой МТС. Она рассказала об этих обстоятельствах Свидетель №2, и они решили вызвать полицию. Она с городского телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, то в подъезде задержали этого молодого человека на ногах без обуви, который незаконно проник в квартиру и похитил ее сотовый телефон, она его увидела в подъезде и сразу опознала по чертам лица, телосложению, одежде. Сотрудник полиции сказал, что этот молодой человек это ФИО1 Похищенный сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, она приобретала в 2019 года за 3500 рублей, документы остались в <адрес>, сотовый телефон «Нокиа» в идеальном состоянии, дефектов не имеет, в настоящее время оценивает в 3000 рублей. Похищенная сим-карта МТС материальной ценности не представляет. (л.д. 63-65)

Свидетель Свидетель№1 суду показала, что Потерпевший №1 является её тетей. 25.07.2021 года ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что к ним около 4 часов утра проникли в квартиру по адресу: г<адрес>, попросила прийти и привести в порядок балкон, потому что с него брали отпечатки пальцев и тот был грязный в черной краске. Она пришла отмывать этот балкон. Потерпевший №1 и Свидетель №2 были без голоса, в возбужденном состоянии. С их слов ей стало известно, что около 4-5 часов утра кто-то проник к ним через балкон, выставив или выломав боковую часть балкона. Свидетель №2 и Потерпевший №1 услышали, что кто-то ходит по квартире, они находились в другой комнате, Потерпевший №1 взяла стул и ударила подсудимого по голове. После удара стулом, подсудимый убежал в подъезд, дверь при этом уже была открыта изнутри. Потерпевший №1 закрыла за ним дверь и вызвала полицию. Когда стала вызывать полицию, Потерпевший №1 увидела, что нет телефона и ключей от квартиры. На балконе кроме выломанных окон была обнаружена мужская обувь, как она поняла, подсудимого. Впоследствии следователь ФИО5 вернула Потерпевший №1 похищенный телефон, в рабочем состоянии, а также ключи. Когда полицию вызвали, полиция обнаружила подсудимого, когда тот спускался по подъезду босиком. Потерпевший №1 подсудимого сразу опознала.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, в квартире по адресу: <адрес>, она до июня 2021 проживала одна, в начале июня 2021 она сломала тазобедренный сустав и в связи с травмой она стала обездвиженной, 17.06.2021 за ней осуществлять уход приехала родственница Потерпевший №1, которая стала проживать с ней в вышеуказанной квартире. Квартира у нее двухкомнатная, она и Потерпевший №1 ночуют в спальной - дальней комнате, в зале находится балкон. 25.07.2021 года около 04.00 часов она и Потерпевший №1 проснулись от шума, грохота, чуть позже в зале и на балконе они услышали, что кто-то ходит по залу, дверь из спальни выходит в зал, но на ночь они в спальную дверь закрывают, она закричала: «Лида, иди посмотри, это у нас ходят». Потерпевший №1 встала с кровати и пошла к дверям спальной, возле двери стоял табурет, в этот момент открылась дверь и в спальную зашел молодой человек худощавого телосложения, с светлыми волосами, Потерпевший №1 схватила табуретку и ударила его по туловищу два раза, тот сразу побежал к входным дверям из квартиры, входные двери в квартиру закрываются на ночь на металлическую задвижку, парень видимо отодвинул задвижку и выбежал в подъезд. Потерпевший №1 прошла к дверям и закрыла входные двери за ним. Потерпевший №1 стала осматривать зал и увидела, что балконная дверь открыта, та прошла на балкон и увидела, что на балконе отсутствуют две маскитные сетки, с боку снята оконная рама со стеклом, та посмотрела с балкона вниз на землю и увидела, что на земле под балконом лежат две маскитные сетки и оконная рама. На полу, на балконе, Потерпевший №1 обнаружила пару мужских ботинок на шнурках. Потерпевший №1 осмотрела зал, в серванте были открыты дверцы, также обе дверцы были открыты у тумбочки в углу, та посмотрела на столик и увидела, что отсутствует её сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Та рассказала об этих обстоятельствах ей и они решили вызвать полицию. Потерпевший №1 с городского телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, то в подъезде задержали молодого человека на ногах без обуви, который незаконно проник в квартиру и похитил сотовый телефон, Потерпевший №1 увидела в подъезде этого парня и опознала его по чертам лица, телосложению, одежде. Сотрудник полиции сказал, что этот молодой человек это ФИО1 (л.д. 71-73)

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ревдинский». ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Ревдинский». ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 часов в ДЧ МО МВД России «Ревдинский» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов в квартиру по адресу: <адрес>, через балкон, проник неизвестный. Он с водителем незамедлительно проехал по данному адресу, где зайдя в подъезд № <адрес>, на втором этаже находилась Потерпевший №1, которая пояснила, что неизвестный, через балкон, незаконно проник в их квартиру, без обуви выбежал в подъезд. Он сразу по подъезду поднялся до 5 этажа, где на лестничной площадке между 4 и 5 этажей находился молодой человек без обуви, на ногах были одеты только носки. Данный молодой человек предоставил свой паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В момент, когда он с ФИО1 спустился на второй этаж, Потерпевший №1 увидела ФИО1 и опознала в нем именно того неизвестного, который 25.07.2021 около 04:00 часов, через балкон, незаконно проник в их квартиру по адресу: <адрес>. Также Потерпевший №1 пояснила, что у нее похищен сотовый телефон «Нокиа». После чего ФИО1 был доставлен в ДЧ МО МВД России «Ревдинский» для разбирательства. 25.07.2021 в период с 06:15 до 07:05 он и Потерпевший №1 участвовали при проведении осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого на балконе квартиры была обнаружена и изъята пара мужских ботинок на шнурках. (л.д. 84-86)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

        Согласно рапорту ОД МО МВД России «Ревдинский» ФИО4 25.07.2021 в 04:30 часов поступило сообщение, о том, что 25.07.2021 в 04:00 неизвестный через балкон залез в квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 5)

        В соответствии с заявлением Потерпевший №1 она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестного, который 25.07.2021 около 04:00 через балкон незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 3000 рублей. (л.д. 23)

Как следует из протокола осмотра места происшествия осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята пара мужских ботинок черного цвета, на шнурках, проводилась фотофиксация (л.д. 7-22)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 осмотрено помещение кабинета № здания МО МВД России «Ревдинский», в присутствии понятых со стола изъят сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, сим-карта МТС. (л.д. 29-32)

        Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены: пара мужских ботинок черного цвета, на шнурках; сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета; сим-карта МТС. (л.д. 74-79)

        Как следует из заявления о чистосердечном признании ФИО1 он сообщает, что 25.07.2021 около 04:00, он, через балкон, незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. (л.д. 27)

        Таким образом, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной. Помимо полного признания вины ФИО1 его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, являющимися непосредственными очевидцами преступления, Свидетель№1, которой об обстоятельствах преступления известно со слов потерпевшей, ФИО3, являющегося сотрудником полиции, непосредственно задержавшего ФИО1, а также письменными доказательствами. Показания всех вышеуказанных лиц – потерпевшей и свидетелей являются последовательными, основания для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлены, соответственно, основания не доверять данным показаниям у суда отсутствуют. Оценивая в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, соответствующими Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, в своей совокупности – достаточными для выводов о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

        При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации тяжесть преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее судим.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п.п. «а, б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления имел не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Железнодорожного районного суда <данные изъяты> в том числе за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, заявление о чистосердечном признании (л.д.27), которое суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса с учетом сведений в нем содержащихся расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, при этом судом требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитываются, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку он является лицом, склонным к совершению корыстных преступлений.

        С учетом того, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд с учетом требований ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о возвращении похищенного имущества потерпевшей, о возвращении изъятой обуви законному владельцу.

В ходе предварительного следствия были понесены процессуальные издержки, связанные с участием на стадии предварительного следствия в деле адвокатов по назначению органов следствия в интересах ФИО1 в сумме 9257 рублей (л.д.147). ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

В связи с постановлением обвинительного приговора с ФИО1 как с осужденного подлежат взысканию данные издержки.

        Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░-░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9257 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░░