Решение по делу № 2-1621/2019 ~ М-1458/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-1621/2019

УИД 59RS0011-01-2019-002172-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                    20 августа 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

с участием представителя истца Баранаускас Е.М., действующей на основании доверенности,

третьего лица Стародубцева Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец Нестеров А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ...... произошло ДТП с участием автомобиля ФИО10 гос.рег.знака ..... региона, под управлением Нестерова А.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ФИО11 гос.рег.знака ..... региона, под управлением Акбашева А.Р., принадлежащего на праве собственности Стародубцеву Б.Н. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. ...... в страховую компанию было направлено заявление о наступлении страхового события ......, с приложением всех необходимых документов. Ответом от ...... страховая компания предоставила направление на СТОА. Затем письмом от ...... ПАО СК «Росгосстрах» приняла решение о выплате страхового возмещения и платежным поручением от ...... произвела выплату в сумме 106400 руб. ...... в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о несогласии с размером страхового возмещения, в ответ на данное заявление страховая компания затребовала отчет об оценке независимого эксперта. Согласно экспертному заключению № 009-У-019 от ...... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа) составляет 183 900 руб. Стоимость независимого оценщика составила 8000 руб. ...... в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с необходимыми документами, которая была оставлена без удовлетворения. Считает, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в размере 77 500 руб. Поскольку страховая компания в добровольном порядке требования истца не удовлетворила, полагает с ПАО СК Росгосстрах подлежит взысканию неустойка с ...... по день вынесения решения суда. Просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 77500 руб., неустойку с ...... по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании участие не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Баранаускас Е.М.

Представитель истца Баранаускас Е.М. в судебном заседании исковые требования уточнила с учетом проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76714 руб., неустойку с ...... по день вынесения решения за 152 дня просрочки выплаты в размере 116605,28 руб., в остальной части требования просила оставить без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Нилогова Е.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании участие не принимала, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, направила письменный отзыв с возражениями по иску, в которых в удовлетворении исковых требований истца просила отказать в полном объеме, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение в размере 106400 руб. Страховая компания не имела правовых оснований для удовлетворения досудебной претензии истца и доплаты страхового возмещения, поскольку представленные в обоснование требования истца документы не соответствовали положению о Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО. При определении суммы компенсации морального вреда, просили учесть степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, конкретные обстоятельства, принцип разумности и справедливости и снизить до 1000 руб. Неустойку, штраф просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, услуг представителя также просили снизить, полагают, что стоимость услуг представителя не должна превышать 1000 руб.

Третье лицо Стародубцев Б.Н. в судебном заседании возражений не представил, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, указав, что СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Третье лицо Акбашев А.Р. участие в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев административный материл, суд пришел к следующим выводам.    

Судом установлено, что ...... произошло ДТП с участием автомобиля ФИО12 гос.рег.знака ..... региона, под управлением Нестерова А.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ФИО13 гос.рег.знака ..... региона, под управлением Акбашева А.Р., принадлежащего на праве собственности Стародубцеву Б.Н. Виновником ДТП был признан водитель Акбашев А.Р. нарушивший п.п.8.8 ПДД РФ, который при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителей данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

По факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО6 вынесено постановлением от ..... о привлечении Акбашева А.Р. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление не оспорено.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие невыполнения водителем Акбашевым А.Р требований п. 8.8 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Нестерова А.В. нарушений Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК Ингосстрах.

...... в страховую компанию было направлено заявление о наступлении страхового события от ......, с приложением всех необходимых документов.     Ответом от ...... страховая компания предоставила направление на СТОА.     Письмом от ...... ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения и платежным поручением от ...... произвела выплату в сумме 106400 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.3.6, п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П (далее Правила) установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) потерпевшего. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ..... от истца страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения.

...... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 106400 руб.

...... в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о несогласии с размером страхового возмещения, в ответ на данное заявление страховая компания затребовала отчет об оценке независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению № 009-У-019 от ...... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа) составила 183 900 руб.

По ходатайству ответчика определением Березниковского городского суда Пермского края от ...... по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ....., подготовленному ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО14 гос.рег.знака ..... региона ..... года выпуска с учетом износа на день наступления страхового события ..... составляет 183 114 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования искового заявления, считает возможным принять экспертное заключение № от ....., подготовленному ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которого размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 183 114 руб.

Суд принимает за основу своего решения данное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Составленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оноотвечает требованиям Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, имеющиеся выводы специалистом должным образом мотивированы, противоречий не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, согласно заключения, при проведении экспертизы использовалось нормативное, а также методическое обеспечение, в том числе с использованием Положения Центрального Банка РФ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Указанные в заключении истца работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля истца; выводы оценщика должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую подготовку на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено.

Страховая компания выплату страхового возмещения произвела частично ..... в размере 106 400 руб.

Вопреки доводам ответчика, ...... в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы, с приложенным экспертным заключением, а также с квитанцией об оплате экспертного заключения, которая была получена .....л.д.22-23,24,25)

Требования истца были оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, с учетом уточненных требований и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 76714 руб., исходя из (183114 руб. - 106 400 руб.) заявлены истцом обоснованно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.03.2019г. по день вынесения решения суда.

Заявление в страховую компанию на выплату страхового возмещения было подано 28.12.2018г., 11.02.2019г. была произведена частичная выплата, следовательно с 22.03.2018г. по 20.08.2019г. (по день вынесения решения суда) подлежит взысканию неустойка в размере 116 605,28 руб., исходя из расчета 76714 руб. х 1% х 152 дня.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая на принцип разумности, справедливости, соразмерности.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и соизмерима с нарушенным интересом истца и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому основания для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 357 руб. (76 714 руб. х 50 %).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что сумма штрафа не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому не имеется оснований для снижения штрафа.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, чем нарушены его права как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Истцом понесены расходы, которые состоят из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб. (л.д.64), расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д.9,10), которые истец просит взыскать с ответчика.

Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, в подлинности которых суд не сомневается.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом расходы, суд признает необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, из конкретных обстоятельств дела, количество и длительность судебных заседаний по его рассмотрению, в которых принимали участие представители истца, время их участия в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерность и значимость защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг по работе с исковым заявлением и представлением интересов в суде не завышенной и подлежащей взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5366,39 руб.(76714+116605,28) – 200 000,00) *2%+3200+300), поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, оплата которой была возложена на ПАО СК «Росгосстрах», однако оплата не произведена. Согласно счета на оплату, стоимость экспертизы составила 5 000,00 руб., которая в соответствие со ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2

    ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76714 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116605,28 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38357 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» 5 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5366,39 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (26.08.2019).

░░░░░                     /░░░░░░░/            ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░