Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3541/2013 ~ М-2801/2013 от 23.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2013 года                                         г.о.Самара

Федеральный суд Октябрьского района г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи:     Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания:     Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3541/13 по иску СНП к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

СНП обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое впоследствии уточнила, ссылаясь на то, что дата в 11 часов 40 минут, на 24 км. Трассы адрес, РСИ, управляя автомобилем ВАЗ-***, гос.per.знак ***, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-***, гос.per.знак ***, которым управляла СНП Факт указанного ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата., составленной инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району г.Самара. Виновником столкновения автомобилей был признан РСИ Вину РСИ подтвердил. Со стороны СНП, Правила дорожного движения нарушены не были. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ-***, гос.per.знак ***, принадлежащему на праве собственности СНП причинены технические повреждения. дата между СНП и страховой компанией ЗАО «Поволжский страховой альянс» заключен договор страхования средств наземного транспорта, а именно транспортного средства ВАЗ-***, гос.per.знак ***, VIN: ***, выдан полис №... приложение к полису – Правила добровольного страхования средств наземного транспорта №.... Срок действия договора с дата по дата Страховая премия СНП выплачена в полном объеме дата в размере *** рубля, о чем свидетельствует квитанция №.... Согласно п.15.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта №... СНП незамедлительно сообщила о случившемся ДТП в ГИБДД, а потом в установленный Правилами срок сообщила в ЗАО «Поволжский страховой альянс» о произошедшем страховом случае и передала необходимые документы. ЗАО «Поволжский страховой альянс» указанное событие было признано событием, подпадающим под признаки страхового случая, подлежащего возмещению причиненных СНП убытков. Согласно п.15.3.1 ЗАО «Поволжский страховой альянс» был организован осмотр поврежденного автомобиля принадлежащего СНП и проведена оценка стоимости ремонта, которую они оценили в *** рублей *** копеек. Указанная денежная сумма была перечислена СНП дата Однако сумма была занижена, в связи с чем истица обратилась к независимому эксперту. По заключению №... от дата, ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП дата составляет *** рубля. Кроме того, согласно заключения о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных действий ООО «Самара Эксперт-Центр» №... от дата величина утраты товарной стоимости транспортного средства истицы составляет *** рублей *** копеек, что также относится к реальному ущербу и не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб». Стоимость услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по независимой оценке составила *** рублей. дата в адрес ЗАО «Поволжский страховой альянс» направлена досудебная претензия о выплате причитающегося страхового возмещения истицы, однако, данная претензия осталась без внимания и страховое возмещение истице не выплачено. В соответствии с п.15.3.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта №..., Страховщик обязан в течении 5 рабочих дней произвести выплату страхового возмещения. Однако, в нарушение условий договора ЗАО «Поволжский страховой альянс» произвела выплату СНП страхового возмещения лишь частично дата в размере *** рублей *** копеек, не доплатив *** рубля *** копеек. В силу ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты, что составляет: 3% от *** рублей (цена оказания услуги равна страховой премии) = *** Последний день для выплаты страхового возмещения - дата (не получен ответ на претензию). С учетом частичного перечисления средств ЗАО «Поволжский страховой альянс» дата на счет истца денежной суммы в размере *** рублей, то последний день для выплаты возмещения исчисляется с дата Период времени с дата по дата составляет *** дней. *** рублей. Однако, сумма неустойки не может превышать цену договора, таким образом сумма неустойки составляет *** рубля *** копеек. Кроме того, умышленными действиями Ответчика, выраженными в отказе полной страховой выплаты по страховому случаю Истцу был причинен моральный вред оцениваемый в *** рублей, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях связанных с судебными тяжбами (бессонница, нервные переживания). Учитывая, что дата в ходе судебного заседания было установлено, что ЗАО «Поволжский страховой альянс» произвело истцу часть выплаты в размере *** рублей, ссылаясь на ст.ст.15, 422, 929 ГК РФ, ст.ст.39, 48,98, 131, 132 ГПК РФ, ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила взыскать с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу СНП *** рублей в качестве компенсации морального вреда; *** рублей *** копеек в счет возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства; *** рублей в счет возмещения оплаты труда представителя; *** рублей в счет возмещения оплаты услуг ООО «СамараЭксперт-Центр»; *** рублей в счет возмещения оплаты услуг нотариуса (в качестве судебных издержек); *** рублей *** копеек в счет возмещения оплаты почтовых услуг; *** рубля *** копеек в качестве неустойки; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    11 июня 2013 года к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца по доверенности КЕВ поддержал исковые требования по доводам указанным в заявлении.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности БДВ возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку страховая сумма была выплачена полностью. Они согласились с заключением эксперта и сумма ущерба составила *** руб. Расходы по оплате услуг эксперта не оплачены. Сумму почтовых расходов в размере *** руб. не оспаривал. В части выплаты УТС пояснил, что требования необоснованны, т.к. по Правилам страхования УТС самостоятельный страховой риск и необходимо было доплатить страховую премию.

    В суд третье лицо РСИ не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В предварительном судебном заседании пояснил, что является виновником аварии, т.к. передвигаясь на автомобиле по трассе в г.Бугуруслан его ослепило солнце и он резко затормозил на светофоре, столкнувшись с автомобилем истца. Сотрудники ГАИ ему документы не предоставляли. Машина на момент происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

    Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

    На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу ч.1 ст.943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст.3 ч.2,3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 07.11.1992 года N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта № 2 ЗАО «Поволжский страховой альянс», утвержденными 17.03.2008г., страховое возмещение выплачивается в полном объеме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что СНП является собственником автомобиля ВАЗ-***, гос.per.знак ***, дата выпуска.

дата между СНП и ЗАО «Поволжский страховой альянс» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, по которому на страхование был принят автомобиль марки ВАЗ-***, гос.per.знак ***, VIN: ***, что подтверждается полисом серии №.... В соответствии с указанным полисом срок действия договора с дата по дата, ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Хищение», «Ущерб» без учета износа на основании калькуляции Страховщика независимой экспертизы, счетов СТОА по направлению Страховщика.

Страховая премия СНП выплачена в полном объеме дата в размере *** рубля, что подтверждается квитанцией №... и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из материалов административного дела, представленного по запросу суда, видно, что дата в 11 часов 40 минут, на 24 км. трассы Самара-Бугуруслан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей с участием водителя РСИ, управлявшим автомобилем ВАЗ-***, гос.per.знак ***, и водителя СНП, управлявшим автомобилем ВАЗ-***, гос.per.знак ***, водитель РСИ не справился с управлением и допустил столкновением с автомобилем СНП Определением инспектора ДПС ОГИБДД О МДВ России по Волжскому району Самарской области отказано в возбуждении в отношении водителя РСИ дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 КоАП РФ.

дата истец обратился в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховом случае от датаСобытие дата признано страховым случаем согласно акту №... о страховом случае от дата ЗАО «Поволжский страховой альянс» и СНП дата выплачена страховая сумма в размере *** рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, СНП обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС.

Согласно заключений ООО «СамараЭксперт-Центр» №... от дата и №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия дата составляет *** рублей и величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей.

дата СНП обратилась к ответчику с досудебной претензией, просив произвести разницу невыплаченного страхового возмещения в размере *** рубля, в счет утраты товарной стоимости *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в счет возмещения оплаты услуг эксперта *** рублей, в счет возмещения нотариальных услуг *** рублей.

дата СНП ответчиком была перечислена страховая выплата в размере *** рубля.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований о выплате суммы УТС, ссылаясь на то, что УТС является самостоятельным страховым риском.

Разрешая требования о возмещении утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы в счет возмещения УТС автотранспортного средства подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал представленные истцом заключения экспертов, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Таким образом, в подтверждение размера суммы ущерба и УТС иных доказательств суду не представлено.

Оценивая представленные истцом заключения ООО СамараЭксперт-Центр» №... от дата и №... дата суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержат анализ рынка запасных частей и стоимости работ, в связи с чем суд принимает данные заключения в качестве доказательств.

В связи с изложенным, учитывая фактически выплаченные суммы, пояснения представителя истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку ущерба, что подтверждается договорами и квитанциями, на сумму *** рублей, почтовые расходы на сумму *** руб.*** коп., которые в силу ст.15 ГК РФ, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением исполнения на основании договора прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда. Несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик нарушил права истца, как потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме *** руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суду представлены доказательства обращения истца к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения, однако требования потребителя добровольно выполнены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям (л.д.17) истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., однако с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений названного закона, разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Требование о взыскании в качестве судебных издержек по данному гражданскому делу расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности от дата на право представления интересов КЕВ во всех судебных, арбитражных, административных, правоохранительных и др. учреждениях на ведение всех гражданских, административных дел, в т.ч. с правом представления интересов в службе судебных приставов, с учетом положений ст.ст. 88,94 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат. Как видно из текста доверенности она выдана не только в отношении данного дела и на срок три года, следовательно к судебным издержкам и расходам по данному конкретному делу расходы по выдаче данной доверенности не могут быть отнесены.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СНП к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу СНП сумму страхового возмещения *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг эксперта *** руб., почтовые расходы *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб. *** коп. (***).

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу государства госпошлину в размере *** руб. *** коп. (одна ***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2013 года.

Судья      Е.В.Якушева