Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8285/2015 от 01.04.2015

Судья Аникеева Е.Д. Дело № 33-8285/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года частную жалобу Ермак Сергея Юрьевича на определение Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Ермак С.Ю. обратился в суд с иском к Борисевичу А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении морального вреда.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Ермак С.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск не подлежит рассмотрению Красногорским городским судом, поскольку ответчик Борисевич А.Н. проживает по адресу: <данные изъяты>, указав также, что соответчиком по данному делу может быть страховая компания; истец вправе обратиться в суд по выбору истца по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он не основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Из приложенных к иску документов следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало имущество истца, произошло с участием гражданина Республики Беларусь (ответчик), на 21 км. М-9 Балтия Красногорского района Московской области, т.е. на территории подсудной Красногорскому городскому суду.

При решении вопроса о подсудности иска, суд первой инстанции не принял во внимание и положения ст.ст. 20, 42 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенной в г. Минске от 22.01.1993 и вступившей в действие для Российской Федерации 10.12.1994, в силу которой истец вправе обратиться в суд Российской Федерации по месту причинения вреда.

С учетом приведенных выше правовых норм, исходя из того, что ДТП произошло на 21 км. М-9 Балтия Красногорского района Московской области, суд ошибочно пришел к выводу о неподсудности данного спора Красногорскому городскому суду Московской области, оснований для возвращения искового заявления, согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - возвращению в Красногорский городской суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи