Решение по делу № 3а-90/2019 от 29.12.2018

дело № 3а-90/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2019 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению Филимонова А.В. в лице представителя Лобанова И.Н. к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером ..., равной его рыночной стоимости в размере 14913000 рублей, взыскании судебных расходов,

установил:

Филимонов А.В. в лице представителя Лобанова И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером ..., площадью 3408,4 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> равной его рыночной стоимости в размере 10073000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником данного объекта недвижимости. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером ... определена в размере 23710199 рублей 13 копеек. Установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно отличается от его рыночной стоимости и оказывает влияние на размер налоговых платежей. В подтверждение доводов представлен отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный ИП ...., согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером ..., площадью 3408,4 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, по состоянию на 1 января 2015 года составляет 10073000 рублей.

Определением судьи от 18 сентября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация МО ГО «Ухта».

Административный истец Филимонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель административного истца Филимонова А.В. – Лобанов И.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером ..., равной его рыночной стоимости в размере 14913000 рублей, определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Административные ответчики Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, заинтересованное лицо – администрация МО ГО «Ухта», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца Филимонова А.В. – Лобанова И.Н., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного кодекса, которая к таковому относит в том числе: иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц определяется по общему правилу исходя из их кадастровой стоимости. Переход к указанному порядку определения налоговой базы может быть осуществлен после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества на основе нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований (законов городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя). При этом законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Кодекса.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что для целей указанного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Указанной статьей также определено понятие кадастровой стоимости, под которой понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости, либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

Пунктами 3 и 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, установлено, что целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки. Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Под рыночной стоимостью объекта оценки в соответствии с приведенным выше Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Изложенное свидетельствует о том, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, установление которой и является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Таким образом, действующее законодательство прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, посредством установления его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что Филимонов А.В. является собственником объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером ..., площадью 3408,4 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Административный истец Филимонов А.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, величина которого зависит от размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года № 329Д утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми, в том числе минимальные (средние) значения удельных показателей кадастровой стоимости.

Согласно указанным результатам по состоянию на 1 января 2015 года (дата определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке) кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером ... определена в размере 23710199 рублей 13 копеек.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 12 декабря 2015 года.

Постановлением Правительства Республики Коми от 08 декабря 2015 года № 496 «О Министерстве Республики Коми имущественных и земельных отношений» утверждено Положение о Министерстве Республики Коми имущественных и земельных отношений.

Как следует из Положения, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (Минимущество Республики Коми) является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по реализации государственной политики в сфере имущественных отношений, земельных отношений, управлению и распоряжению государственной собственностью Республики Коми, в том числе государственным жилищным фондом Республики Коми, нормативно-правовому регулированию, предоставлению государственных услуг в указанной сфере. Министерство является правопреемником Агентства Республики Коми по управлению имуществом (пункты 1, 8).

Статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом при рассмотрении дела распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом на административного истца возложена обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой.

На административных ответчиков возложена обязанность доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленной административным истцом, если они возражают против удовлетворения требований, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В силу статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости допустимыми письменными доказательствами являются отчет независимого оценщика, а также экспертное заключение.

В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого здания, административным истцом представлен отчет <Номер обезличен> об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный ИП ....А., согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером ..., площадью 3408,4 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, по состоянию на 1 января 2015 года составляет 10073000 рублей.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Определением суда от 13 марта 2019 года по ходатайству представителя Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером ..., площадью 3408,4 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, проведение которой поручено эксперту ИП ....

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об определении рыночной стоимости нежилого здания, площадью 3408,4 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>9?

2. При несоответствии отчета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности определить, какова по состоянию на 01.01.2015 рыночная стоимость нежилого здания, площадью 3408,4 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>?

Согласно заключению судебной экспертизы от <Дата обезличена> года, составленному экспертом ИП ...., отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; федеральным стандартам оценки: ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, ФСО № 7 «Оценка недвижимости», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611. При составлении отчета допущены нарушения и ошибки, напрямую повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером ..., площадью 3408,4 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, по состоянию на 1 января 2015 года составляет 14913000 (четырнадцать миллионов девятьсот тринадцать тысяч) рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимости проведена на основании материалов дела.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости эксперт применил сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж, затратный подход с использованием метода сравнительной единицы по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости и доходный подход с использованием метода прямой капитализации дохода, как наиболее полно учитывающие цель оценки и обеспеченные исходной информацией.

В ходе применения сравнительного подхода экспертом был проведен анализ рынка предложений по продаже объектов недвижимости с аналогичными характеристиками, как у оцениваемого объекта недвижимости, подобран ряд аналогов. Информация об объектах-аналогах проанализирована экспертом и приведена в расчетных таблицах. Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. В ходе применения затратного подхода экспертом была произведена оценка стоимости воспроизводства объекта недвижимости, за вычетом износа. В ходе применения доходного подхода экспертом был рассчитан потенциальный доход от владения объектом недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в экспертном заключении выводами и полагает, что рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания (склад хозяйственных товаров) с кадастровым номером ... площадью 3408,4 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> по состоянию на 1 января 2015 года составляет 14913000 рублей.

Доказательств того, что рыночная стоимость указанного объекта недвижимости с кадастровым номером ... является иной, чем отражено в экспертном заключении судебной экспертизы, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы не просили.

Учитывая изложенное, суд считает возможным при определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ... руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Суд не находит оснований для установления рыночной стоимости указанного объекта недвижимости в размере, определенном в отчете <Номер обезличен> об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленном ИП ...., поскольку, как обоснованно указано в заключении судебной экспертизы, в отчете выявлены ошибки, отчет не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая названное экспертное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером ..., площадью 3408,4 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 14913000 рублей.

В силу абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Абзацем шестым статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Поскольку на момент обращения с административным иском действовала кадастровая стоимость, являвшаяся предметом оспаривания, то на основании статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», установленная в размере рыночной кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого здания подлежит применению на период с 1 января 2018 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости очередных результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Из пункта 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. Конституционным судом Российской Федерации сформулированы критерии оценки таких расходов - связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность - определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2186-О, от 4 октября 2012 года № 1851-О.

В соответствии с частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости прилагаются: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости; отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункты 1, 2 и 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, к административному исковому заявлению Филимонова А.В. в лице представителя Лобанова И.Н. был приложен отчет <Номер обезличен> от 26 <Дата обезличена> года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ..., составленный ИП ....

Филимоновым А.В. в лице представителя Лобанова И.Н. представлен договор возмездного оказания услуг по оценке от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>, заключенный между Филимоновым А.В. (Заказчик) и ИП .... (Исполнитель), по условиям которого последний по поручению Заказчика обязался оказать услуги по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером ..., площадью 3408,4 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> (пункт 1.1 и Приложение № 1 данного договора).

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора стоимость услуг по оценке определена в размере 30000 рублей.

Факт оплаты Филимоновым А.В. указанных услуг ИП .... на сумму 30000 рублей подтвержден представленным платежным поручением от <Дата обезличена> года № ... на сумму 30000 рублей.

Вышеуказанные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд признает необходимыми, оправданными и разумными. Доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В данном случае представитель административного ответчика Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений возражал против удовлетворения административного искового заявления Филимонова А.В. в лице представителя Лобанова И.Н., оспаривая именно размер рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером ... и для установления действительной рыночной стоимости данного объекта недвижимости считал необходимым назначить соответствующую экспертизу.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

В данном случае ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ... в размере 23710199 рублей 13 копеек, более чем на 58 процентов превышает его кадастровую стоимость, установленную судом, в размере его рыночной стоимости равной 14913000 рублей, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к указанному объекту недвижимости.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в пользу истца Филимонова А.В. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений, как надлежащего административного ответчика по данному делу - органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (пункты 7 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Филимонова А.В. в лице представителя Лобанова И.Н. к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером ..., равной его рыночной стоимости в размере 14913000 рублей, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером ..., площадью 3408,4 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 14913000 (четырнадцать миллионов девятьсот тринадцать тысяч) рублей на период с 1 января 2018 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления Филимонова А.В. о пересмотре кадастровой стоимости считать <Дата обезличена> года.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ...

Взыскать с Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений в пользу Филимонова А.В. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - А.В. Кондратюк

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года.

...

...

...