Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4896/2020 от 03.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре судебного заседания Вагановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Болдырева Е.В. к Очинникова Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Болдырева Е.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ей был предоставлен в пользование земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес адрес, на основании Постановления Главы Администрации г.о. Сызрань от 30.09.2014г. Право собственности на *** долю праве на указанный земельный участок с кадастровым номером 63:08:0111097:2 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2015г. №.... Ответчику Очинникова Ю.В. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: адрес, на котором она возвела строения на границе участков, на месте где должен быть установлен забор, разделяющий 2 участка. При этом крыши этих строений имеют наклон на ее земельный участок и практически часть их находится на ее участке. Отливы не установлены. Ответчику в устной форме было предложено реконструировать крыши построек (гараж, сарай, крытый двор), на что был получен отрицательный ответ. В связи с чем истец обратилась в суд, где устранить препятствия в пользовании земельным участком посредством обязания ответчика произвести реконструкцию крыши.

Истец Болдырева Е.В.в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которого просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Гранат М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по изложенным в письменных возражениях основаниях, согласно которым указал, что конфликтные отношения между сторонами возникли летом 2020г. после обращения ответчика к истцу с просьбой согласовать границу земельного участка, необходимую для производства межевания и запроса последней за указанную подпись 50 000 рублей, при том, что спор по границам земельного участка отсутствует. В дальнейшем в ответ на претензии истца ответчиком на кровли строений, расположенных по границе земельного участка были установлены снегозадержатели. Кроме того указывают, что постройки на земельном участке ответчика возведены в 70-х годах и отвечали всем строительным нормам, действующим на тот момент, на протяжении всего времени местоположение указанных построек не изменялось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Малыхину О.В., изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №... от 02.12.2020г. земельный участок, расположенный по адресу: адрес, пер. Сердовинский, адрес, кадастровый №... находится в собственности Болдырева Е.В. (***), ПЕА ***), ТСА (*** ТСМ (***), ТКС (***).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу путем реконструкции крыши строений, расположенных на участке ответчика по адресу: адрес, адрес адрес вдоль смежной границы, истец Болдырева Е.В. сослалась на то, что в результате строения крыши надворных построек ответчика, имеющих уклон в сторону земельного участка истца были нарушены ее права владения и пользования недвижимым имуществом, в частности в отсутствие снегозадержателей и отливов, снег и вода с крыши соседей оказываются на участке истца.

Судом установлено, что собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес является ответчик Малыхина Ю.В. /после заключения брака Овчинникова/, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Разрешая заявленные требования суд, принимая во внимание, что занимаемый истцом земельный участок хоть и поставлен на кадастровый учет, однако его границы не установлены и не закреплены на местности с определением их координат, приходит к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Предъявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком в границах по фактическому его использованию, истец Болдырева Е.В., в соответствии со статьей 304 ГК РФ избрала такой способ защиты своего права, как негаторный иск, то есть требование обладателя вещного права об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об упорядочении истцом Болдыревой Е.В. земельных правоотношений в отношении занимаемого ей земельного участка, при отсутствии должных доказательств подтверждающих расположение принадлежащей истцу ? доли спорного земельного участка вдоль смежной с ответчиком границы /участок соразмерно ? доли в натуре и границах не выделен/.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами инвентарного дела, что постройки, расположенные на земельном участке ответчика, возведены в 70-х годах и отвечают строительным нормам, принятым на момент постройки. На момент возведения надворных построек ответчика действовали СНиП П-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», признанные утратившими силу Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. № 78.

Согласно п. 5.24 СНиП П-60-75 расстояние между одно-, двухквартирными домами с приусадебными земельными участками в пределах одной пары домов не нормируются. При этом Правил, равнозначных тем, что указаны в п. 2.11 СНиП 2.07.01-89 в старых СНиП П-60-75, действовавших на момент строительства, не существовало.

Все иные нормативно-правовые акты, регулирующие вопрос о расстоянии между хозяйственной постройкой и границей смежного земельного участка, вступили в силу позже строительства надворных построек ответчика. По общим принципам права акты законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Наряду с этим из материалов дела усматривается, что ответчиком в соответствии с представленным проектом, изготовленным ООО «Архдизайн» на кровле строений, расположенных по границе земельного участка сторон установлены снегозадерживающие устройства, что также подтверждается фотоматериалами, представленными истцом, в том числе на момент обращения в суд с настоящим иском.

Согласно показаниям свидетеля Малыхиной О.В. предусмотренные вышеуказанным проектом водосточные желоба на кровле крыши строений, имеющих наклон в сторону участка истца установить не представилось возможным по причине того, что специалисты не были допущены истцом на ее земельный участок. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, что подтверждается подпиской о разъяснений судом последствий.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено неоспоримых доказательств нарушения ответчиком его прав, как не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил при строительстве ответчиком спорных построек, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болдырева Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 декабря 2020 года.

Судья: подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: