Решение по делу № 8Г-13523/2020 [88-14260/2020] от 15.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-14260/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 июля 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Калиновского А.А., Умбетовой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Анисимовой Ольги Ивановны на решение Ленинского районного суда                        г. Оренбурга от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда г. Оренбурга от 21 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-5617/2019 по иску Анисимовой Анны Ивановны к Открытому акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., судебная коллегия по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Анисимова О.И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (ООО «СК»УПС») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 7 июля 2017 г. между ней и ООО «УКС Инвест» заключен договор уступки прав, по условиям которого она, после оплаты установленной договором цены приобретает права и обязанности участника по договору участия в долевом строительстве № 64 от 7 апреля 2017 г., заключенному между застройщиком ОАО «УКС» и участником ООО «УКС-Инвест», в отношении квартиры № в строящемся 14-этажном жилом доме <адрес>. Срок передачи квартиры участнику определен сторонами не позднее 1 октября 2018 г. в исковом заявлении указывается, что взятые на себя обязательства Анисимова О.И. исполнила в полном объеме. Однако в нарушение договоренности сторон объект строительства передан истцу только 18 апреля 2019 г.

29 апреля 2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией об оплате неустойки, при этом было выплачено 69 901, 65 руб.

Выплаченные денежные средства что не полностью покрывают, размер неустойки, полагающейся за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.

В результате нарушения сроков сдачи объекта истец вынуждена оплачивать проценты по кредитному договору, оформленному на приобретение квартиры. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцу причинены нравственные страдания, причинен моральный вред.

Анисимова О.И. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда г. Оренбурга от 21 января 2020 г. иск Анисимовой А.И. к Открытому акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 20 апреля 2020 г. в Ленинский районный суд г. Оренбурга, ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Заявитель выражает свое несогласие с судебными постановлениями, указывая на необходимость исчисления неустойки за период с 1 октября 2018 г. и исходя из цены договора в размере 2 228 250 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, что 7 апреля 2017 г. между ОАО «УКС» (застройщик) и ООО «УКС-Инвест» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался выполнить строительство жилого дома № 6 в 19 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга, ввести данный многоквартирный дом в эксплуатацию в 3 квартале 2018 г. и передать объект долевого строительства - квартиру участнику долевого строительства в течение 4 месяцев, начиная с 1 октября 2018 г.

По договору уступки прав (цессии), заключенному 7 июля 2017 г. между ООО «УКС-Инвест» (Цедент) и Анисимовой О.И. (Цессионарий), Цессионарий после выплаты Цеденту денежной суммы в размере 2 228 250 руб. принимает на себя в полном объеме права и обязанности участника по договору участия в долевом строительстве № 64 от 07 апреля 2017 г. на приобретение в собственность 3 квартиры № в строящемся 14-этажном жилом доме <адрес>.

Срок передачи квартиры застройщиком участнику производится в течение 4 месяцев, начиная с 1 октября 2018 г.

Анисимовой О.И. произведена полная оплата по вышеуказанному договору цессии.

Разрешением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 21 декабря 2018 г. объект - жилой дом № в <адрес> введен в эксплуатацию. Квартира № по адресу: <адрес> передана застройщиком истцу по акту приема-передачи от 18 апреля 2019 г.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 29 апреля          2019 г. направлена претензия о выплате в течение 10 календарных дней с даты получения претензии неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 87 495, 95 руб. за 76 дней просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В ответ на претензию ответчик АО «СЗ «УКС» перечислил в адрес истца неустойку за просрочку срока передачи квартиры в размере 69 901,65 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, о руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № г. 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что передача квартиры участнику должна была производиться в течение 4 месяцев, начиная с 1 октября 2018 г. до 1 февраля 2019 г., в связи с чем, поскольку квартира была передана истцу 18 апреля             2019 г., произвел расчет неустойки за просрочку застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 2 февраля 2019 г. по 17 апреля 2017 г., учитывая при этом стоимость квартиры по договору                 № 64 участия в долевом строительстве от 7 апреля 2017 г. в сумме 1 747 745 руб. При этом суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры в сумме 67 637, 73 руб. (1 747 745,00 руб. х 75 дней х 2 х 7,75 % х 1/300). Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд основываясь положениях статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.                № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. ввиду нарушения последним прав истца, как потребителя. Из суммы взысканной компенсации морального вреда исчислен штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт ненадлежащего исполнения договора в части сроков передачи квартиры, приняв во внимание выплату неустойки ответчиком, суды предыдущих инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в части штрафа на сумму 736,08 руб. и расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии и искового заявления в сумме 2000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного дела судами нарушений норм процессуального права не допущено.

В кассационной жалобе заявитель Анисимова О.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, приводя доводы о необходимости исчисления неустойки за период с 1 октября 2018 г. и, исходя из цены договора в размере 2 228 250 руб., оплаченной истцом. Вместе с тем эти доводы были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда г. Оренбурга от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимовой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий                           А.А. Калиновский

Судьи                                       Л.В. Арзамасова

                                           Э.Ж. Умбетова