Определение по делу № 13-146/2020 от 13.04.2020

Материал № 13-146/2020

Дело № 2-6/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Ивановой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Артемьевой Ирины Александровны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года исковое заявление Артемьевой Ирины Александровны к администрации г. Дивногорска, Харькевичу Александру Пименовичу, Михалкиной Галине Николаевне, МУП «Земля», кадастровому инженеру Шалыгину Николаю Васильевичу, третьим лицам ФГБУ «ФПК Росреестр», СНТ «Мана» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки удовлетворено.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Дивногорск, район поселка Манский, участок в садоводческом некоммерческом товариществе «Мана», выполненные кадастровым инженером Шалыгиным Николаем Васильевичем, и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

Установлена граница и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район поселка Манский, участок в садоводческом некоммерческом товариществе «Мана», согласно плану границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 585,0 кв.м. согласно каталогу координат поворотных точек границ земельного участка.

Решение суда вступило в законную силу 19 марта 2020 года.

Артемьева И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Дивногорска и Шалыгина Н.В. судебных расходов в размере по 12500 рублей с каждого, мотивируя тем, что в связи с занятостью она была вынуждена воспользоваться услугами представителя, который консультировал ее по существу спора, изучал документы, выезжал на земельный участок, принадлежащий истцу, составил и направил исковое заявление в суд с копиями документов, уточнял исковые требования, заявлял ходатайство о производстве экспертизы, а также принимал участие во всех судебных заседаниях, анализировал представленные сторонами документы, за что по договору об оказании юридических услуг от 02.02.2019 она оплатила Мамичеву В.В. 25000 рублей.

Заявитель Артемьева И.А., представитель заявителя Мамичев В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик Шалыгин Н.В., представитель администрации г.Дивногорска, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 19 указанного Постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 указанного Постановления).

При этом, исходя из п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления), сложность дела, участие представителя в шести судебных заседаниях (15.04.2019, 20.06.2019, 31.07.2019, 12.08.2019, 26.11.2019, 26.12.2019, 27.01.2020, 11.02.2020), их продолжительность, требования разумности, и полагает возможным взыскать с Шалыгина Н.В. в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 02.02.2019.

При этом суд учитывает, что исковые требования Артемьевой И.А. не были вызваны незаконностью действий администрации г.Дивногорска. В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав Артемьевой И.А. действиями ответчика Шалыгина Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Артемьевой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шалыгина Николая Васильевича в пользу Артемьевой Ирины Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 (двенадцати тысяч пятисот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с администрации г.Дивногорска отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья