Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3117/2015 от 06.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3117/15 по иску Гончаровой Е. С. к ЗАО «СГ «УралСиб», третьему лицу Забелину Д. Н. о взыскании страховой выплаты,

Установил:

Гончарова Е.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. Забелин Д.Н., не имея водительского удостоверения на право управления ТС, управлял автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его супруге Забелиной Д.И. Следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью свыше 60 км/ч, в условиях темного времени суток, искусственного освещения проезжей части, не проявил необходимую предусмотрительность и внимательность в дорожной обстановке. В пути движения, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ Забелин Д.Н., двигаясь в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на перекрестке <адрес>, не принял своевременных мер к снижению скорости перед пешеходным переходом, и не пропустил пешехода Гончарову Е.С., пересекавшую проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, вследствие чего на данном пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Гончарову Е.С., причинив последней по неосторожности сочетанную травму: головы – поперечный перелом альвеолярного отростка верхней челюсти с наличием множественных осколков в средней зоне на уровне резцов, с травматической экстракцией (удалением) центральных (11 и 21) резцов и переломом коронок 2-х зубов справа и слева, неполный вывих центральных (31 и 42) резцов, оскольчатый вдавленный перелом передней и нижней стенок правой верхнеключичной пазухи с кровоизлиянием в ее полость, краевой перелом носовых костей, рана подбородочной области слева, кровоподтеки (гематомы) челюстно-лицевой области; таза – перелом тазовой кости в области вертлужной впадины с расхождением и смещением отломков и разрыв лонного сочленения с расхождением непрерывности переднего тазового полукольца, кровоподтек на передней брюшной стенке справа с переходом в поясничную область справа с осаднением; конечностей – ссадины в области правой голени – без указания количества и точной локации. Данные повреждения являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Гончаровой Е.С. Вина Забелина Д.Н. установлена приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданско-правовая ответственность владельца ТС была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В результате повреждения здоровья Гончарова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла работать, что повлекло утрату заработка. Средний доход Гончаровой Е.С. составляет <данные изъяты> Согласно справке о доходах размер утраченного истицей заработка составил <данные изъяты>. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Забелин Д.Н.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Самары по подсудности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хилькова А.В. иск не признала по изложенным в возражениях основаниям.

Третье лицо Забелин Д.Н. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, извещался правильно и своевременно, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, отзыва не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Приговором Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-170), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что Забелин Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлял автомобилем марки Мазда 3, регистрационный знак №, принадлежащим его супруге-Забелиной Д.И. Следуя по <адрес> со скоростью около 60 км/ч, в условиях темного времени суток, искусственного освещения проезжей части, не проявил необходимую предусмотрительность и внимательность к дорожной обстановке. В пути движения, действуя легкомысленно, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, Забелин Д.Н., двигаясь в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на перекрестке <адрес>, не принял своевременных мер к снижению скорости перед пешеходным переходом, и не пропустил пешехода Гончарову Е.С., пересекавшую проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, (далее относительно направления движения автомобиля Мазда 3, регистрационный знак №), вследствие чего, на данном пешеходном переходе, в 5,3 метра от правого края проезжей части <адрес>, в 7,7 м от дорожного знака 5.19.1, обозначающего начало пешеходного перехода и 20,3 м от угла <адрес>, допустил наезд на пешехода Гончарову Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Гончаровой Е.С. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

    Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение Забелиным Д.Н. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность владельца ТС Мазда 3, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО - страховой полис ВВВ № (л.д. 220).

    Согласно ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В соответствии со ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Положение п.п. «б» п. 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или обязанности по возмещению упущенной выгоды.

    Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тыс. рублей.

    В силу положения ст. 12 указанного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Положением ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи возникновения ответственности за причиненный вред, которые не относятся к страховому риску. Перечень таких случаев исчерпывающий.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

    Нормой, закрепленной в ст. 14 данного закона установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

    Следовательно, обязательным условием для выплаты страховой суммы является управление транспортным средством страхователя на законном основании. При этом выплата должна производиться независимо от того, было ли это лицо включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Коль скоро Забелин Д.Н. управлял ТС Мазда 3, регистрационный знак №, на законном основании (ст. 35 СК РФ), и доказательств обратного суду не представлено, данный случай является страховым, а Гончарова Е.С. имеет право на получение страховой выплаты.

    Из материалов дела усматривается, что вследствие травмы истица временно утратила трудоспособность и находилась на лечении, стационарном и амбулаторном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-126).

В связи с утратой профессиональной трудоспособности истица имеет право на возмещение утраченного заработка по правилам ст.1086 ГК РФ. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из материалов дела, на момент получения травмы истица работала в должности врача по рентген-эндоваскулярным диагностике и лечению в ГБОУ ВПО СамГМУ Минздравсоцразвития России с ДД.ММ.ГГГГ года. Из представленных истицей справок о доходах (л.д. 9-11), и справок 2-НДФЛ (л.д. 147-149) следует, что среднемесячный заработок истицы за период работы в этой организации до получения травмы составил в 2011 году - <данные изъяты> Из представленных налоговым органом справок 2-НДФЛ за 2011 год видно, что с ДД.ММ.ГГГГ у истицы произошли до причинения ей повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие её имущественное положение, поэтому при определении её среднемесячного заработка суд считает возможным учитывать только заработок, который она получила в ГБОУ ВПО СамГМУ Минздравсоцразвития России. Соответственно, за 215 дней нетрудоспособности, исходя из усредненного показателя продолжительности месяца в 29,4 дня, истица недополучила заработок в размере <данные изъяты> (21392,73:29,4 х215). Истицей заявлено требование о взыскании <данные изъяты> что является ее правом.

Согласно ст.1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Аналогичные положения закреплены и в п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим получение истицей пособия по временной нетрудоспособности в системе обязательного социального страхования не умаляет права истицы на возмещение неполученного ею заработка посредством страховой выплаты от лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась к страховщику с заявлением для получения страховой выплаты (л.д. 177-178). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик затребовал у истицы банковские реквизиты для выполнения обязательств по договору ОСАГО (л.д. 219).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила страховщику банковские реквизиты (л.д. 232).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым (л.д. 233) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что страховая компания выплатила истце утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере, ссылаясь на то обстоятельство, что период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинскими документами не подтвержден.

С указанным доводом суд не может согласиться, поскольку он опровергается материалами дела и листами нетрудоспособности истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-126).

Судом установлено, что утрата трудоспособности истицы действительно имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, однако истицей заявлено требование о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что является ее правом. В связи с чем, на основании положений ст. 196 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом произведенной истцом суммы выплаты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения не в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в связи с неудовлетворением требований истца – потребителя в добровольном порядке, поскольку истец обращался в адрес ответчика с претензией о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, однако Страховая компания своих обязательств по договору страхования не исполнила в добровольном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, учитывая, что заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязательств по договору страхования в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, сумма штрафа составляет <данные изъяты> (50% от (<данные изъяты>.)). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает, ответчик такого ходатайства не заявлял, страховое возмещение выплатил несвоевременно и не в полном объеме. Факт обращения истицы к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, направления страховщику претензии ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременной выплаты страхового возмещения в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела.

    Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер неисполненного денежного обязательства), обстоятельства наступления страхового случая, не находит причин для уменьшения суммы штрафа и считает, что именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

    Доводы ответчика о том, что оснований для применения к нему штрафных санкций не имеется, т.к. вины страховой компании в задержке страхового возмещения не усматривается, суд считает безосновательными, поскольку из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате Гончарова Е.С. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, а данное событие было признано ответчиком страховым только ДД.ММ.ГГГГ года, при этом суд учитывает, что отсутствие реквизитов для перечисления страховой выплаты не могло повлиять на принятие страховщиком решения по страховому случаю в установленный Законом об ОСАГО срок.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Гончаровой Е.С. штраф в сумме <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные квитанцией исполнителя на сумму <данные изъяты> (л.д. 74-76), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гончаровой Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Гончаровой Е. С. страховую выплату, соответствующую утраченному заработку, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2015 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь