Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7563/2019 ~ М-3001/2019 от 26.03.2019

копия

Дело № 2-7563/2019

УИД № 24RS0048-01-2019-003691-92

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июня 2019 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатовой Ирины Владимировны, Соломатова Романа Владимировича к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соломатова И.В., Соломатов Р.В. обратились в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Соломатова И.В., Соломатов Р.В. являются общими совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого выступало АО «Сибагропромстрой».

После приобретения истцами квартиры в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты – конструктивные тепловые аномалии в виде локальных участков промерзаний оснований конструктива, в частности – по угловым сопряжениям, в местах примыканий несущих ограждений к потолку и полу. В этой связи, по заказу Соломатовой И.В. произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением эксперта ООО «НСП», из заключения которой следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составит 48 270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику вручена претензия о добровольной выплате денежных средств в счет стоимости расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела Соломатова И.В. понесла расходы в размере 35 000 руб., в связи с проведением тепловизионного исследования квартиры, которые также подлежат взысканию с застройщика.

Просят суд взыскать с АО «Сибагропромстрой»: 1) в пользу Соломатовой И.В., Соломатова Р.В. в равных долях: денежную сумму в счет стоимости работ по устранению недостатков в размере 48 270 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 270 руб., денежную компенсацию морального вреда – 30 000 руб., а также штраф; 2) в пользу Соломатовой И.В. стоимость экспертизы в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Круглов В.В. (на основании доверенности в порядке передоверия) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - Соколов А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, в случае их взыскания, ссылаясь на явную несоразмерность их размеров последствиям нарушения обязательств; просил при взыскании судебных расходов исходить из принципа разумности.

Истцы Соломатова И.В., Соломатов Р.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Выслушав Круглова В.В., Соколова А.А. проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Соломатовых подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции от 03.07.2016 г.) (далее – Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Судом установлено, что АО «Сибагропромстрой» являлось застройщиком многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» (Продавец) и Соломатовой И.В., Соломатовым Р.В. (Покупатели) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателей недвижимое имущество по адресу: <адрес>, стоимостью 4 054 428 руб.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Соломатовой И.В., Соломатова Р.В. на вышеуказанную 2-комнатную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «НСП», в данной квартире установлено наличие мест утечек теплого воздуха из внутреннего помещения, зоны нарушения теплотехнических свойств ограждающих конструкций здания, стоимость устранения выявленных дефектов составит 48 270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Соломатова И.В., Соломатов Р.В. направили АО «Сибагропромстрой» претензию с требованием выплатить 48 270 руб. в счет стоимости устранения недостатков в жилом помещении, а также убытки по проведению экспертизы; данная претензия вручена застройщику ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без удовлетворения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает вышеизложенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и полагает, что АО «Сибагропромстрой», как застройщик жилого <адрес> в <адрес> был обязан построить <адрес>, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире составляет 48 270 руб.

Указанная сумма ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с целью проведения тепловизионного обследования, не заявлено.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, тепловизионное обследование выполнено техникой, на которое выданы свидетельства о поверке.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт строительства АО «Сибагропромстрой» <адрес> по указанному адресу, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Соломатовой И.В., Соломатова Р.В. о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, подлежащими удовлетворению, - суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях денежную сумму в размере 48 270 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что ответчиком в удовлетворении требований истца необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней на добровольное удовлетворение с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (как просят истцы), что составляет 60 календарных дней.

Размер неустойки будет составлять 86 886 руб., исходя из следующего расчета:

48 270 руб. (стоимость устранения недостатков) х 3% х 60 дн. = 86 886 руб.

Однако размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 48 270 руб., при этом истцы просят взыскать неустойку в сумме 48 270 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителей. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истцов, кроме самого факта наличия недостатков; исходя из материалов дела, выявленные строительные недостатки не являются существенными и не препятствуют проживанию в жилом помещении. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (60 дн.), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 5000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу Соломатовой И.В., Соломатова Р.В. в равных долях неустойку в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, построен объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Сибагропромстрой» в пользу Соломатовой И.В., Соломатова Р.В. в равных долях компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований истца, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу Соломатовой И.В., Соломатова Р.В. штраф за нарушение прав потребителей. Размер суммы штрафа составит 92 486 руб., исходя из следующего расчета:

48 270 руб. (стоимость устранения недостатков) + 5000 руб. (размер неустойки) + 1000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 54 270 руб. х 50% = 27 135 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 10 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 10 000 руб.

Истец Соломатова И.В. просит взыскать с ответчика 35 000 руб. в счет расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «НСП», указанные расходы подтвердила документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, ввиду не предоставления ответчиком в материалы дела допустимых доказательств иной стоимости такого рода экспертиз, требования истца Соломатовой И.В. о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину, подлежащую в силу п. 6 ст. 52 НК РФ исчислению в полных рублях, в размере 3396,20 руб. (исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соломатовой Ирины Владимировны, Соломатова Романа Владимировича к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Соломатовой Ирины Владимировны, Соломатова Романа Владимировича в равных долях денежную сумму в счет устранения строительных недостатков в жилом помещении № <адрес> в <адрес> в размере 48 270 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 64 270 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Соломатовой Ирины Владимировны в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы денежную сумму в размере 35 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3396 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         С.И. Севрюков