Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-461/2015 от 01.09.2015

Дело №1-461/177-2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Феоктистовой Т.Н.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого Токмакова С.Е.,

защитника Борисова С.В., представившего удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Глебовой Т.В., Колычевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Токмакова <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Токмаков С.Е. совершил кражу, т.е. в тайное хищение чужого имущества.

Преступлением им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Токмаков С.Е. вместе со своей знакомой ФИО4 находился в зале <адрес>, где проживала ФИО4, где у него примерно в 08 часов 00 минут возник корыстный преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО4 мобильного телефона «Lenovo А 536» IMEI: №, IMEI: №, в прозрачном силиконовом чехле, с sim - картой оператора сотовой связи «Мегафон», и картой памяти «micro SD» объемом 1 Гб, находившегося на серванте в зале указанной квартиры и денежных средств из кошелька, находившегося в её сумке, стоявшей на полке тумбочки в прихожей квартиры, не располагая сведениями о количестве имевшихся денежных средств.

Реализуя свой корыстный преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО4 мобильного телефона «Lenovo А 536» IMEI: №, IMEI: №, в прозрачном силиконовом чехле, с sim - картой оператора сотовой связи «Мегафон», и картой памяти «micro SD» объемом 1 Гб, находившегося на серванте в зале квартиры и денежных средств из кошелька, находившегося в её сумке, стоявшей на полке тумбочки в прихожей квартиры, Токмаков С.Е., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале <адрес> «А» по <адрес>, убедившись, что за его действиями не наблюдает ФИО4, которая спала, и другие лица в квартире отсутствовали, тайно похитил с серванта в зале квартиры принадлежащий ФИО4 мобильный телефон «Lenovo А 536» IMEI: №, IMEI: №, стоимостью, согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, 4056 рублей 00 копеек, в прозрачном силиконовом чехле, с sim - картой оператора сотовой связи «Мегафон», и картой памяти «micro SD» объемом 1 Гб, стоимостью 299 рублей 00 копеек, и спрятал похищенный телефон в карман надетых на нем брюк. Затем Токмаков С.Е. в прихожей квартиры осмотрел находившийся в сумке ФИО4 кошелек, откуда примерно в 08 часов 10 минут тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4855 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Токмаков С.Е. виновным себя признал и пояснил о том, что примерно в середине мая 2015 года посредством сети Интернет он познакомился с женщиной по имени ФИО4, позже узнал её фамилию ФИО4, с которой они затем стали встречаться. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал к ней домой, где остался ночевать. Во время нахождения у неё дома видел, что она пользуется мобильным телефоном марки «Lenovo» в корпусе темного цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он проснулся, решил похитить телефон, а также деньги из кошелька. Воспользовавшись тем, что ФИО4 спала, он похитил с трюмо мобильный телефон «Lenovo А 536» в корпусе темного цвета в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой и картой памяти, сразу выключил телефон и спрятал в карман надетых на нем брюк. Затем в прихожей осмотрел сумку, и из находившегося в ней кошелька похитил денежную купюру номиналом 500 рублей и ушел из квартиры. После этого телефон продал на Центральном рынке за 2500 рублей, вырученные от продажи телефона и похищенные деньги потратил на свои нужды. Указал, что раскаивается в содеянном. Кроме того, пояснил о возмещении потерпевшей причиненного ущерба в размере 6000 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность Токмакова С.Е. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО4 в суде пояснила о том, что в мае 2015 года она посредством сети Интернет на сайте знакомств познакомилась с Токмаковым С.Е., он приходил к ней в гости по адресу <адрес>, где она проживала временно, так как квартиру ей предоставляла организация, в которой она работала на тот момент, на время смены, а постоянно проживает в <адрес> с родителями и дочерью. ДД.ММ.ГГГГ Токмаков С.Е. вновь пришел к ней в гости и остался у неё ночевать. Утром, проснувшись, она обнаружила, что Токмаков С.Е. ушел, а из квартиры похищен сотовый телефон «Lenovo А 536», в котором находилась сим-карта и карта памяти, а также из кошелька, находившегося в сумке в прихожей, похищены деньги в сумме 500 рублей одной купюрой, в связи с чем она обратилась в полицию. Согласилась со стоимостью сотового телефона, определенной экспертом в размере 4056 рублей, и стоимостью карты памяти 299 рублей. Утверждала, что ущерб в сумме 4855 рублей для неё является значительным, ссылаясь на нахождении у неё на иждивении малолетней дочери, отсутствии самостоятельного заработка. Кроме того, пояснила о наличии у других членов семьи, в том числе у дочери, мобильных телефонов, наличии у неё автомобиля. Указала о передаче ей матерью Токмакова С.Е. 6000 рублей в счет возмещения ущерба, и возвращении похищенного телефона сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО5 в суде удостоверил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне, расположенном в арке ТЦ «Олимпийский» он приобрел мобильный телефон «Lenovo А 536», для двух сим-карт, за 4500 рублей, в который вставил две своих сим-карты и карту памяти. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал указанный мобильный телефон сотрудникам полиции, сообщившим ему, что телефон был похищен.

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, у него на исполнении находилось поручение следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 о производстве ОРМ, направленных на установление местонахождения и изъятие мобильного телефона «Lenovo А 536» IMEI: №, IMEI: №, похищенного у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Было установлено подключение указанного мобильного телефона с абонентских номеров, зарегистрированных на имя ФИО5, зарегистрированного в <адрес>, у которого был обнаружен и в присутствии понятых был изъят мобильный телефон, похищенный у ФИО4, о чем им был составлен протокол ( т.1 л.д.189-191).

Объективно показания свидетеля ФИО13 подтверждены протоколом добровольной выдачи, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 добровольно выдал мобильный телефон «Lenovo А 536» IMEI: №, IMEI: №, с картой памяти объемом 8 гб., пояснив, что приобрел в двадцатых числах мая 2015 г. в торговом павильоне ТЦ «Олимпийский» за 4500 рублей (л.д.188), а также протоколом выемки у оперуполномоченного ФИО13 мобильного телефона «Lenovo А 536» IMEI: №, IMEI: №, с картой памяти объемом 8 гб., которые были изъяты им у ФИО5 ( т.1 л.д.194-195).

Свидетель ФИО7, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены и исследованы судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, поясняла о том, что находившуюся у неё сим-карту компании сотовой связи « Теле-2» с абонентским номером № в мае 2015 года она давала своему сыну Токмакову С.Е., которую он подключил к своему мобильному телефону и совершал с неё звонки. ДД.ММ.ГГГГ сын рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение мобильного телефона «Леново» с сим-картой и картой памяти, а также денег в сумме 500 рублей у своей знакомой по имени ФИО4, мобильный телефон продал, а деньги потратил на личные нужды, о чем в отделе полиции написал явку с повинной. Других подробностей ей не рассказывал (т.1 л.д.203-204).

Как следует из протокола явки с повинной Токмакова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он приехал домой к ФИО4, с которой ранее познакомился на сайте «Табар» и у которой ранее ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях, и остался ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ увидел, что ФИО4 спит, на серванте заметил сотовый телефон «Леново», которым она пользовалась, решил его похитить, забрал телефон, положил в карман брюк, а затем из кошелька, находившегося в её сумке, похитил денежные средства в размере 500 рублей. Похищенный телефон продал неизвестному мужчине, деньги потратил на свои нужды (т.1 л.д.24-25).

Указанную явку с повинной Токмакова С.Е. суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде материалы дела: заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Леново» в корпусе черного цвета, флеш-карту микро СД объемом 1 гб., сим-карту Мегафон на счету которой находились деньги в размере 200 рублей, и денежные средства в размере 500 рублей, чем ей причинен значительный ущерб 7200 рублей (т.1 л.д.7), протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена <адрес> ( т.1 л.д.10-16), заключение эксперта №, согласно которого след фрагмента ладони руки размерами 23х20 мм., перекопированный на отрезок скотч размерами 59х48 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен участком подпальцевой зоны ладони правой руки Токмакова С.Е. (т.1 л.д.129-134), протокол выемки у потерпевшей ФИО4 коробки от похищенного мобильного телефона (т.1 л.д.165-166), сообщение ООО «Т2 Мобайл» о регистрации мобильного телефона имей-кодами, и детализация соединений (т.1 л.д.172-175), рапорт оперуполномоченного ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО13 об обнаружении и изъятии похищенного у ФИО4 мобильного телефона у ФИО5 (т.1 л.д.186), заключение эксперта, согласно выводов которого стоимость мобильного телефона «LenovoА 536» IMEI: №, IMEI: №, с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составила 4056 рублей (т.1 л.д.200), протокол осмотра мобильного телефона, коробки от мобильного телефона, изъятого у потерпевшей, предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.207-210), постановление о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами и приобщения к делу в качестве таковых (т.1 л.д.211-212), другие документы.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Токмакова С.Е. в его совершении, и квалифицирует действия Токмакова С.Е. как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, переквалифицировав их со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ.

В суде установлено, что Токмаков С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 05 минут до 08 часов 10 минут, находясь в зале <адрес>, где проживает его знакомая ФИО4, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО4 спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно, противоправно и безвозмездно похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Lenovo А 536» IMEI: №, IMEI: №, стоимостью, согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, 4056 рублей 00 копеек, в прозрачном силиконовом чехле, с sim - картой оператора сотовой связи «Мегафон», и картой памяти «micro SD» объемом 1 Гб, стоимостью 299 рублей 00 копеек, и из кошелька, находившегося в сумке, стоявшей на полке тумбочки в прихожей указанной квартиры, похитил денежные средства в сумме 500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4855 рублей.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Токмакова С.Е. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, так как представленными в суде доказательствами не подтверждено, что потерпевшей ФИО4 в результате кражи мобильного телефона и денег на общую сумму 4855 рублей был причинен значительный материальный ущерб. Суд учитывает при этом значимость похищенного имущества для потерпевшей, размер её дохода, наличие у неё в собственности иного имущества, в том числе автомобиля, в связи с чем не может согласиться с утверждениями потерпевшей о значительности причиненного ей в результате кражи ущерба.

Такую же квалификацию действий подсудимого предлагал государственный обвинитель, что в силу ч.7 ст. 246 УПК РФ, является обязательным для суда.

Подсудимый Токмаков С.Е. в ходе следствия и в суде не отрицал хищение им у ФИО4 мобильного телефона «Lenovo А 536» с картой памяти «micro SD» объемом 1 Гб, и денежных средств в сумме 500 рублей, и не оспаривал стоимость похищенного.

С учётом указанных обстоятельств суд находит доказанной вину Токмакова С.Е. и квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что при совершении преступления Токмаков С.Е. действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние Токмакова С.Е. в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, Токмаков С.Е. на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит, психическими заболеваниями не страдает, кроме того, в суде установлено, что в момент совершения преступления он действовал осознанно и целенаправленно, в связи с чем суд считает, что Токмаков С.Е. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Токмаковым С.Е., данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи.

Токмаков С.Е. вину признал, дал явку с повинной, в которой добровольно сообщил о совершенном им преступлении, принял меры к возмещению ущерба протерпевшей, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении Токмакова С.Е., который участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, по месту работы - положительно, по месту жительства жалоб на него не поступало.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания Токмакову С.Е. учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, целей наказания, суд считает необходимым назначить Токмакову С.Е. наказание в виде ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня, не посещать увеселительные учреждения (рестораны, кафе, бары), не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Суд считает, что именно такой вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям исправления и перевоспитания Токмакова С.Е. и назначению уголовного судопроизводства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ. Как следует из материалов дела, прокурором подано заявление о взыскании с Токмакова С.Е. процессуальных издержек в размере 3300 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Лебединской С.И. в ходе предварительного следствия, что подтверждено постановлением об оплате труда адвоката.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанная сумма относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с подсудимого Токмакова С.Е. в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого Токмакова С.Е. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Токмакова С.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3300 рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Мера пресечения подсудимому Токмакову С.Е. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: мобильный телефон «Lenovo А 536» IMEI: №, IMEI: №, переданный протерпевшей ФИО4, подлежит оставлению у потерпевшей, коробка от мобильного телефона подлежит возвращению потерпевшей, трусы мужские, солнцезащитные очки, марлевый тампон со следами слюны Токмакова С.Е., необходимо уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Токмакова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня,

не посещать увеселительные учреждения (рестораны, кафе, бары), не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному Токмакову С.Е. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Токмакова С.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Lenovo А 536» IMEI: №, IMEI: №, переданный протерпевшей ФИО4, оставить у потерпевшей; коробку от мобильного телефона, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по <адрес>, возвратить потерпевшей; трусы мужские, солнцезащитные очки, марлевый тампон со следами слюны Токмакова С.Е., находящиеся камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И.Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: Т.В.Глебова

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 03.11.2015 года приговор обжалован не был и вступил в законную силу 14.11.2015 года

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: Т.В.Глебова