Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2020 от 30.07.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                            02 октября 2020 года

      Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

с участием государственных обвинителей – Солдатовой С.А., Ениной Е.А., Прудникова А.Н.,

подсудимого Степанова М.А.,

защитника в лице адвоката Куриловой М.А., представившей удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Волгиной Е.В., Анфиногеновой Н.И., Ильичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-160/2020 по обвинению:

Степанова М.А. <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, <Данные изъяты> ранее судимого:

        11.01.2019 <Адрес обезличен> по п. «в» ч.2 ст.158 (3 преступления) УК РФ, ч.1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова М.А. <Дата обезличена> в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 45 минут, имея преступный корыстный умысел на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью личного обогащения, а именно на тайное хищение денежных средств из магазина «<Данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, место хранение которых ранее видел в сейфе при посещении магазина, пришел к огороженной забором территории, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. С целью незаконного проникновения в помещение указанного магазина, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Степанова М.А., перелез через забор, после чего подошел к оконному проему магазина «<Данные изъяты>», при помощи принесенного с собой болтореза (саперных ножниц) «STAYER MASTER» разрезал металлические прутья решетки оконного проема, отогнул их и рукой разбил стекло окна. Зная о том, что внутри помещения указанного магазина располагается камера видеонаблюдения, с целью сокрытия своей внешности и исключения возможного оставления следов на месте преступления, Степанова М.А. надел на лицо принесенную с собой маску аквалангиста, а на руки матерчатые перчатки, после чего через поврежденное им остекление оконного проема незаконно проник в помещение указанного магазина, где примерно в 03 часа 45 минут <Дата обезличена>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, из незапертого сейфа, расположенного на рабочем месте продавца, тайно похитил денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1

    С похищенными денежными средствами Степанова М.А. с места происшествия скрылся и распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей.

    Таким образом, Степанова М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

                  Подсудимый Степанов М.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что в <Дата обезличена> его автомобиль пришел в неисправное состояние, и он направился в магазин автозапчастей «<Данные изъяты>», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, где продавцом работает мама его знакомого. Так как у него не было денежных средств, он предложил продавцу оставить свой паспорт в залог за покупку стартера, на что она согласилась. Он пояснил, что заработает деньги и вернет их через три дня. Но из-за отсутствия паспорта он не смог оформить пропуск на работу и был уволен, поэтому деньги за стартер не возвратил. Спустя несколько дней он пришел в магазин и попросил его паспорт вернуть. В тот момент он увидел, что в сейфе, откуда его знакомая продавец доставала паспорт, находятся денежные средства. Получив отказ и оставшись без средств к существованию, он решил похитить из сейфа денежные средства и забрать свой паспорт. Ночью <Дата обезличена> он взломал решетку на окне торгового зала магазина, разбил рукой стекло окна и через образовавшийся проем проник в магазин. Чтобы скрыть лицо, он надел маску аквалангиста. Сейф закрыт не был, ключ от сейфа находился в скважине замка. Он забрал из сейфа денежные средства и покинул магазин тем же способом. Паспорт из сейфа забирать не стал, опасаясь, что его сразу заподозрят в краже. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды, то есть на продукты питания, одежду, раздал долги. Сумму причиненного материального ущерба не оспаривает, готов в течение нескольких месяцев возместить ущерб.

           Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговую деятельность в магазине «<Данные изъяты> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> вечером продавцы пересчитали выручку, сложили денежные средства в сейф, который закрывается на ключ, и закрыли магазин. Ему смену не сдавали. Ключи от сейфа хранятся рядом с сейфом, на столе. Продавцы ушли из магазина около 20-00 часов вечера. На следующий день утром продавцы зашли в магазин и сообщили ему, что произошла кража. Были разбросаны коробки, разбито стекло на окне, перерезаны решетки. Похищенных денежных средств, согласно книге учета, было около <Данные изъяты> рублей. На видео с камер видеонаблюдения было зафиксировано, как человек в маске или с чулком на голове и перчатках разбил стекло, где находился сейф, проник в помещение, взял ключ от сейфа со стола, открыв сейф, забрал из него деньги, ушел также через окно. О случившемся сразу сообщили в полицию. Причиненный ущерб для него значительным не является. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать с подсудимого сумму причиненного преступлением материального ущерба <Данные изъяты> рублей.

          Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступления являются последовательными, согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются иными собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

         Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «<Данные изъяты>», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>. Работает по графику, 5 дней работает, 2 дня отдыхает - воскресенье и понедельник. Она работает с клиентами, выкладывает товар, по окончании рабочего дня считает выручку, сдает её Свидетель №4. Дневная выручка хранится в сейфе, расположенном в торговом зале. <Дата обезличена> у неё был выходной. <Дата обезличена> ей позвонила Свидетель №2, попросила ей помочь, приехать в магазин. Когда она приехала в магазин, увидела, что товар разбросан, окно было разбито. Со слов ей стало известно, что произошло незаконное проникновение, разбито стекло, решетка на окне перерезана. В магазине находились сотрудники полиции, пригласили её принять участие в качестве понятой в проведении осмотра. Сотрудники полиции составляли необходимые документы, где она ставила свою подпись. Жалоб и замечаний не поступало. Денежных средств было похищено около <Данные изъяты> рублей. Со Степанова М.А. она знакома поверхностно. Паспорта у Степанова М.А. она не брала, запчасти ему в долг не передавала, в сейфе паспорта на имя Степанова М.А. не видела.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что помогает ИП Потерпевший №1, занимается компьютерным обеспечением, ведет учет в программе 1-С бухгалтерия. В магазине по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> также работают продавцы Свидетель №1 и Свидетель №2. Магазин оборудован видеокамерами внутри помещения. Он находится в магазине с 17-00 до 20-00 часов, ведет учет товара, а также учет поступивших наличных и безналичных денежных средств. Пересчет выручки ведется вечером совместно с продавцами, после чего выручка передается Потерпевший №1. Вечером <Дата обезличена> дневную выручку положили в сейф, так как хозяин в магазине не приехал. Сейф он закрыл на ключ, ключ от сейфа положил в органайзер для ручек, стоящий на столе рядом с кассой в торговом зале. В ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> произошла кража. Продавец пришла утром в магазин и сообщила ему, что окно разбито, решетка разрезана, вскрыт сейф, из которого было похищено <Данные изъяты> рублей. О краже они сообщили Потерпевший №1. По видео с камер видеонаблюдения он видел, как в районе 4 часов утра человек в маске и перчатках проник в помещение через окно, ключом открыл сейф, забрал деньги из сейфа. Не исключает, что Степанова М.А. ему звонил на сотовый телефон по поводу запчастей, так как его номер телефона указан в рекламе. Но до случившегося лично Степанова М.А. не знал. За все время работы недостачи товара в магазине не было. В долг товары магазин не отпускает, в залог документы не берутся.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в целях устранения существенных противоречий в части суммы похищенных денежных средств в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования <Номер обезличен> согласно которым сумма похищенных из сейфа денежных средств составила <Данные изъяты> рублей.

          Свидетель Свидетель №4 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в оглашенной части подтвердил, расхождения в показаниях объясняет длительным истекшим промежутком времени.

              Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что <Дата обезличена> года она работает продавцом в магазине «<Данные изъяты> расположенном по адресу: <Адрес обезличен>. Работает по графику, выходные дни четверг и воскресенье. В конце рабочего дня она сдает выручку за день старшему продавцу Свидетель №4. Денежные средства хранятся в сейфе в торговом зале, рядом с рабочим столом, закрывается на ключ. <Дата обезличена> она не работала. <Дата обезличена> утром она пришла на работу и открыла своими ключами дверь в магазин. В торговом зале она обнаружила разбросанный товар. Сейф был открыт, деньги в сейфе отсутствовали. Далее она обнаружила разбитое окно в магазин и сразу сообщила о случившемся Свидетель №4.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает приемщиком-оценщиком в ООО <Данные изъяты> по адресу: <Адрес обезличен>. В <Дата обезличена> года, точного времени он не помнит, в ломбард обратился Степанова М.А., принес болторез с целью сдать в ломбард. Болторез был не новый, на нем имелись зазубрины. Ранее Степанова М.А. уже обращался в ломбард, сдавал и покупал товар. Болторез был оценен в 500 рублей. Позже указанный болторез был изъят сотрудниками полиции.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 показала, что в конце марта она вместе с Степанова М.А. на его автомобиле подъезжала к магазину автозапчастей на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. ФИО4 в её присутствии зашел в магазин, чтобы приобрести в долг запчасть для автомобиля, в руках у него был паспорт. Она сидела в автомобиле. Когда ФИО4 вышел, паспорта при нем не было. Она поняла, что запчасть он получил взамен своего паспорта. Степанова М.А. сказал, что заработает и отдаст деньги. Паспорт ему не вернули, он находится в магазине.

Вина подсудимого Степанова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также:

      Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен магазин «<Данные изъяты>», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>. В ходе осмотра установлено, что в магазин проникли через срезанную и отогнутую металлическую решетку и разбитое стекло в оконный проеме торгового зала. В ходе осмотра обнаружено хищение денежных средств в размере <Данные изъяты> рублей. При осмотре места происшествия, изъято: конверт с 1 светлой дактилопленкой со следами перчаток откопированных с решетки с наружной стороны окна; конверт с 1 светлой дактилопленкой со следами перчаток откопированных с полки в магазине, фрагментами решетки, копии документов на 4 листах <Номер обезличен>

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрено помещение ломбарда «<Данные изъяты>», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>. В ходе осмотра изъят договор купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и болторез «STAYER MASTER» (<Номер обезличен>

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра являются бумажные конверты, изъятые <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия – магазина «<Данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>., согласно сопроводительных надписей в конвертах по 1 светлой дактилопленке, в двух конвертах с откопированными следами перчаток, с решетки и полки магазина, а в одном с микро волокнами с решетки магазина. Объектом осмотра также явились копии документов, изъятые <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия – магазина «<Данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. В документах отображен список товара, проданного с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в конце каждого рабочего дня проставлена сумма денежных средств находящихся в кассе. На 4 листе осматриваемых копий перед записью «<Дата обезличена>» имеется запись «<Данные изъяты>». Объектом осмотра также явился пакет с фрагментом решетки, согласно сопроводительной надписи тремя отрезками прутьев решетки размером 30Х50 см, состоящий из трех прутьев. В нижней части прутья имеют повреждения в виде среза. Объектом осмотра также явился договор купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и болторез «STAYER MASTER», изъятые <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия – помещения ломбарда «<Данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Согласно тексту договора, Степанова М.А., <Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> продал ИП ФИО9 болторез «STAYER MASTER» за 500 рублей. Осматриваемый болторез (саперные ножницы) выполнен из металла, рукоятки которого окрашены красителем желтого цвета на концах рукояток имеются ручки из полимера черного цвета. <Номер обезличен>

Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является СD-R диск с видеозаписью, изъятой <Дата обезличена> с места происшествия – магазина «<Данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес обезличен> Просмотром файла установлено, что осматриваемый фрагмент длительностью 25 секунд, на видео события, происходившие <Дата обезличена>. Камера установлена над рабочем местом продавца. Так на видео отображено, что согласно таймера видеорегистратора <Дата обезличена> в 04:10 к рабочему месту продавца спешно подходит человек среднего телосложения, одетый в куртку светлого цвета, который наклоняется и садится на корточки, далее что-то берет и кладет под одежду, после чего спешно уходит. Присутствующий в ходе осмотра подозреваемый Степанова М.А. пояснил, что данный человек, это он, в тот момент он похищает денежные средства, находящиеся в сейфе в размере <Данные изъяты> рублей. Из материалов уголовного дела известно, что время на видеорегистраторе смещено + 25 минут, таким образом, время совершения хищения – 03 часа 45 минут <Дата обезличена> (<Номер обезличен>

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому прутки решетки подвергались взлому, на поверхности торцов имеются следы воздействия посторонними предметами. Разделение прутьев решетки могло быть произведено с помощью болтореза (<Номер обезличен>

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому повреждения прутьев решетки окна магазина «<Данные изъяты>», расположенного по адресу <Адрес обезличен>, образованы при разрезании представленным на исследование болторезом (саперными ножницами) «STAYER MASTER» (л.д. <Номер обезличен>

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому след, обнаруженный на поверхности светлой дактилопленки <Номер обезличен>, изъятой с места происшествия по факту кражи из магазина «<Данные изъяты> по адресу <Адрес обезличен>, мог быть оставлен рукой в трикотажной перчатке. Данный след для идентификации перчатки оставившей след не пригоден <Номер обезличен>

          Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают Степанова М.А. в совершении инкриминируемого преступления.

          Действия подсудимого Степанова М.А. обоснованно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку реализуя свой преступный умысел на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего личного обогащения, Степанова М.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор огороженной территории, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, подошел к оконному проему магазина «<Данные изъяты>», при помощи принесенного с собой болтореза разрезал металлические прутья решетки оконного проема, отогнул их и рукой разбил стекло окна, после чего через поврежденное им остекление оконного проема незаконно проник в помещение указанного магазина, где из сейфа тайно похитил денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1.

           Квалифицирующий признак «с проникновением в помещение» вменен обвинением обоснованно.

          Согласно Примечанию 3 к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

          Вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2,Свидетель №3.

        Доводы подсудимого Степанова М.А. о наличии у него намерения забрать из сейфа магазина «<Данные изъяты>» свой паспорт суд оценивает критически как способ избежать ответственности за более тяжкое преступление.

        Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, опровергающие доводы подсудимого, являются последовательными, дополняют друг друга и подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, когда паспорт на имя Степанова М.А. в ходе осмотра в сейфе обнаружен не был.

         Свидетели Свидетель №4, Свидетель №1 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им у суда не имеется. Свидетель ФИО8 об обстоятельствах получения товара в магазине «<Данные изъяты>» под залог паспорта гражданина РФ осведомлена со слов подсудимого Степанова М.А., очевидцем событий не являлась, что дает основания оценить их критически.

              Более того, сам подсудимый Степанова М.А. в ходе судебного следствия показал, что решил совершить хищение денежных средств в магазине «<Данные изъяты>» по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> в связи с тяжелым материальным положением.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что Степанова М.А. <Данные изъяты>

Суд не усматривает в поведении Степанова М.А. признаков явки с повинной, поскольку под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, чего в действиях Степанова М.А. суд не усматривает.

              При этом, чистосердечное признание Степанова М.А. от <Дата обезличена> (<Номер обезличен> наряду с его последовательными признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, предоставление им сведений о способе совершения преступления, способе, которым он распорядился похищенными денежными средствами, свидетельствуют о совершении Степанова М.А. активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и учитываются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

         При назначении наказания суд не усматривает обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ. Один лишь факт утраты имущества и потери работы, о которых подсудимый показал в ходе судебного следствия, не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, способствовавших совершению им преступления.

Вместе с тем, сложившуюся жизненную ситуацию, связанную с пожаром в жилом доме, утратой имущества и дохода в виде заработка, необходимость помощи младшей сестре, лишившейся родительского попечения, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст.61 УК РФ.

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание Степанова М.А. вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые были тем приняты, наличие у подсудимого места жительства, работы, постоянного источника дохода, а также заявление им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего уголовного дела.

     Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Судом установлено, что Степанова М.А. был осужден 11.01.2019 года по приговору <Адрес обезличен> за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 (3 преступления) УК РФ, ч.1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Приговор вступил в законную силу 22.01.2019 года. Совершение Степанова М.А. преступления по настоящему уголовному делу не образует рецидива преступления, поскольку по приговору от 11.01.2019 года Степанова М.А. назначено наказание условно (п."в" ч. 4 ст. 18 УК РФ).

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении Степанова М.А. наказания за совершенное им преступление, руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, мотив и цель преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности.

          Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание сведения о личности подсудимого Степанова М.А., наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения Степанова М.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

    При этом, с учетом установленных данных о личности подсудимого Степанова М.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения в отношении Степанова М.А. положений ст.73 УК РФ.

    Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности Степанова М.А., поведение осужденного в период испытательного срока по приговору <Адрес обезличен> от 11.01.2019 года.

          С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что совершенное Степанова М.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, суд находит нецелесообразной отмену условного осуждения по приговору <Адрес обезличен> от 11.01.2019 года. Наказание по приговору <Адрес обезличен> от 11.01.2019 года подлежит исполнению самостоятельно.

              Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признанного в установленном порядке гражданским истцом, суд руководствуется общими правилами возмещения вреда, предусмотренными Главой 57 ГК РФ.

             В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Исходя из установленного в ходе судебного следствия размера причиненного преступлением ущерба, суд полагает обоснованным гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму <Данные изъяты> рублей удовлетворить, взыскать с подсудимого Степанова М.А., признанным в установленном порядке гражданским ответчиком, в пользу Потерпевший №1 <Данные изъяты> рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Степанова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) года 8(восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Обязать Степанова М.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору <Адрес обезличен> от 11.01.2019 года. Наказание, назначенное по приговору <Адрес обезличен> от 11.01.2019 года, и наказание, назначенное по настоящему приговору, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Степанова М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

    Взыскать со Степанова М.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <Данные изъяты>

Вещественные доказательства: конверт с 1 светлой дактилопленкой со следами перчаток, откопированных с решетки с наружной стороны окна; конверт с 1 светлой дактилопленкой со следами перчаток с полки магазина; пакет с фрагментами решетки и болторез (саперные ножницы) «STAER MASTER», СD-R с видеозаписью изъятой <Дата обезличена> с места происшествия – магазина «<Данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <Адрес обезличен> – после вступления приговора в законную силу уничтожить ; копии документов на 4 листах и договор купли-продажи <Номер обезличен> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда               подпись           Одайкина И.А.

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

__________________И.А.Одайкина

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-160/202063RS0033-01-2020-002321-61