Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3950/2019 ~ М-3385/2019 от 21.05.2019

50RS0<номер>-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019г г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Абаимовой Е.А., ответчика Руссу И.В., представителя ответчика Мятик А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3950/19 по иску Ищенко О. Н. к Руссу И. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Ищенко О.Н. обратился в суд с иском к Руссу И.В. о взыскании материального ущерба в сумме <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей (л.д. 4-6). В обоснование исковых требований ссылается на то, что 20 сентября 2018 года примерно в 21-00 час истец двигался с разрешенной скоростью на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве, мотоцикле БМВ г.р.з. 1234АС 50, по ул. Сосновой. Неожиданно для него с противоположной полосы для движения из-за проезжавшей автомашины на дороге появилась бегущая на перерез собака, без намордника и поводка. Поскольку остановить мгновенно транспортное средство у истца не было возможности, произошло столкновение мотоцикла и собаки. В результате данного ДТП животное погибло, а транспортному средству причинены значительные механические повреждения, а сам истец получил тяжелые телесные повреждения, в результате которые был вынужден проходить длительное стационарное лечение, был нетрудоспособен более четырех месяцев, перенес оперативное вмешательство. Поскольку ответчик допустил нарушение правил выгула собаки, в результате чего собака оказалась на проезжей части дороги, не обеспечил безопасность окружающих и их имущества, вследствие чего произошло ДТП, ответчика надлежит привлечь к гражданско-правовой ответственности.

    В судебном заседании истец Ищенко О.Н. отсутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца - Фаринская А.В., действующая на основании доверенности <номер> от 04.02.2019г., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена лично под роспись. В адрес суда направлено сообщение по электронной почте без подписи с просьбой отложить рассмотрение дела по существу, в связи с занятостью в другом процессе в Московском областном суде, доказательств занятости в другом процессе не представлено. Ранее исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

    Ответчик Руссу И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер взыскиваемых с него денежных средств. Суду пояснил, что 20 сентября 2018 года он вместе с супругой и сыном направились выгуливать принадлежащую им собаку. Они направились в сторону проезжей части, чтобы попасть на место, предназначенное для выгула собак. Собака находилась на поводке, однако порвала его и выбежала на дорогу. В этот момент, транспортные средства (автомобили) двигающиеся по направлению и от ул. Чугунова и в обратном направлении остановились, кроме того, водитель транспортного средства двигающегося от ул. Чугунова включил сигнал аварийной остановки. Собака остановилась на проезжей части, прекратила свое движения, он вышел на проезжую часть, чтобы ее забрать. В момент, когда он находился приблизительно в 1 м. от собаки, с правой стороны автомобиля, который стоял с включенным аварийным сигналом, на большой скорости выехал мотоцикл под управлением Ищенко О.Н., который совершил наезд на собаку, в результате чего собака весом 37 кг отлетела на расстояние более 40м. Он подошел к водителю мотоцикла – Ищенко О.Н., спросил как он себя чувствует, он спросил, что произошло. Руссу И.В. рассказал, что он сбил собаку насмерть, на что Ищенко извинился. Когда он снял с него мотоциклетный шлем, то почувствовал запах алкоголя, но на вопрос употреблял ли он алкогольные напитки, Ищенко О.Н. сообщил, что не пил. Он вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь, после чего пошел хоронить собаку, так как водитель транспортного средства, двигающегося со стороны ул. Гастелло, попросил убрать животное, чтобы мог продолжить движение. Когда вернулся на место ДТП, то узнал, то истец отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от проведения судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, стало известно, что Ищенко О.Н. является сотрудником МВД. Как выяснилось впоследствии он якобы прошел медицинское освидетельствование ночью, при этом в качестве понятого в акте медицинского освидетельствования в качестве понятого расписался брат Ищенко О.Н. – Медведев М.А., который давал свои показания в качестве свидетеля и подтвердил данный факт.

    Представитель ответчика – Мятик А.Р., действующая на основании доверенности <номер> от 05.09.2019г., в судебном заседании исковые требования не признала и просила снизить размер взыскиваемых с Руссу И.В. денежных сумм, а именно материальный ущерб до <...> рублей, компенсацию морального вреда до <...> рублей. Также пояснила, что в своих объяснениях Ищенко О.Н. указал, что двигался со скоростью 70 км/ч. На участке дороги, где произошло ДТП, максимальная разрешенная скорость составляет 60 км/ч, таким образом истец превысил скорость, а при соблюдении скоростного режима мог избежать столкновения с собакой. Сотрудником ДПС в судебном заседании указано, что факт превышения скоростного режима Ищенко О.Н. не проверялся. Представитель истца ссылался на черепно-мозговую травму истца, в связи с чем он не мог указать в объяснениях свою скорость, данные доводы не подтверждены, в медицинских документах отсутствуют указания на черепно-мозговую травму.

    Суд, выслушав доводы ответчика, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Абаимовой Е.А. в части компенсации морального вреда, полагавшей возможным удовлетворить требования истца, указав, что компенсация морального вреда устанавливается судом, приходит к следующему.

    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права.

    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В соответствии с п.11 постановления пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 20 сентября 2018 года в 21 час 00 мин. по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Сосновая, д.17, водитель Ищенко О.Н. совершил наезд на животное. В результате ДТП пострадал водитель Ищенко О.Н.

    Из объяснений Ищенко О.Н. следует, что 20 сентября 2018 года в 21 час 00 мин. он, управляя мотоциклом БМВ, г.р.з. 1234АС50, двигался по ул. Сосновая в г. Раменское Московской области со стороны ул. Чугунова в направлении ул. Электрификации со скоростью 70 км/ч с включенным ближним светом фар. Время суток темное, без осадков, покрытие асфальта сухое, без дефектов. Двигался ближе к осевой линии разметки, примерно около 150 метров от ул. Чугунова из-за потока автомобилей на его полосу движения выбежала собака, не успев среагировать, совершил наезд на нее, после чего совершил падение на проезжую часть. После ДТП был доставлен в приемный покой на скорой помощи.

    Из объяснений Руссу И.В. следует, что он вместе с женой, сыном и собакой находился по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Сосновая, д.13, шли в сторону ул. Кирова, двигался плотный поток транспорта. Собака увидела знакомых и резко потянула поводок, который не выдержал нагрузки и оборвался, в результате чего она выбежала на проезжую часть. Автомашины, двигающиеся от светофора со стороны ул. Чугунова в направлении моста остановились во избежание наезда. Он вышел на проезжую часть, чтобы забрать ее. Собака в этот момент стояла на дороге рядом с тротуаром, ждала его. Внезапно со стороны ул. Чугунова в сторону эстакады между бордюром и автомашиной на большой скорости выехал мотоцикл, который объезжал остановившийся поток транспорта, стоявший на дороге из-за собаки и совершил на нее наезд. Собаку от удара отбросило на сторону дороги уже встречного движения. Мотоциклист после наезда упал на асфальт. Он подбежал к водителю мотоцикла и помог ему подняться, потом вызвал скорую помощь, при разговоре с ним почувствовал запах алкоголя из полости рта.

    Постановлением МУ МВД России «Раменское» от 15 января 2019 года административное расследование по факту ДТП прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Согласно справке <номер> приемно-диагностического отделения ГБУЗ МО Раменская ЦРБ от 20 сентября 2018 года, Ищенко О.Н. обратился в приемный покой. Диагноз: закрытый перелом право ключицы со смещением, закрытый перелом V пястной кости справа со смещением, закрытый перелом V пястной кости справа без смещения, ссадина правого коленного сустава.

    Как следует из выписного эпикриза из истории болезни <номер> Главного клинического госпиталя МВД России травматолого-ортопедического отделения, Ищенко О.Н. поступил 21 сентября 2018 года с жалобами на боли в области правой ключицы, усиливающиеся при движении, ограничение движений в правом плечевом суставе из-за боли, боли в области 5 пястных костей правой и левой руки. Диагноз: закрытый оскольчатый перелом с/З правой ключицы со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом основания 5 пястной кости правой кисти со смещением отломков, закрытый поперечный перелом с/З 5 пястной кости левой кисти со смещением отломков. Выписан 11 октября 2018 года.

    В дальнейшем Ищенко О.Н. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФКУЗ «Центральной поликлиники <номер> МВД России» <номер> и листком об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <номер> ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России».

    Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Мосавторемсервис - экспертиза» Мирзоян В.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW S1000 XR в результате ДТП, имевшим место 20 сентября 2018 года могла составлять <...> руб. Стоимость годных остатков могла составлять <...> руб. Стоимость ТС до момента ДТП могла составлять <...> руб. Определить скорость ТС марки BMW S1000 XR не представляется возможным, так как на схеме места ДТП отсутствуют сведения о расстоянии отброшенного тела животного и длина отпечатка юза, оставленного после момента наезда.

    Из показаний сотрудника ДПС Епифанцева А.А. следует, что схема ДТП, имевшего место 20 сентября 2018 года составлена на основании объяснений Ищенко О.Н., почему на схеме ДТП отсутствует место отброшенного тела животного, ему не известно. На момент приезда сотрудников на место ДТП на проезжей части было большое багровое пятно крови, предположительно собаки. Проверка факта превышения скорости не проводилась.

    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

    Так в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Истец не верно выбрал скоростной режим, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.

    Согласно ПДД РФ, опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

    При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортного происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств, начиная либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, следует исходить из того, что водитель в соответствии с п.10.1 ПДД РФ должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    В данной конкретной дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел собственника собаки Руссу И.В. на причинение вреда отсутствует. С его стороны имеет место простая неосмотрительность.

    Из объяснений истца, как водителя ТС марки BMW S1000 XR, идентификационный номер <номер>, гос. рег. знак 1234 АС 50, следует, что он двигался со скоростью 70 км/час.

    Пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает разрешенную для движения транспортных средств скорость: в населенных пунктах – не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

    Согласно выкопировке дислокации дорожных знаков и дорожной разметки разрешенная скорость движения в месте ДТП составила 60 км/час (л.д. 118, 119).

    Заключением судебной экспертизы установлено, что в условиях ДТП действия водителя ТС марки BMW S1000 XR, идентификационный номер <номер>, гос. рег. знак 1234 АС 50, не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ, скорость движения превышала установленные ограничения.

    Суд соглашается с выводами судебной экспертизы о несоответствии действий истца требованиям п. 10.2 ПДД РФ, поскольку данные выводы подтверждаются представленными по делу доказательствами, в том числе и объяснениями истца, указавшего о своей скорости движения как 70 км/час. При этом суд отвергает доводы представителя истца об исключении из числа доказательств по делу объяснений истца, ссылавшейся на получение истцом в момент ДТП травмы головы. Так, из представленных в дело справки <номер> приемно-диагностического отделения ГБУЗ МО Раменская ЦРБ, выписного эпикриза ФКУЗ «Главного клинического госпиталя МВД РФ», следует, что истцу были причинены закрытый оскольчатый перелом с/3 правой ключицы со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом основания 5 пястной кости правой кисти сор смещением отломков. Закрытый поперечный перелом с/3 5 пястной кости левой кисти со смещением отломков. Таким образом, истцу травмы головы в ходе ДТП не были причинены. Ссылки представителя истца на неверное из-за полученной травмы головы воспроизведение истцом при даче объяснений обстоятельств ДТП, несостоятельны.

    Таким образом, судом установлена обоюдная вина истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем суд считает необходимым возложить ответственность за ущерб в результате ДТП на обе стороны, в ? доле на каждую.

    Из материалов дела следует, что 14 декабря 2017г. Ищенко О.Н. приобрел транспортное средство BMW S1000 XR, идентификационный номер <номер>, за <...> руб. (л.д. 103-110). 15 января 2019г. Ищенко О.Н. продал указанное транспортное средство за <...> руб. (л.д.20).

    Заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 20.09.2018г., могла составлять <...> руб.; стоимость годных остатков могла составлять <...> руб.; стоимость ТС до момента ДТП могла составлять <...> руб.

    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца <...> руб., исходя из следующего расчета: <...> руб. /стоимость ТС до момента ДТП согласно экспертному заключению/ - <...> руб. /стоимость ТС по договору купли-продажи от 15.01.2019г./ = <...> руб.; <...> руб. х ? = <...> руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Истцом доказано причинение вреда его здоровью: закрытого оскольчатого перелома с/3 правой ключицы со смещением отломков; закрытого оскольчатого перелома основания 5 пястной кости правой кисти сор смещением отломков; закрытого поперечного перелома с/3 5 пястной кости левой кисти со смещением отломков. Исходя из установленной вины ответчика в нарушении правил выгула, учитывая и установленное судом нарушение истцом скоростного режима, суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Руссу И. В. в пользу Ищенко О. Н. материальный ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в больших размерах Ищенко О.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2019г.