Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2012 ~ М-676/2012 от 30.03.2012

<данные изъяты>

дело № 2-1115/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2012 г.                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зарипова <данные изъяты> о признании незаконным бездействия Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Канский»,

установил:

Зарипов В.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия МО МВД России «Канский», обязании устранить допущенные нарушения и выдать ответ по существу обращения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО МВД России «Канский» с заявлением о выдаче ему окончательного решения по материалам проводимой в отношении него проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, а также с просьбой о направлении данного решения в его адрес, либо в случае его отсутствия - последнего принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо за подписью и.о. начальника отдела дознания МО МВД России «Канский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зарипова В.С. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и с указанием на то, что данное постановление он (Зарипов В.С.) может получить в штабе МО МВД «Канский». Заявитель считает, что фактически он не получил ответ на свое заявление, так как ему не было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а кроме того, в нарушение п.п. 79, 81 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД, утв. Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ему должен быть дан на фирменном бланке и за подписью руководителя подразделения системы МВД. Зарипов В.С. полагает, что данным бездействием, выраженном в не направлении ответа на его письменное обращение, нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». В связи с чем, Зарипов В.С. просит признать незаконным бездействие МО МВД России «Канский» выразившееся в неполучении ответа на его письменное обращение, не направлении копии постановления, в связи с чем просит обязать устранить допущенное нарушение, выдать ответ по существу обращения (направить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

В судебном заседании представитель заявителя Зарипова М.В., действующая на основании доверенности, полностью поддержала основания и предмет заявления, поддержав ранее данные пояснения, согласно которым не желает обращаться в суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что МО МВД России «Канский» нарушено законодательство о порядке рассмотрения обращений граждан, ответ на имя заявителя должен быть подписан начальником МО МВД РФ «Канский» Крижус С.С., в соответствии с Положением МО МВД РФ «Канский», а не и.о. начальника ОД МВД РФ «Канский» А.В. Князевым, в связи с чем просит также признать и действия и.о. начальника ОД МО МВД России «Канский» Князева А.В. незаконными. Представитель настаивал на рассмотрении заявления в порядке гражданско-процессуального законодательства. Просит признать незаконным бездействие МО МВД РФ «Канский», выразившееся в неполучении ответа на письменное обращение Зарипова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в его адрес решения по материалам, зарегистрированным в КУСП МО МВД РФ «Канский» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в окончательном виде, либо последнего принятого решения, признать бездействие МО МВД РФ «Канский» нарушающими право, гарантированное ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 24,ст. 33 Конституции РФ, право, предусмотренное ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» на получение письменного ответа по существу поставленного в обращении вопроса, право, предусмотренное ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», право, предусмотренное ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», а также право на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. В связи с чем, заявитель просит обязать МО МВД РФ «Канский» устранить допущенное нарушение, выдать ответ по существу обращения, направить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем Зарипова М.В. уточнила заявленные требования, согласно уточнениям просит также признать действия МО МВД России «Канский» по рассмотрению обращения Зарипова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в его адрес решения по отказному материалу от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке уголовного судопроизводства незаконными.

Зарипов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель МО МВД России «Канский» Агафонова В.С. в судебное заседание не явилась, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу в её отсутствие, поддерживает ранее данные возражения. В предыдущем судебном заседании Агафонова В.С. заявленные требования не признала, пояснив, что поступившее заявление Зарипова В.С. было зарегистрировано в журнале специального учета входящей корреспонденции № за № от ДД.ММ.ГГГГ - запрос решения по КУСП №.2009 г. и передано на исполнение начальнику штаба Барабанову. Однако, в связи с тем, что указанный материал находился в работе в отделе дознания, то заявление Зарипова было передано и.о. начальника ОД Князеву А.В. После чего и.о. начальника отдела дознания заявителю был дан ответ о том, что по материалам, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, копию постановления было предложено получить в штабе МО МВД России «Канский». В соответствии со ст. 148 УПК предусмотрена обязанность принять заявление к своему производству, далее выносится соответствующее постановление, но законом не возложена обязанность об уведомлении лиц, в отношении которых проводится проверка, о результатах данной проверки. Лица могут самостоятельно за свой счет ознакомиться с материалами дела, снять копии. Князев А.В. являлся и.о. начальника ОД МВД РФ «Канский». Заявление Зарипова вытекает из уголовного судопроизводства. Уголовное дело в отношении Зарипова В.С. не возбуждалось за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, была проведена проверка, отказной материал по результатам проверки является учетным. Дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям. В связи с чем, при направлении отказного материала вместе с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, дознаватель ходатайствует перед прокурором о проведении проверки о правомерности прекращения уголовного дела в отношении Зарипова В.С., о чем в уведомлении на имя Зарипова делается отметка, что данное постановление не окончательное. Но прокурором данное постановление отменено не было, в связи с чем, оно стало окончательным. Полагает, что в порядке гл. 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействий), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, также полагает, что заявитель не указал, каким образом непредставление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нарушило его права и свободы.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица по ходатайству представителя заявителя Зариповой М.В. и.о. начальника ОД Князев А.В. в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, при этом указывает, что поддерживает данные представителем МО МВД России «Канский» возражения, которые соответствуют действующему законодательству, при этом заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу в порядке гл. 25 ГПК РФ, что подразумевает участие органа в целом. В связи с чем, Князев А.В. не может является надлежащей стороной по делу. В удовлетворении заявления Зарипова В.С. просит отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом представленных ходатайств и мнения представителя заявителя Зариповой М.В.

Суд, заслушав представителя заявителя Зарипову М.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», установлено, что в порядке главы 25