Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2018 (2-6091/2017;) ~ М-5843/2017 от 20.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года адрес

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/18 по иску Тырина Максима Анатольевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тырин М.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 24.01.2017 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением СВА и автомобиля ***, г/н №..., собственником которого является Тырин М.А. Виновным в ДТП признан водитель СВА, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ. В установленные законом сроки истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступивший случай страховым и 16.03.2017 выплатил истцу страховое возмещение в размере 81695,85 руб. Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки. Согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 110200руб., расходы по оплате услуг оценки составили 15000 руб., размер УТС согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» составил 8689,45 руб., расходы по оценке УТС – 5000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 57193,60 руб., неустойку в размере 158998,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца Абузярова Э.Р., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не поддержала, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 15000 руб., УТС в размере 6816,24 руб., расходы по оценке УТС в размере 5000 руб., неустойку в размере 26513,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. С заключением судебного эксперта согласилась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В судебном заседании установлено, что Тырину М.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2017 в 22.35 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под его же управлением, а также транспортного средства ***, г/н №..., под управлением СВА

Виновным в ДТП признан СВА, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 24.01.2017, постановлением по делу об административном правонарушении УИН №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0389320129, куда истец 17.02.2017 обратился за выплатой страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, усматривается следующее.

САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца в ГК «РАНЭ», что подтверждается соответствующими актами осмотра от 01.03.2017.

16.03.2017 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 81695,85 руб., что подтверждается платежным поручением № 61539.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» с целью установления действительного размера причиненного ему ущерба.

Согласно экспертного заключения № 2501171869 ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 11.05.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 110200 руб. с учетом износа.

На основании экспертного заключения № 2501171869 ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 11.05.2017 размер УТС транспортного средства истца составляет 8689,45 руб.

17.05.2017 в адрес ответчика поступила досудебная претензия Тырина М.А. о доплате страхового возмещения на основании представленных им заключений.

17.05.2017 ГК «РАНЭ» в порядке рецензии представленного истцом отчета составило экспертное заключение № 110397 о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, в соответствии с которым указанная стоимость составила 88200 руб. с учетом износа, экспертное заключение № 2501171869 составлено с нарушениями требований ЕМР.

Также 17.05.2017 экспертом-техником АДИ по заданию страховщика был составлен акт разногласий № 110397-17.05.2017-11/28, согласно которого реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца составляет 88200 руб. против 110200 руб. с учетом износа, размер УТС 5355 руб.

Письмом от 17.05.2017 САО «ВСК» сообщило, что страховщиком принято решение о доплате УТС в размере 5355 руб.

Вместе с тем, доказательств выплаты страхового возмещения в указанном размере ответчиком суду представлено не было.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 00449/18 от 16.02.2018, выполненного ООО «СТАТУС», по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле ***, г/н №... повреждения автомобиля, описанные в актах ТС ООО «РАНЭ» и ООО «Центр Судебной Экспертизы» могут соответствовать механизму и обстоятельствах ДТП от 24.01.2017, кроме переднего бампера в левой нижней и правой нижней боковой части. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 87100 руб., УТС – 6816,24 руб.

Экспертное заключение ООО «СТАТУС» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

В уточненном иске отсутствуют требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, определенный судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта не превышает 10% с выплаченным ответчиком страховым возмещением, что в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 6816,24 руб. на основании экспертного заключения ООО «СТАТУС».

Тыриным М.А. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, а также оценку стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, расходы истца по оценке ущерба в ООО «ЦСЭ» являются судебными расходами.

Поскольку в уточненном иске отсутствуют материальные требования о выплате страхового возмещения, а также в связи с тем, что выплаченное страховое возмещение находится в пределах 10% статистической погрешности, что является основанием для отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта, то не подлежат взысканию и судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15000 руб.

Вместе с тем, расходы по оценке УТС в размере 5000 руб., подтвержденные соответствующим чеком, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку первоначально при обращении истца к страховщику САО «ВСК» самостоятельно не был произведен расчет УТС, акт разногласий 17.05.2017 о размере УТС автомобиля истца был составлен САО «ВСК» после поступления претензии о доплате страхового возмещения. В связи с этим, данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В уточненном иске истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 26513,19 руб.

В соответствии с п. 21 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установлено, что первоначально страховое возмещение было выплачено в меньшем объеме, суд полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (26513,19 руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, учитывая позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом ходатайства ответчика, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 16.11.2017 № САМ002938 и квитанцией от 15.03.2018 на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 552,64 руб.

ООО «СТАТУС» заявлено ходатайство о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. на основании счета № 1103 от 09.02.2018.

Установлено, что определением суда о назначении судебной экспертизы по делу обязанность по ее оплате возложена на САО «ВСК». Поскольку решением суда установлена обязанность по доплате страхового возмещения, суд полагает, что с САО «ВСК» в пользу ООО «СТАТУС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тырина Максима Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Тырина Максима Анатольевича УТС в размере 6816,24 руб., расходы по оценке УТС в размере 5000 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а всего взыскать 21316 (Двадцать одну тысячу триста шестнадцать) рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 552 (Пятьсот пятьдесят два) рубля 64 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «СТАТУС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2018.

Судья    /подпись/              С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: