Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2018 ~ М-75/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-370/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 26 февраля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.

с участием в деле:

истца Ямбаева Ю. Р.,

ответчика Грицинова А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямбаева Ю. Р. к Грицинову А. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Ямбаев Ю.Р. обратился в суд с иском к Грицинову А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

В обоснование требований указано, что 27 мая 2015 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 750000 рублей с ежемесячной оплатой 24% годовых. В подтверждение обязательства Грицинов А.И. выдал расписку. Грицинов А.И. обязался возвратить долг в декабре 2015 г. Однако указанную сумму не вернул. Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. До августа 2017 г. Грицинов А.И. выплачивал истцу ежемесячно проценты в размере 15000 рублей. С 01 августы 2017 г. Грицинов А.И. прекратил выплату ежемесячных процентов.

На основании изложенного и статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) с учетом заявления от 26 февраля 2018 г. об уточнении исковых требований просит взыскать с Грицинова А.И. денежные средства в размере 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 15 000 рублей за август 2017 г., 15 000 рублей за сентябрь 2017 г., 15000 рублей за октябрь 2017 г., 15000 рублей за ноябрь 2017 г., 15000 рублей за декабрь 2017 г., 7500 рублей за январь 2018 г., а всего 832500 рублей.

В судебное заседание истец Ямбаев Ю.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

В судебное заседание ответчик Грицинов А.И. не явился, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещался надлежаще и своевременно.

Почтовое отправление, содержащее судебную повестку, направленную ответчику по месту регистрации: <адрес>, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС по Республике Мордовия от 19 января 2018 г., возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1. ГК Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. № 423-П «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчик Грицинов А.И. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Грицинова А.И..

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Ямбаева Ю.Р. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

27 мая 2015 г. Ямбаев Ю.Р. передал Грицинову А.И. денежные средства в размере 750 000 рублей до декабря 2015 г. с ежемесячной уплатой 24% годовых, что подтверждается распиской от 27 мая 2015 г.

Статьей 421 ГК Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки от 27 мая 2015 г., предъявленной Ямбаевым Ю.Р., следует, что Грицинов А.И. взял у Ямбаева Ю.Р. денежные средства в размере 750 000 рублей на срок до декабря 2015 г. с ежемесячной уплатой 24% годовых.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение факта получения денег по договору займа от 27 мая 2015 г. расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК Российской Федерации, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке договоре займа суммы в размере 750 000 рублей с 27 мая 2015 г. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора, предусмотренная статьей 808 ГК Российской Федерации, соблюдена.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 2 статьи 408 ГК Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из объяснений истца Ямбаева Ю.Р. следует, что долг в размере 750000 рублей до настоящего времени Грициновым А.И. не возвращен. Требование о возврате суммы долга по договору займа осталось без удовлетворения.

Доказательств обратного, в силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца Ямбаева Ю.Р. о взыскании с Грицинова А.И. суммы долга в размере 750 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расписке от 27 мая 2015 г. Ямбаев Ю.Р. передал Грицинову А.И. денежные средства в размере 750 000 рублей с ежемесячной уплатой 24% годовых.

Из объяснений истца Ямбаева Ю.Р. следует, что Грицинов А.И. уплачивал ежемесячные проценты в размере 15000 рублей до августа 2017 г. и просит взыскать проценты за период с августа 2017 г. по 15 января 2018 г.

Положением пункта 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом за весь период до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требование истца Ямбаева Ю.Р. о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере: 15 000 рублей за август 2017 г., 15 000 рублей за сентябрь 2017 г., 15000 рублей за октябрь 2017 г., 15000 рублей за ноябрь 2017 г., 15000 рублей за декабрь 2017 г., 7500 рублей за январь 2018 г., а всего за период с 01 августа 2017 г. по 15 января 2018 г. в размере 82 500 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из размера заявленных исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11 525 рублей (832500 рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей), что подтверждается квитанцией от 11 января 2018 г. (л.д. 4, 5).

Таким образом, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 11 525 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в полном объеме.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░ 82 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 525 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 844 025 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2018 ░.