Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3029/2014 от 22.12.2014

Судья: Соколова Н.М. Дело № 33 – 3029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Рогожина Н.А.

при секретаре Березуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз Орловщины» (далее СКПК) к ООО «Амкадор-ПМИ», Зайцеву С.О., Млисееву А.В. о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке, по апелляционным жалобам Зайцева С.О. и Моисеева А.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 24 октября 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Зайцева С.О. и Моисеева А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителей истца СКПК «Союз Орловщины» Голубович И.В. и Маркиной Т.Г. судебная коллегия

установила:

СКПК «Союз Орловщины» обратился в суд с иском к ООО «Амкадор-ПМИ», Зайцеву С.О. и Моисееву А.В. о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между СКПК «Союз Орловщины» и ООО «Амкадор-ПМИ» заключен договор займа № на сумму <...> руб.

В обеспечение возврата займа <дата> заключены договоры поручительства № с Зайцевым С.О. и № с Моисеевым А.В., по которым поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение поименованного выше займа.

Кроме того, в обеспечение исполнения договора займа <дата>г. между СКПК «Союз Орловщины» и ООО «Амкадор-ПМИ» заключен договор залога имущества №. Предметом залога по договору являлся экскаватор гусеничный <...>, <дата> выпуска, залоговой стоимостью
<...> руб. Также в обеспечение исполнения договора займа <дата> между сторонами был заключен договор залога имущества №, предметом которого являлся полуприцеп <...>, <дата> выпуска, залоговой стоимостью <...> руб. и седельный тягач <...>, <дата> выпуска, залоговой стоимостью <...> руб.

Ответчики свои обязанности по договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, по состоянию на <дата> общий размер задолженности составляет <...> руб., в том числе: <...> руб. - основной долг, <...> руб. – проценты за пользование займом.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Амкадор-ПМИ», Зайцева С.О. и Моисеева А.В. задолженность в сумме <...> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО « Амкадор - ПМИ»: экскаватор гусеничный <...>, <дата> выпуска, полуприцеп <...>, <дата> выпуска, седельный тягач <...>, <дата> выпуска; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Определением суда от <дата> прекращено производство по делу в части иска к ООО «Амкадор-ПМИ» о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку определением арбитражного суда Орловской области от 27 августа 2014 г. по делу № А48-2926/2014 была введена процедура наблюдения в отношении ООО «Амкадор-ПМИ».

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Зайцев С.О. не согласился с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что настоящий иск должен быть приостановлен, до рассмотрения иска к основному должнику и исполнения обязательства путем реализации заложенного имущества, залоговая стоимость которого превышает сумму всей имеющейся задолженности по займу.

Ссылается на то, что он может нести ответственность только в случае, если стоимость заложенного и реализованного имущества не покроет долговое обязательство, в противном случае будут нарушены права и интересы его семьи.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе Моисеева А.В.

Истец представил возражение на жалобы, в котором просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оно постановлено на законных основаниях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 1 статьи 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между СКПК «Союз Орловщины» и ООО «Амкадор-ПМИ» заключен договор займа № на сумму <...> руб. (л.д. 19).

Срок возврата займа определен до <дата>, гашение займа производится в соответствии с графиком. ( л.д. 21)

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, в пределах срока пользования займом до наступления, обусловленного настоящим договором срока погашения займа, ООО «Амкадор-ПМИ» обязался уплачивать проценты в размере 21 % годовых, при нарушении срока возврата займа – 29% годовых.

В обеспечение возврата займа <дата> заключены договоры поручительства № с Зайцевым С.О. и № с Моисеевым А.В., по которым поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение поименованного выше займа (л.д. 22-25).

Выдача займа подтверждена поручением № от <дата> (л.д. 32)

По делу усматривается, что согласно графику погашения займа
ООО «Амкадор-ПМИ» произведены: уплата займа на сумму <...> руб., процентов за пользование в сумме <...> руб., частично процентов за просрочку срока исполнения обязательств в сумме <...> руб.

По состоянию на <дата> общий размер задолженности составляет <...> руб., в том числе: <...> руб. – основной долг,
<...> руб. – проценты за пользование займом.

Удовлетворяя исковые требования СКПК «Союз Орловщины» к поручителям суд исходил из того, что невыплаченная сумма долга и процентов по займу подлежит взысканию в солидарном порядке в полном объеме.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статьей 190 ГК РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 3.2 договоров поручительства, заключенных с ответчиками, срок поручительства определен до полного погашения всех обязательств по кредитному договору, что не может быть расценено как указание срока поручительства в силу положений статьи 190 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае предъявление требований к поручителям ограничено годичным сроком со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Из графика погашения займа (приложения №1 к вышеуказанному кредитному займа) усматривается, что погашение кредита должно производиться ежемесячно.

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что возврат займа предусмотрен до <дата>

Таким образом, у истца, ежемесячно в соответствии с графиком погашения займа, имелось право требовать солидарного исполнения обязательства от поручителей в срок до <дата>

Принимая во внимание тот факт, что истец обратился в суд с настоящим иском только <дата>, то есть за пределами годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, то вывод суда о взыскании с поручителей задолженности нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

По делу необходимо постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для его подачи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 24 октября 2014 г. отменить.

В удовлетворении иска сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Союз Орловщины» к Зайцеву С.О. и Млисееву А.В. о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке отказать.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: