Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2011 (2-1423/2010;) ~ М-1171/2010 от 19.07.2010

№ 2-17/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 января 2011 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.. при секретаре Каратаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкина В.К. к ТСЖ «О-е» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ «О-е» с требованием о взыскании неустойки, мотивировав свои требования следующим. Дюкин В.К. является собственником квартир №№..., №..., расположенных по <адресу 1>. С сентября 2004 года в указанных квартирах проживает Дюкин С.В. - сын Дюкина В.К. на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом. Для управления многоквартирным домом №... по <адресу 1> создано ТСЖ «О-е». ТСЖ «О-е» является исполнителем коммунальных услуг в доме №... по <адресу 1>. Собственник квартир №..., №... в доме №... по <адресу 1> Дюкин В.К. является потребителем коммунальных услуг. Дюкин В.К. не является членом ТСЖ. ТСЖ «О-е» с 23 марта 2006г. по 20 августа 2007г. незаконно не предоставляло электроэнергию в квартиры Дюкина В.К. Незаконность действий ТСЖ подтверждается вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда от 02.05.07г. Поскольку указанное решение суда вступило в законную силу только 09.07.07г. Дюкин В.К. узнал, что он вправе предъявить ТСЖ «О-е» требования об уплате неустойки за незаконное отключение и непредставление электроэнергии в его квартиры с 23.03.06г. по 31.12.06 г. Требование истца о восстановлении электроснабжения квартир №..., №... не исполнялось в течение 283 дня, что составляет размер неустойки 270 825 руб.

В ходе судебного следствия истец уточнил исковые требования и дополнительно просил суд взыскать с ответчика помимо неустойки также материальный ущерб, мотивировав свои требования следующим. В связи с непредставлением электроэнергии истец был вынужден выделить денежные средства своему сыну Дюкину С.В., проживающему в квартире №..., на покупку бензиновой электростанции модели ESE20 BS 08.12.2006г. в размере 20 820руб., чтобы обеспечить электроснабжение своих квартир.

Дополнительно уточнив исковые требования истец просил снизить размер неустойки до 31899,30 руб., а также взыскать с ответчика упущенную выгоду, мотивировав свои требования следующим. Согласно протоколу о намерениях от 16.01.2006г. директор ЗАО «И» предлагает собственнику кв. №... по <адресу 1>, Дюкину В.К., заключить договор долгосрочной аренды. Письмом от 27.04.06г. директор ЗАО «И», в связи с невозможностью подачи электроэнергии, просит перенести договорённость об аренде квартиры на момент возобновления подачи электроэнергии. Таким образом, в связи с нарушением ответчиком права истца на получение электроэнергии в своих квартирах, истец понёс убытки - упущенную выгоду, так как незаконное отключение и не предоставление ответчиком электроэнергии в квартиры истца существенно ограничило право истца на распоряжение своим имуществом по собственному усмотрению. Истец не смог реализовать своё намерение сдать в аренду квартиру №.... В соответствие с протоколом о намерениях от 16.01.2006г., истцу сделано предложение, сдать в аренду квартиру №..., при этом установить стоимость 1 кв.м. в месяц в размере 650 руб. В соответствие со свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру №..., общая площадь квартиры составляет 111,90 кв.м., следовательно, размер арендной платы в месяц составил бы 72735 руб. Электроэнергия незаконно была отключена 23.03.06г. Значит, в 2006 году по причине незаконного отключения и не предоставления электроэнергии ответчиком истец в течение 6 месяцев нёс убытки в виде упущенной выгоды. Размер упущенной выгоды за 2006г. составляет 436410 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям Дюкину С.В. и Осянниковой Е.С., в письменных объяснениях в адрес суда указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители истца Дюкин С.В. и Овсянникова Е.С. (полномочия на основании доверенности) исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика Гладких Н.Г. (председатель ТСЖ «О-е», полномочия на основании устава и доверенности) исковые требования не признала, ссылаясь на доводы возражений на иск, суду пояснила, что Дюкин В.К. членом ТСЖ не является, договоров на содержание и ремонт имущества не заключал. ТСЖ не является субъектом, предоставляющим коммунальные услуги ввиду отсутствия указанных ресурсов, а действует в интересах членов ТСЖ по заключению договоров на оказание коммунальных услуг. Отключение электроэнергии в квартирах истца было обусловлено отсутствием оплаты. Поскольку с момента нарушения прав истца, т.е. с момента отключения электроэнергии прошло более года в соответствии со ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности истек, и требования о взыскании неустойки удовлетворены быть не могут. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании материального ущерба, поскольку затраты понесенные истцом по приобретении бензиновой электростанции имели место в декабре 2006 г. и срок предъявления требований в соответствии с требованием ст. 196 ГК РФ также истек. Кроме этого, в суд представлены расписки о передаче денежных средств для приобретения электростанции датированные ноябрем 2010 г., что ставит под сомнение передачу денежных средств вообще. Требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку протокол о намерениях, о заключении договора аренды между Дюкиным В.К. и ЗАО «И» был составлен 16.01.2006 г., и содержал в себе условия проведении ЗАО объема работ в период времени с 27.02.2006 г. по 27.03.2006 г., электроснабжение в квартире было отключено 23.03.2006 г., однако доказательств о выполнении работ ЗАО не представлено, что свидетельствует о том, что договор аренды не был заключен не по причине отсутствия электроснабжения, а по иным причинам, не зависящим от ответчика. Договора аренды между сторонами также заключено не было.

Третье лицо Ключагин Ю.П. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ссылаясь на доводы представленного суду отзыва, суду пояснил, что отключение электроэнергии произведено в связи с наличием задолженности истца по ее оплате, что подтверждено решением Железногорского городского суда от 3.07.2007 г. Дюкин В.К. членом ТСЖ не является, договоров на содержание и ремонт имущества не заключал. ТСЖ не является субъектом предоставляющим коммунальные услуги ввиду отсутствия указанных ресурсов, а действует в интересах членов ТСЖ по заключению договоров на оказание коммунальных услуг. Дополнительно пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению также в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что истцом, являющимся собственником квартир №№..., №..., расположенных по <адресу 1>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.03.06 г. по 31.12.06 г., из письменных объяснений истца, пояснений представителей истца следует, что о нарушенном праве по пользованию электроэнергией истцу стало известно непосредственно после ее отключения, что явилось основанием для обращения в суд и правоохранительные органы. В соответствии с решением суда от 2.05.2007 г. действия председателя ТСЖ «О-е» Лобанова В.М. по отключению 31.01.2006 г. электроэнергии в квартирах истца признаны незаконными. Действия председателя ТСЖ «О-е» Ключагина Ю.П. по отключению 23.03.2006 г. электроэнергии в квартирах истца также признаны незаконными. Доводы истца и представителей истца о том, что им стало известно о том, что он вправе требовать неустойки после вступления решения в законную силу, т.е. после 9.07.2007 г. не основаны на законе, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом законодатель не связывает начало течения срока с судебными решениями, вступившими в законную силу. Полагая, что его права нарушены, истец приобретает право на защиту своих нарушенных прав.

Из представленных доказательств также следует, что материальные затраты на приобретение бензиновой электростанции ESE 20 BS в размере 20820 руб. истец понес 3.11.2006 г. и дополнительно 8.12.2006 г., а требования о взыскании заявлены по истечении срока давности в июле 2010 г. Кроме этого, указанные требования о взыскании ущерба заявлены истцом в рамках другого судебного разбирательства, а на основании определения суда от 18.11.2010 г. производство по делу в этой части прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, о приобщении указанного определения заявлено представителями истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из протокола о намерениях между Дюкиным В.К. и ЗАО «И» от 16.01.2006 г. следует, что ЗАО намерено заключить с истцом договор аренды квартиры №... с условием оплаты 650 руб. за 1 кв.м. Для обеспечения работы предприятия требуется проведение перевода помещения из жилого в нежилое, выполнение отделочных работ, перепланировка помещения, установка крыльца, проведение указанных работ было запланировано с 27.02.2006 г. по 27.03.2006 г. В соответствии с письмом от 27.04.2006 г. в адрес истца ЗАО «И» предлагает перенести договоренность об аренде квартиры на момент возобновления подачи электроэнергии. Указанные документы свидетельствуют только о начальном этапе переговоров по заключению договора аренды, в период времени с момента подписания протокола о намерениях до 27.04.2006 г., т.е. до даты направления в адрес истца письма о переносе даты согласования условий договора, никаких данных свидетельствующих о том, что принятые ЗАО обязательства по выполнению объема работ не выполнены по причине отсутствия электроэнергии суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при отсутствии договора аренды, отсутствии технической возможности использования квартиры для нужд ЗАО «И», что следует из письма, истец не понес убытков в виде упущенной выгоды. Более того, о невозможности заключения договора аренды и причинах, по которым договор не может быть заключен, истец узнал в апреле 2006 г., а поскольку судом принято заявление ответчика о применении последствия истечения срока исковой давности в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дюкина В.К. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 1.02.2011 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда           Я.А.Щербакова