Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2019 ~ М-254/2019 от 05.02.2019

Копия

Дело № 2-638/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г. Рязань

Октябрьский     районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Монаховой И.М..

при секретаре Поршеневой В.С.,

с участием представителя истца Маругина Д.В. - Евинова О.А., действующего на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Управления благоустройства города Администрации г. Рязани – Подколзина И.А., действующий на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маругина Д.В. Валериевича к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Маругин Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ФИО7 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>», peгистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес> у <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», peгистрационный номер №, под управлением ФИО7

Обстоятельства ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес> у <адрес> А, ФИО7 управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», peгистрационный знак №, двигался по <адрес>, в темное время суток, около <адрес> А совершил наезд на препятствие в виде ямы, масштаб которой изначально ему не был виден. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Яма, в которую попал автомобиль принадлежащий ФИО7, образовалась на проезжей части вследствие разрушения дорожного покрытия и имела размеры, длиной 170 см, шириной 120 см, глубиной 20 см, после чего остановился и вызвал сотрудников ГИБДД, которые прибыв на место, установили, что на данном участке дороги имеется повреждение дорожного полотна, а именно, яма.

В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», peгистрационный знак №, получил следующие механические повреждения: диски правых колес, спустила шина правого заднего колеса, а также имелись скрытые механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор «Уступки права требования» с Маругиным Д.В., тем самым, уступив Маругину Д.В. право требования на получение возмещения к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства г. Рязани в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что данное ДТП произошло из-за повреждения проезжей части.

Ответчика уведомили, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться осмотр поврежденного автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами оценочной организации был составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения вышеназванного транспортного средства. Представитель ответчика присутствовал на осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ проводился дополнительный осмотр транспортного средства истца, на котором так же присутствовал представитель ответчика.

За организацию работ по выявлению повреждений автомобиля истцом понесены дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 331 450 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 515 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы за ксерокопирование документов в размере 1216 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Евинов О.А. уточнил исковые требования и в соответствии со ст.39 ГПК РФ снизил размер взыскиваемой суммы и окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 180 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., изготовлений копий документов в сумме 1216 руб. 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по диагностики 4 090 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6515 рублей 00 копеек.

Истец Маругин Д.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО7 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель истца по доверенности Евинов О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Подколзин И.А. в судебном заседании исковые требования не оспаривал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.4 ст.6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения в с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470- III к полномочиям Администрации города Рязани в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 1.1 Положения об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. № 72-II установлено, что Управление благоустройства города Администрации города Рязани является структурным подразделением Администрации города Рязани и подчиняется заместителю главы Администрации города Рязани в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>», peгистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес> у <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», peгистрационный знак №, под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес> у <адрес> А, ФИО7 управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», peгистрационный знак №, двигался по <адрес>, в темное время суток, около <адрес> А совершил наезд на препятствие в виде ямы, масштаб которой изначально ему не был виден. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Яма, в которую попал автомобиль принадлежащий ФИО7, образовалась на проезжей части вследствие разрушения дорожного покрытия и имела размеры, длиной 170 см, шириной 120 см, глубиной 20 см, после чего остановился и вызвал сотрудников ГИБДД, которые прибыв на место, установили, что на данном участке дороги имеется повреждение дорожного полотна, а именно, яма.

В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, получил следующие механические повреждения: диски правых колес, спустила шина правого заднего колеса, а также имелись скрытые механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,заключил договор «Уступки права требования» с Маругиным Д.В., тем самым уступив Маругину Д.В. право требования на получение возмещения к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что данное ДТП произошло из-за повреждения проезжей части.

Ответчика уведомили, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться осмотр поврежденного автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами оценочной организации был составлен Акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения вышеназванного транспортного средства (акт осмотра первичный стр.29,30 экспертизы ООО «Сервис» №). Представитель Ответчика присутствовал на осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ проводился дополнительный осмотр транспортного средства истца на вибростенде (акт осмотра дополнительный стр.31 экспертизы ООО «Сервис» №), на котором так же присутствовал представитель ответчика.

За организацию работ по выявлению повреждений автомобиля истцом понесены дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. (чек и акт выполненных работ прилагается) проведения осмотра.

Согласно заключению специалиста ООО «Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 331 450 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Объем, характер повреждений, а также стоимость их устранения с учетом уточнения исковых требований ответчиком не оспаривались.

Факт причинения повреждений автомобилю в результате ДТП при установленных обстоятельствах ответчиком также не оспаривался.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с главой 3 данного ГОСТ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985г. №133, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

В силу п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см ширине 60 см и глубине 5 см.

Допустимые повреждения на 1000 кв.м. покрытия дороги не должны превышать установленные в п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 нормы.

В ГОСТ Р 50597-93 также установлены сроки для ликвидации повреждений на дороге.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно материалам по факту ДТП размер выбоины на дороге, в результате которой произошло ДТП, составляет 1,3 м х 0,8 м х 0,15 м, что является нарушением требований ГОСТ, то есть состояние дороги на момент ДТП не отвечало нормативным требованиям.

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Также в судебном заседании установлено, что дорожных знаков, информирующих об указанном в материалах о ДТП дефекте дорожного полотна, на данном участке дороги не имелось, что подтверждается схемой ДТП.

Доказательств тому, что водитель действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и неосмотрительность, имел возможность предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях водителя не усматривается грубая неосторожность или нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено.

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд приходит к выводу, что выбоина дорожного полотна, на которую совершил наезд автомобиль под управлением ФИО7 исключает безопасное движение транспорта.

Поскольку указанная дорога является собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, ответчик Управление благоустройства города Администрации г. Рязани обязано в соответствии с указанным выше Положением осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие имеющегося на указанном участке дороги состояния проезжей части.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов искового заявления.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна, связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги, не сопровождаемый соответствующими дорожными знаками.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства города Администрации города Рязани.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что исковые требования снижены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.00 коп.

Кроме того, истец произвел оплату на выполнение автоэкспертных услуг ООО «Сервис» о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на изготовление копий для сторон в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате диагностики ходовой части на стенде и развал схождение <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно представленному Договору от ДД.ММ.ГГГГ, Расписки о получении денег - Маругин Д.В. воспользовался помощью представителя, заплатив ему за услуги <данные изъяты> рублей, что суд не считает завышенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 180 000 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1216 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 090 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 800 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-638/2019, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.