Судья Лозовых О.В. Дело № 33-22896/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,
при секретаре Шабалине А.В.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу Барминского А. В. на определение судьи Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
УСТАНОВИЛА:
Барминский А.В. обратился в суд с иском к «Интеллект Плюс» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Дубненскому городскому суду <данные изъяты>.
В частной жалобе Барминский А.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявления, судья обоснованно исходил из неподсудности дела Дубненскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку местом нахождения ответчика указан <данные изъяты>. При этом, каких-либо доказательств заключения между сторонами договора, в котором содержалось бы условие о месте его исполнения в <данные изъяты>, стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем частная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Барминского А. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи