Решение по делу № 12-22/2016 (12-402/2015;) от 16.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск                                     13 мая 2016 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием Лотарева А.В., рассмотрев жалобу Лотарева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лотарева А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Лотарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, Лотарев А.В. просит об отмене вынесенного в отношении него судебного акта, считая последний незаконным, поскольку отстранение его от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось без участия понятых, кроме того, не имелось оснований для остановки его транспортного средства. В последующих дополнениях к своей жалобе Лотарев А.В. указывал следующие доводы:

- протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, в нем отсутствует указание на точное место совершения административного правонарушения, указано неправильно место рождения Лотарева А.В.;

- копия протокола об административном правонарушении ему не направлялась, рапорт не является подтверждением факта отправки;

- бланки разъяснения процессуальных прав Лотареву А.В. оформлены ненадлежащим образом;

- пояснения понятых не соответствуют принятым формам заполнения;

- в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ стоит не его подпись, отсутствует указание на точное место совершения административного правонарушения, указано неправильно место рождения Лотарева А.В.;

- бланк разъяснения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лотареву А.В. оформлен ненадлежащим образом;

- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует указание на точное место совершения административного правонарушения, указано неправильно место рождения Лотарева А.В.;

- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует указание на точное место совершения административного правонарушения, указано неправильно место рождения Лотарева А.В.;

- указание в акте медицинского освидетельствования на наличие веществ в биологической среде (моче) не является доказательством опьянения на момент обследования и управления транспортным средством, так как экспертиза не указывает точной даты употребления;

- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время направления 02 часа 25 минут. Данный протокол был составлен на автодороге в районе 10 километра ...., около микрорайона «....». В медицинском учреждении время начала освидетельствования указано 02 часа 30 минут. Расстояние от 10 километра .... до медучреждения по .... составляет 12,7 км. За 5 минут невозможно проехать указанный путь, скорость движения автомобиля должна быть постоянно 152 км/ч;

- в акте медицинского освидетельствования Лотарева А.В. отсутствуют клинические признаки опьянения, следовательно, медицинский работник не имел права производить дальнейшее освидетельствование при отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха.

    При рассмотрении жалобы Лотарев А.В. поддержал в полном объеме ее доводы и доводы дополнений к жалобе, просил удовлетворить, при этом пояснил судье, что с результатами химико-токсилогического исследования он не согласен, так как на момент забора у него мочи был трезв и никаких наркотических веществ не употреблял, что и установил медицинский сотрудник, а после исследования непонятно почему якобы в его моче что-то нашли. Полагает, что на тот период времени он употреблял лекарственные препараты, в частности таблетки «Кетанол» и антибиотики, которые могли показать наличие в моче выявленных веществ. Также предполагает, что поскольку он ничего запрещенного не употреблял, в лаборатории могли ошибиться и перепутать его образцы с другими. Красные глаза у него были, так как он ехал в тот день с работы, а его работа связана с пыльным производством: он ремонтирует мебель, обшивка которой в пыли, пыль ему попала в глаза, отчего они покраснели. Более того, в химико-токсилогическом исследовании не расшифровано как именно производилось исследование его мочи, что ставит под сомнение результаты исследования.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и дополнений к ней, пояснений заявителя не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, **/**/**** в 01 час 00 минут на ....» .... Лотарев А.В. управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором в частности указано, что Лотарев А.В. управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 8-9), письменными объяснениями понятых (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Также из материалов дела следует, что Лотареву А.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены (л.д. 4), копия протокола направлена Лотареву А.В. по почте **/**/****, о чем свидетельствуют соответствующая отметка в протоколе (л.д. 3).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Лотарева А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Лотарев А.В. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Из акта освидетельствования № от **/**/**** усматривается, что у Лотарева А.В. были выявлены следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Лотарева А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи Лотарева А.В., инспектора ГИБДД, и бумажном носителе, приложенном к Акту. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лотарев А.В. согласился, однако, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Лотарев А.В. находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, которое также было произведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и установило состояние опьянения.

Довод стороны защиты о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку заключение о нахождении Лотарева А.В. в состоянии опьянения вынесено с нарушением установлено порядка, не соответствует действительности.

Приказом Минздрава России от **/**/**** N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 9 Инструкции средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.

Согласно пункту 12 Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества) (пункт 17 Инструкции).

В силу пункта 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

Согласно акту медицинского освидетельствования Лотарева А.В. №, освидетельствование начато **/**/****, а заключение по причине лабораторного исследования биологических сред дано **/**/****. Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лотарева А.В. следует, что в ходе медицинского освидетельствования выполнено двукратное исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя, при этом указано, что Лотарев А.В. в месте, времени и ситуации ориентирован верно, речевая способность без изменений, кожные покровы обычной окраски, двигательная сфера в полном объеме, мимика ситуационная, походка ровная, в позе Ромберга устойчив, пальце-носовую пробу выполняет точно, запаха алкоголя или другого вещества нет. То есть при медицинском освидетельствовании Лотарева А.В. не подтвердились клинические признаки опьянения, выявленные инспектором ДПС, – неустойчивость позы, нарушение речи, тем не менее, был установлен иной клинический признак опьянения - расширение зрачков, который предусмотрен п. 10 Приложения N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от **/**/**** N 933н. Таким образом, несмотря на отрицательный результат определения алкоголя, ввиду наличия клинического признака опьянения у Лотарева А.В., медицинским работником произведен забор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование. Посредством проведенного лабораторного исследования в моче Лотарева А.В. обнаружен тетрагидроканнабинол, и установлено состояние опьянения, что согласуется с положениями Инструкции.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение о том, что отстранение Лотарева А.В. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось без участия понятых, не может быть признано обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Лотарева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявление стороны защиты о том, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых для допроса в качестве свидетелей с целью проверки обстоятельств совершения административного правонарушения, в силу ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ является несостоятельным. Необходимости вызова и допроса в судебном заседании понятых Б.Е.И. и К.Т.А. не имелось, поскольку никаких замечаний, относительно проведенных инспектором ДПС процессуальных действий, составления процессуальных документов от них или Лотарева А.В. не поступало. Отсутствие показаний понятых в суде, при наличии их показаний, полученных сотрудником ДПС, на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Лотарева А.В. без его участия **/**/****, тогда как копия данного протокола в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ направлена Лотареву А.В. **/**/****, то есть по истечении трех суток. Полагаю, что допущенное процессуальное нарушение не является существенным, само по себе оно не может послужить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, возможно только когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данных о том, что допущенное нарушение части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Заслуживает внимания довод жалобы относительного того, что факт преодоления Лотаревым А.В. свыше 10 км (от места административного правонарушения до места производства медицинского освидетельствования) за 5 минут порождает сомнения в достоверности сведений, касающихся фиксации времени производства процессуальных действий в отношении Лотарева А.В. Однако данные сомнения могут объясняться различными обстоятельствами, в том числе и разницей во времени на часах у инспектора ДПС, составлявшего процессуальные документы, и медицинского сотрудника, производившего освидетельствование Лотарева А.В. Приведенные сомнения устраняются достоверно установленными фактами: отстранением Лотарева А.В. **/**/**** от управления транспортным средством и последующим производством в этот же день его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые подтверждаются как материалами дела, так и пояснениями самого Лотарева А.В.

Довод заявителя о том, что не определены методы исследования, на основании которых было установлено у него состояние опьянения, опровергаются истребованной судьей справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в ходе исследования биологических объектов Лотарева А.В. применялся предварительный иммунохроматографический метод и подтверждающий метод тонкослойной хроматографии.

Остальные доводы жалобы также не находят своего подтверждения при ее рассмотрении. Процессуальные документы, составленные в отношении Лотарева А.В., имеют указание на место совершения административного правонарушения, а также содержат правильное наименование места рождения Лотарева А.В. Показания понятых получены после разъяснения им положений ст.ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Действующее административное законодательство не содержит каких-либо требований к форме бланка разъяснения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лотарева А.В., между тем имеющейся в деле бланк в достаточной мере информативен, раскрывает порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписан Лотаревым А.В. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования Лотарева А.В. сведений о точной дате употребления последним веществ, вызывающих состояние опьянения, не влияет на достоверность сделанного по результатам исследования заключения. Более того, установление точной даты употребления последним веществ, вызывающих состояние опьянения, не является задачей медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заявление о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ стоит не подпись Лотарева А.В., является голословным и необоснованным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Лотареву А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **/**/****, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░