Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19501/2010 от 05.10.2010

Судья Проскурякова О.А.                                                      Дело № 33-19501

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Айрапетян М.В.,

рассмотрев 14 октября 2010 года в открытом судебном заседании частную жалобу Бажанова Валентина Вахтанговича на определение судьи Можайского городского суда Московской области от 24 августа 2010 года, которым возвращена частная жалоба Бажанова Валентина Вахтанговича на определение Можайского городского суда Московской области от 09 июля 2010 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Бажанова В.В. и его представителя Бажановой О.В., подержавших доводы жалобы; представителя НП «Топорово» Прокофьева А.П. по доводам частной жалобы,

                                             установила:

определением от 09 июля 2010 года Можайский городской суд посчитал нецелесообразным замену экспертного учреждения Российского федерального Центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции России на иное экспертное учреждение.

На данное определение суда Бажановым В.В. подана частная жалоба, которая определением судьи Можайского городского суда от 24 августа 2010 года ему возвращена.

В частной жалобе Бажанов В.В. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Согласно статье 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобы, представление.

Поскольку определение суда о нецелесообразности замены экспертного учреждения не препятствует дальнейшему движению дела; положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не предусматривают возможность обжалования таких определений в кассационном порядке отдельно от решения суда, суд правильно пришел к выводу о возвращении частной жалобы Бажанова В.В.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            определила:

определение судьи Можайского городского суда Московской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Бажанова Валентина Вахтанговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: